Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. apríl 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/223/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710204830
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1710204830.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov
senátu JUDr. Dariny Kriváňovej a JUDr. Ayše Pružinec Erenovej v právnej veci navrhovateľa: O. E., K..
E.., R., G. Č.. X, IČO: XX XXX XXX, zastúpený Mgr. Martinom Katriakom, advokátom v Bratislave, Dr.
Vladimíra Clementisa č. 10, proti odporkyni: C. L. B. K. H. Č. B. U. O. H. Á. , bytom D., T. Č.. X/C, o
zaplatenie sumy 617,59 € s príslušenstvom, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu

Pezinok zo dňa 7. marca 2012, č.k. 10C 215/2011-48, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Pezinok rozsudkom zo dňa 7.3.2012, č.k. 10C 215/2011-48, uložil odporkyni povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 617,59 € spolu so 6,5 % ročným úrokom z omeškania od 21.11.2008 do
zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v
sume 74,-- € a z trov právneho zastúpenia v sume 192,24 €, všetko do troch dní od právoplatnosti

rozsudku. Vyhovel tak návrhu navrhovateľa dôvodiac tým, že s odporkyňou uzavrel dňa 14.12.2006
zmluvu č. K., na základe ktorej odporkyni požičal SIM kartu s prideleným telefónnym číslom
XXXXXXXXXX. V zmysle dodatku k zmluve č. K. navrhovateľ odpredal odporkyni mobilné zariadenie
Option Globetrotter 3G EDGE za kúpnu cenu 0,03 €. Tým, že odporkyňa nezaplatila cenu za poskytnuté
služby v období od 7.7.2008 do 9.9.2008, porušila zmluvné podmienky, za ktoré bola povinná zaplatiť
zmluvnú pokutu v sume 497,91 €. Navrhovateľ listom zo dňa 6.11.2008 oznámil odporkyni výšku
nedoplatku, ako aj výšku zmluvnej pokuty, a poskytol jej dodatočnú lehotu na ich zaplatenie. Odporkyňa

na pokus o pokonávku nereagovala. Súd tak rozhodol po tom, ako mal po vykonanom dokazovaní
preukázané,žeúčastnícidňa14.12.2006uzavrelizmluvuopripojeníč.K.,vzmyslektorejodporkynibola
pridelená SIM karta s telefónnym číslom XXXXXXXXXX, zariadenie Option Globetrotter 3G
EDGE so zvoleným účastníckym programom - O. B. Y.. V zmysle dodatku k zmluve, uzavretého ten istý
deň,siúčastníciupravilipodmienkykúpykoncovéhotelekomunikačnéhozariadenia avyužívania
elektronických telekomunikačných služieb s tým, že mesačná výška poplatku je 799,-- Sk (26,52 €),

viazanosť dva roky a zmluvná pokuta pre prípad porušenia zmluvných povinností (nezaplatenie splatnej
ceny za služby a pod.) v sume 15.000,-- Sk (497,91 €). Pokusom o pokonávku navrhovateľ oznámil
listom zo dňa 6.11.2008 odporkyni výšku pohľadávky navrhovateľa za mesiac júl 2008 v sume 2.535,--
Sk (84,15 €), august 2008 v sume 991,-- Sk (32,90 €) a september 2008 v sume
119,-- Sk (3,95 €), ako aj zmluvnú pokutu v sume 15.000,-- Sk (497,91 €), ktorú mala navrhovateľka
zaplatiť v dodatočnej lehote do 20.11.2008. Faktúrou č. 8277564989 navrhovateľ účtoval odporkyni
poplatok za odpojenie v sume 119,-- Sk (3,95 €), faktúrou č. 8277097397 mesačný poplatok za

využívanie služby v sume 951,-- Sk (31,57 €), faktúrou č. 8276632864 poplatok využívanie služby apoplatok za opätovné pripojenie v celkovej sume 2.535,50 Sk (84,16 €). Listami zo dňa 14.3.2007 a
12.7.2007 odporkyňa, podľa jej tvrdenia, reklamovala poskytovanie služieb navrhovateľovi. Žiadosťou
zo dňa 16.1.2008 žiadala odporkyňa zmeniť fakturačnú adresu na T.Č. X/C, D.. Medzi navrhovateľom

a odporkyňou vznikol záväzkový právny vzťah na základe zmluvy o pripojení. Odporkyňa nezaplatila
za úhrady spojené s vyžívaním služieb a bola jej účtovaná pohľadávka v sume 617,59 €. Odporkyňa
tvrdila, že nekvalitné poskytovanie služieb reklamovala, nevedela však predložiť dôkaz o odoslaní
reklamácií, prípadne potvrdenie o prijatí reklamácie na obchodnom mieste navrhovateľa. Súd preto ani
nevykonaldôkazvypočutímsvedka-manželaodporkyne,nakoľkotentodôkaz(svedectvoblízkejosoby)

bez ďalších dôkazov nemôže byť dôkazom potvrdzujúcim vykonanie reklamácie poskytovania služieb
navrhovateľovi. Nárok navrhovateľa nebol premlčaný, pokus o pokonávku bol odporkyni doručený na
fakturačnúadresuT.X/C,D.,vzmyslevšeobecnýchpodmienok.Navyšepoštovázásielkanebolaurčená
do vlastných rúk odporkyne, preto jej účinnému doručeniu nezabránilo ani jej prevzatie manželom
odporkyne. Tým, že odporkyňa neuhradila navrhovateľovi žalovanú sumu v dodatočne určenej lehote
splatnosti do 20.11.2008, s plnením peňažného dlhu sa dostala do omeškania a

navrhovateľovi tak vznikol nárok na úroky z omeškania, ktoré si uplatnil vo výške 6,5% ročne v súlade
s nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. Správne si navrhovateľ uplatnil aj nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty. Keďže si navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania, zmluvnú pokutu
uplatnil v správnej výške, súd ich navrhovateľovi, rovnako ako aj istinu, priznal v celom rozsahu.
Odporkyňa nepožiadala o povolenie splátok, preto súd rozhodol, že je povinná dlžnú sumu zaplatiť

navrhovateľovi v celosti. Rozsudok odôvodnil ustanovením § 43 ods. l, 2, 3, 5 zákona č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách. Súčasťou zmluvných dojednaní účastníkov boli aj Všeobecné
podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej služby vydané podľa § 39 a nasl. zákona č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách. Podľa čl. 11.1 všeobecných podmienok sadzby
cien a poplatkov za poskytovanie jednotlivých služieb navrhovateľom sú obsiahnuté v

platnom cenníku v členení podľa účastníckych programov, tarifikácie v minútach, sekundách alebo iného
ocenenia poskytovania služby. Samostatne sú uvedené ceny služieb podľa toho, či sú používané v rámci
predplatených minút alebo nad rámec predplatených minút. Podľa čl. 11.6 všeobecných podmienok,
ktorý upravoval vyúčtovanie ceny služieb, spoločnosť uskutočňuje vyúčtovanie cien za poskytované
služby užívateľovi v zmysle platného cenníka v pravidelne stanovených lehotách. Táto lehota je

zúčtovacím obdobím, ktoré spoločnosť priraďuje pre konkrétneho užívateľa. Podľa čl. 11.8 všeobecných
podmienok navrhovateľ po skončení zúčtovacieho obdobia priradeného účastníkovi vyhotoví účtovný
doklad alebo faktúru, ak povinnosť vyhotoviť faktúru vyplýva z príslušných právnych predpisov, ktorou
vyúčtuje ceny poskytnutých služieb počas zúčtovacieho obdobia vrátane súm zaplatených účastníkom
ako zábezpeka na cenu za poskytnuté služby. Lehota splatnosti faktúry je 14 dní odo dňa jej vystavenia.

Účastník a navrhovateľ sa môžu dohodnúť na doručovaní elektronickej forme faktúry a elektronickej
forme doručovania faktúry. Podľa čl. 16.2 všeobecných podmienok vyúčtovanie služieb, upomienky,
odstúpenia od zmluvy sa považujú za doručené uplynutím troch pracovných dní od preukázateľného
doručenia písomností na pošte, adresovanej na poslednú známu adresu účastníka pre zasielanie faktúr
a písomností v prípade akýchkoľvek oznámení, nárokov, vyúčtovaní. Súd prvého stupňa ďalej dôvodil

ustanovením § 517 ods. 2, § 101, § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods.1 O.s.p. a
navrhovateľovi úspešnému v celom rozsahu priznal náhradu trov konania v sume 74,--
€ titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania a v sume 192,24 € pozostávajúcu
z trov právneho zastúpenia vyrátanú podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, c/, § 18 ods. 4 vyhlášky

č. 655/2004 Z. z.

Protitomutorozsudkupodalavčasodvolanieodporkyňadôvodiac(len)tým,žesúdvôbecneprihliadalna
fakty ňou predložené a uvádzané ústne, dokonca odmietol predvolať na pojednávanie svedka. Žiadala
preto rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a nariadiť opätovne pojednávanie, s tým, že dôkazný materiál
predloží súdu na pojednávaní. Súčasne požiadala o predvolanie svedka F. L., bytom D., T. Č.. X/C. Z

obsahupodanéhoodvolania(§41ods.2O.s.p.)vyplýva,žedôvodyodvolaniavyplývajú z
ustanovenia § 205 ods. 2 písm. c/, d/ O.s.p. (súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam). K otázke výšky náhrady trov
konania, ako aj ku spôsobu ich výpočtu odporkyňa sa v odvolaní vôbec nevyjadrila.Navrhovateľ odvolanie nepodal. Vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporkyne navrhol odvolaciemu súdu
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť. Odporkyňa neuviedla, ktoré konkrétne skutočnosti
považuje za súdom opomenuté. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia obsahuje odporkyňou

uvádzané skutočnosti a následne skutočnosti podstatné pre toto konanie a rozhodnutie vo veci sú
vyhodnotené v odôvodnení rozsudku. Výsluchom svedka by sa nemohli zistiť žiadne skutočnosti
rozhodné pre toto konanie, a preto rozhodnutie súdu o tom, že tento výsluch nevykoná, považuje
za správne. Pokiaľ ide o ďalší dôkazný materiál, ktorý odporkyňa mieni predložiť v ďalšom konaní,
odporkyňa bola poučená súdom v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. a predkladanie ďalších dôkazov je v tomto

štádiu konania s výnimkou § 205a O.s.p. neprípustné.

Odvolací súd preskúmal vec súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods.
l O.s.p. v znení účinnom od 1.1.2013, ďalej len O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§
214 ods. 2 O.s.p.), keďže pre nariadenie pojednávania neboli dané

zákonné podmienky vyplývajúce z ustanovenia § 214 ods. l O.s.p. (nebolo potrebné zopakovať alebo
doplniť dokazovanie, súd prvého stupňa nerozhodol bez nariadenia pojednávania, nejde o konanie

vo veciach porušenia zásady rovnakého zaobchádzania, nevyžadoval to dôležitý verejný záujem).
Rozsudok verejne vyhlásil dňa 17. apríla 2013 (§ 211 ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p.). O termíne
verejného vyhlásenia rozsudku boli účastníci upovedomení zákonným spôsobom.

Rozsudok súdu prvého stupňa odvolací súd potvrdil, pretože je vo výroku vecne správny a keďže sa
stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, ako správnymi dôvodmi, rozsudok odvolacieho súdu

už iné dôvody neobsahuje (§ 219 ods. l, 2 O.s.p.).

Pre správnosť dôvodov napadnutého rozsudku odvolací súd považuje za potrebné uviesť ešte
nasledovné.

Odporkyňa v odvolaní neuvádzala žiadne také vecné a právne relevantné dôvody, ktoré by privodili
pre ňu priaznivé rozhodnutie. Súd vo veci vykonal dokazovanie správnym smerom, z vykonaného

dokazovania vyvodil správne skutkové závery a vec rozhodol správne aj po právnej stránke. Nie sú
tak dané odvolacie dôvody uvádzané odporkyňou; rozsudok obsahuje všetky náležitosti vyplývajúce
z ustanovenia § 157 O.s.p. Aj podľa právneho názoru odvolacieho súdu výpoveď ňou navrhovaného
svedka F. L. by nebola spôsobilá privodiť odporkyni úspech v konaní. Totiž ak sama nevedela presne
označiť, podľa jej názoru, ňou uplatňované reklamácie, odovzdané reklamácie navrhovateľovi, keďže

ani len netvrdila, žeby za ňu, s ňou, tieto vybavovala daná osoba, žeby navrhovateľ jej poskytoval
nekvalitné služby, kedy presne, v čom spočívali, nik iný, len odporkyňa sama tieto skutočnosti mala
a mohla označiť, čo sa v priebehu celého konania nestalo; nik iný, a teda ani ňou označený svedok
takúto spôsobilosť nemal. Znamená to, že odporkyňou navrhované doplnenie dokazovania výsluchom
svedka F. L. (jej manžela) by bolo nadbytočné, nehospodárne a nemalo by za následok iné rozhodnutie

súdu. Okrem toho odporkyňa v odvolaní uvádzala len veľmi všeobecne dôvody odvolania, osobitne v
doplnení dokazovania. Na tomto mieste je potrebné zdôrazniť, že po poučení súdom prvého stupňa
podľa ustanovenia § 120 ods. 4 O.s.p. odporkyňa navrhla vykonať dôkaz len výsluchom jej manžela a
žiadne iné dôkazy vykonať nenavrhla a ani v odvolacom konaní ich presne neoznačila; netvrdila tiež,
žeby išlo o také dôkazy, ktorých označiť a predložiť v konaní pred súdom prvého stupňa jej bránili

skutočnosti vyplývajúce z ustanovenia § 205a ods. l písm. d/ O.s.p. (skutočnosti alebo dôkazy, ktoré
neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci
samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo
predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa).

Záverom odvolací súd ešte poznamenáva, že rozhodol bez nariadenia pojednávania dôvodiac

ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p., § 211 ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p. a už vyššie uvedenými dôvodmi.
S dôrazom na to, že nedopĺňal dokazovanie, a preto prípadne ďalšie tvrdenia prednesené účastníkmi
konania na pojednávaní na odvolacom súde už nemohli mať vplyv na rozhodnutie odvolacieho súdu.
Postačovalo preto preskúmanie veci na základe spisovej dokumentácie; účastníci, predovšetkým
odvolateľka, ani nevzniesli žiadny presvedčivý dôkaz potvrdzujúci, že iba ústna časť pojednávanianasledujúca po výmene písomných stanovísk by mohla zaručiť spravodlivé konanie (porovnaj napr.
rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 25.4.2002, č. 64336/01, vo veci Lino Carlos
VARELA ASSALINO proti Portugalsku; porovnaj tiež rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

napr. vo veci vedenej pod sp.zn. 5Cdo 218/2009, 3Cdo 51/2011, 7Cdo 56/2011).

Odvolací súd nedoručoval odporkyni vyjadrenie navrhovateľa k jej odvolaniu proti rozsudku, pretože
v ňom navrhovateľ (opakovane) uvádzal dôvody, pre vec síce podstatné, vyplývajúce ale z jeho
písomného, ústneho vyjadrenia v konaní pred súdom prvého stupňa. Aj prípadné vyjadrenie sa
odporkyne k danému vyjadreniu by neovplyvnilo rozhodnutie odvolacieho súdu. V tomto smere potom

ani nemožno dôvodiť, že týmto postupom súdu odporkyni bola odňatá možnosť konať pred súdom, žeby
jej súd odňal ústavné právo na súdnu ochranu.

Navrhovateľovi úspešnému aj v odvolacom konaní prináleží náhrada trov konania. Odvolací súd
mu však náhradu trov odvolacieho konania v konečnom dôsledku nepriznal, hoci žiadal priznať ich
náhradu. Navrhovateľ náhradu trov odvolacieho konania nevyčíslil do rozhodnutia odvolacieho súdu. Z
tohto dôvodu odvolací súd pri rozhodovaní o odvolaní odporkyne proti rozsudku súdu prvého stupňa

rozhodol aj o náhrade trov odvolacieho konania tak, že neúspešnej odporkyni uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania v sume, ako bude vyčíslená v písomnom vyhotovení
rozsudku. Navrhovateľ tieto však nevyčíslil ani neskôr, v lehote troch dní od vyhlásenia rozsudku; z tohto
dôvodu odvolací súd prestal byť viazaný svojím rozhodnutím o náhrade trov konania. Z obsahu spisu
vyplýva, že okrem trov právneho zastúpenia navrhovateľovi žiadne ďalšie trovy konania nevznikli (§ 142

ods. l, § 149 ods. l, § 151 ods. 1, 2 O.s.p.).

V súlade so zákonom č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro na území Slovenskej republiky s
účinnosťou od 1.1.2009 peňažné údaje v slovenskej mene sa odo dňa zavedenia eura považujú za
peňažné údaje v eurách, a to v prepočte a so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu, tohto zákona a
ďalších pravidiel pre prechod na euro (§ 9 ods. 2 citovaného zákona).

Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.o súdoch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.