Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. december 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 6C/200/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711215035
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matilda Bodnáriková
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7711215035.3

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01

Bratislava, IČO: 35724803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR s. r. o., Údernícka č. 5, 851 01 Bratislava 5, proti
žalovanému: V. za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS so sídlom Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného advokátom
JUDr. Igor Šafranko, Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie 466,76 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. S c h v a ľ u j e zmier uzavretý medzi žalobcom a žalovaným v tomto znení:

„Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 234,19 € bezúročne a na trovách konania 13,75 € a to
všetko v lehote dňa 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia“.

II. V časti nároku žalobcu o zaplatenie 232, 57 € s príslušenstvom konanie zastavuje.

III. Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovaným zaplatenia sumy 466,76 € s príslušenstvom.

Na pojednávaní dňa 3.12.2012 účastníci uzatvorili zmier v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Podľa § 99 ods. 1 O.s.p. ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým
pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na

informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Vzhľadom k tomu, že navrhnuté znenie súdneho zmieru nebolo v rozpore so žiadnym právnym
predpisom, súd ho v zmysle vyššie citovaného ustanovenia O.s.p. schválil a vo veci rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti uznesenia.Predmetom zmieru je i záväzok žalovaného zaplatiť žalobcovi na trovách konania alikvotnú časť
zaplateného súdneho poplatku vo výške 50 % t.j. sumu 13,75 €.

Podľa ust. § 96 ods. 1, 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to

sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

V časti o zaplatenie sumy 232,57 € zobral žalobca žalobu späť, preto súd konanie v súlade s
ustanovením § 96 ods. 1 O.s.p zastavil.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.12.2011 vstúpil do konania vedľajší účastník - Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, zastúpený advokátom.

Podľa § 150 ods. 1, 2 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
akúčastníkkonanianemoholtietoskutočnostiadôkazyuplatniť.Aksútrovykonaniavdrobnýchsporoch
neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom súd rozhodol podľa § 150 ods. 1
O.s.p. a to tak, že náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznal vzhľadom k tomu, že konanie
skončilo uzavretím zmieru a zastavením konania. Súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov
konaniaajztohodôvodu,ževedľajšíúčastníkjezdruženímzaloženýmnaochranuspotrebiteľaatedasa
predpokladá pomoc zo strany združenia založeného za týmto účelom, nie zo strany zvoleného zástupcu

združenia. Účelom združenia podľa ich stanov je kolektívna ochrana spotrebiteľov, podávanie žalôb
podľa zákona o ochrane spotrebiteľa ä§ 3 ods. 5 zákona č. 250/20007 Z.z.). zastupovanie spotrebiteľov
v občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka (§93
ods. 2 O.s.p.). Združenia na ochranu spotrebiteľ podľa § 25 zák. č. 250/2007 Z.z. majú pritom možnosť
využívať aj určenú podporu ministerstva. Ak sa združenie rozhodne využiť pre zastupovanie v konaniach

pomoc advokáta, musí jeho trovy znášať z vlastných prostriedkov. Súd nezistil účelnosť vynaložených
trov právneho zastúpenia, pretože konaním vedľajšieho účastníka v podobe jeho právneho zastúpenia
dochádza k nadbytočnému navyšovaniu trov konania a nehospodárnosti celého konania.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné zo strany žalobcu a žalovaného, pretože títo sa tohto práva

vzdali písomne do zápisnice o pojednávaní.

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie zo strany vedľajšieho účastníka, ktoré možno podať v lehote
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde.