Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. február 2012

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 12C/137/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109223237
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2012:2109223237.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Dušan

Pohovej, správca konkurznej podstaty TAZ, a.s., v likvidácii, IČO: 36227803, so sídlom Coburgova 84,
Trnava, zastúpeného JUDr. Jurajom Gajdošíkom, advokátom, Košická 52, Bratislava, proti odporcom: 1.
Y. H., nar. X.X.XXXX, bytom D. XXXX/XX, V., 2. Ľ. H., nar. X.X.XXXX, bytom D. XXXX/XX, V., za účasti
vedľajšieho účastníka: Mgr. Ing. Pavol Korytár, správca úpadcu Trnavské automobilové závody, štátny
podnik v konkurze, IČO: 00 009 199, Trnava, o zaplatenie 372,89 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Odporcom v 1. a 2. rade a vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 15.10.2009 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým

súd zaviaže odporcu v 1. rade na zaplatenie sumy 372,89 eur s príslušenstvom, z titulu nezaplateného
nájomného.

Podaním doručeným súdu dňa 29.6.2009 oznámil Mgr. Ing. Pavol Korytár, správca úpadcu Trnavské
automobilovézávody,štátnypodnikvkonkurze,žezvlastnéhopodnetuvstupujedokonaniaakovedľajší
účastník.

Uznesením č.k. 12C/137/2010-79 zo dňa 10.12.2010 v spojení s uznesením Krajského súdu Trnava
č.k. 9Co/39/2011-100 zo dňa 29.11.2011 súd pripustil vstup Ľ. H. do konania na strane odporcu a vstup
vedľajšieho účastníka do konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predmetným návrhom, výsluchom odporcov v 1.

a 2. rade, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn.
3K 105/99 zo dňa 21.12.1999; Výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Trnava spoločnosti
Trnavské automobilové závody, štátny podnik v likvidácii; Rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k.
44Cbi/6/2007-653 zo dňa 26.3.2008; Zmluvou o nájme bytu zo dňa 19.4.1994, keď konal v neprítomnosti
navrhovateľa a vedľajšieho účastníka v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. a zistil nasledovný
skutkový stav:

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporca užíva byt č. X nachádzajúci sa v V. na ulici D. XX, na X. podlaží
na základe Zmluvy o nájme bytu. V uvedenej zmluve sa nájomca zaviazal platiť nájomné mesačne do

piateho dňa mesiaca.Navrhovateľ je správcom konkurznej podstaty úpadcu TAZ, a.s. v likvidácii so sídlom Coburgova 84,
Trnava, IČO: 36 227 803. Konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený uznesením Krajského súdu v
Bratislave sp. zn. 3K 105/99 zo dňa 21.12.1999, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.1.2000. Za

správcu konkurznej podstaty bol ustanovený navrhovateľ. Dňa 8.6.2000 navrhovateľ vykonal súpis
majetku patriaceho do podstaty, pričom do tohto súpisu zaradil tiež predmetný byt.

Z oznámenia Správy katastra Trnava zo dňa 6.7.2009 vyplýva, že do marca 2009 (vrátane) bol úpadca
vedený ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností. V zmysle ustanovenia § 14 písm.
a) Zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, oprávnenie nakladať s majetkom podstaty ako aj

výkon práv a povinností, ktoré súvisia s nakladaním s majetkom podstaty prechádzajú na správcu. V
zmysle ustanovenia § 19 citovaného zákona svedčí správcovi oprávnenie nakladať s vecami zapísanými
do súpisu podstaty až do momentu právoplatného rozhodnutia o vylúčení vecí zo súpisu majetku
podstaty úpadcu. V prípade súpisu majetku podstaty úpadcu TAZ, a.s. v likvidácii nebolo ku dňu podania
návrhu rozhodnuté o vylúčení vecí zo súpisu podstaty a teda v zmysle ustanovenia § 14 písm. a)
citovaného zákona oprávnenie nakladať s majetkom podstaty a teda aj s predmetným bytom svedčí

navrhovateľovi.

Navrhovateľ z účtovných dokladov zistil, že odporca ku dňu 8.9.2009 dlhuje za nájomné predmetného
bytu sumu vo výške 372,89 eur. Uplatňuje si aj poplatok z omeškania v zmysle § 4 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995.

Odporca v 1. rade uviedol, že návrh žiada v celom rozsahu zamietnuť, potvrdil, že užíva predmetný byt

a užíval ho i v období, keď navrhovateľ tvrdí, že mu neplatili úhrady v súvislosti s užívaním bytu, teda v
období od novembra 2008 do augusta 2009, kedy mal vzniknúť tento dlh. Predmetný byt užívajú od roku
1994, kedy bola uzavretá nájomná zmluva so spoločnosťou TAZ, a.s. Trnava, predmetný byt odkúpili
do vlastníctva asi pred dvomi rokmi, teda v rozhodnom období ešte neboli vlastníkmi bytu, nájomné a
platby v tomto období o ktorom navrhovateľ tvrdí, že mu neplatili platili vedľajšiemu účastníkovi Mgr. Ing.

Pavlovi Korytárovi na základe jeho pokynu a usmernenia, mali s ním uzavretú i zmluvu kedy im bolo
povedané, že nájomné majú uhrádzať jemu, bolo im oznámené aj číslo účtu.

Odporkyňa v 2. rade uviedla, že žiada návrh zamietnuť v celom rozsahu, je pravdou, čo uviedol odporca
v 1. rade, jej manžel, nemá viac k veci čo dodať.

ZuzneseniaKrajskéhosúduvBratislavesp.zn.3K105/99zodňa21.12.1999súdzistil,žebolvyhlásený

konkurz na majetok úpadcu TAZ, a.s. v likvidácii, IČO: 36 227 803 so sídlom Cobrugova 84, Trnava, a
za správcu konkurzu podstaty úpadcu vymenoval JUDr. Dušana Pohoveja.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Trnava súd zistil, že rozhodnutím Okresného súdu
v Trnave zo dňa 12.9.2007, sp. zn. 25K/2/2007-70, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 5.10.2007 bol
vyhlásený konkurz na majetok dlžníka - Trnavské automobilové závody, štátny podnik v likvidácii so

sídlom Trnava, IČO: 00 009 199, za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený Mgr. Peter Ondreička.
Rozhodnutím Okresného súdu v Trnave zo dňa 12.12.2007 č. k. 25K 2/07-823, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 4.1.2008 bol Mgr. Peter Ondreička zbavený funkcie správcu konkurznej podstaty a
zároveň súd ustanovil do funkcie nového správcu konkurznej podstaty Mgr. Ing. Pavla Korytára.

Z rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 44Cbi/6/2007-653 zo dňa 26.3.2008 vyplýva, že žalobcom

vo veci bol JUDr. Dušan Pohovej, správca konkurznej podstaty úpadcu TAZ, a.s., v likvidácii IČO:
36 227 803, Coburgova 84, Trnava a žalovaným bol Mgr. Ing. Pavol Korytár, správca úpadcu
Trnavské automobilové závody, štátny podnik v konkurze, IČO: 00 009 199, Trnava, predmetom
konania bolo vylúčenie vecí z konkurznej podstaty. Súd žalobu zamietol, z odôvodnenia vyplýva, že:
„Žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal právo, ktoré zapísanie majetku do súpisu

vylučuje, nepreukázal existenciu platného právneho úkonu, ktorým došlo k nadobudnutiu vlastníctva k
predmetným nehnuteľnostiam na Fond národného majetku a následne na žalobcu, preto súd žalobu
ako nedôvodnú zamietol.“Zo Zmluvy o nájme bytu zo dňa 19.4.1994 súd zistil, že bola uzavretá medzi TAZ, a.s., Trnava ako
prenajímateľom a Y. H. ako nájomcom. Predmetom prenájmu bol byt č. X v dome č.p. XX na ulici D. v
V.. Byt bol prenechaný nájomcovi do užívania na dobu neurčitú.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 14 ods. 1 písm. a) Zákona o konkurze a vyrovnaní, vyhlásenie konkurzu má tieto účinky: a)
oprávnenie nakladať s majetkom podstaty, ako aj výkon práv a povinností, ktoré súvisia s nakladaním
s majetkom podstaty, prechádzajú na správcu. Právne úkony úpadcu týkajúce sa tohto majetku sú voči
konkurzným veriteľom neúčinné. Osoba, ktorá uzavrela s úpadcom zmluvu, môže od nej odstúpiť ibaže

v čase jej uzavretia vedela o vyhlásení konkurzu.

V danej veci dospel súd k záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť.

V konaní nebolo sporné, že odporcovia predmetný byt užívali, nebola sporná ani skutočnosť,
že navrhovateľovi v období za ktoré žiadal zaplatiť nájomné, nájomné nezaplatili, keď za toto
obdobie poukázali platby vedľajšiemu účastníkovi. Sporné bolo, kto bol vlastníkom a prenajímateľom

predmetného bytu, teda kto mal právo na nájomné za užívanie bytu.

Základnou podmienkou úspechu predmetného návrhu bolo preukázanie aktívnej vecnej legitimácie (t. j.
vlastníckeho práva navrhovateľa k predmetnému bytu a z toho mu vyplývajúceho práva na nájomné).

V konaní mal súd preukázané, že rozhodnutím súdu zo dňa 21.12.1999 bol vyhlásený konkurz na
majetok úpadcu TAZ, a.s. v likvidácii.

Súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že do súpisu majetku úpadcu TAZ, a.s. bola zapísaná aj
nehnuteľnosť - bytový dom na ulici M. č. XX, V..

Dňa 16.10.2007 vtedajší správca konkurznej podstaty TAZ, š. p., tiež zapísal predmetnú nehnuteľnosť
do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu TAZ, š. p.. Tento súpis bol zverejnený v Obchodnom vestníku č.
206B/2007 so sporným zápisom v prospech tretej osoby, t. j. TAZ, a.s.. Dôvodom sporného zápisu bola

absolútna neplatnosť prevodov - prechodov vlastníckeho práva k súpisovej zložke majetku od úpadcu
TAZ, š. p. na Fond národného majetku SR (ďalej len „FNM“). Podľa vtedajšieho správcu úpadcu TAZ,
š. p. v danom prípade nedošlo k prevodu vlastníckeho práva k súpisovej zložke majetku s rozhodnutím
Ministerstva pre správu a privatizáciu národného majetku SR č. 329/1992 zo dňa 11.4.1992 o schválení
privatizačného projektu a uznesením vlády SR č. 590 zo dňa 16.6.1992 o schválení privatizačného

projektu úpadcu, predmetom ktorých nebol prevod - prechod súpisovej zložky majetku od úpadcu na
FNM a následné prevody - prechody na ďalšie osoby.

Z rozhodovacej činnosti súdu je ďalej známe, že medzi navrhovateľom ako správcom konkurznej
podstaty úpadcu TAZ, a.s. a vedľajším účastníkom Mgr. Ing. Pavlom Korytárom ako správcom
konkurznej podstaty úpadcu TAZ, š. p. prebieha viacero súdnych sporov ohľadom vlastníckych práv,

ohľadom vecí patriacich do podstaty toho - ktorého správcu a ohľadom ich iných vzájomných vzťahov.
Je však nepochybné, že obaja správcovia konkurznej podstaty (navrhovateľ i vedľajší účastník resp.
jeho predchodca v tejto funkcii), zapísali po vyhlásení konkurzov na spoločnosti, ktorých sú správcami,
pri súpise majetku patriaceho do konkurznej podstaty okrem iného majetku aj predmetný byt. Takýto
postup síce zákon nevylučuje, je však potrebné „duplicitný“ zápis vyriešiť, pričom jedným zo spôsobov

riešenia je žaloba o vylúčenie vecí patriacich do konkurznej podstaty. V tejto otázke prebiehajú súdne
konania, pričom v prvom z nich sa domáha vylúčenia vecí (vrátane predmetného bytu) z konkurznej
podstaty úpadcu TAZ, a.s., správca konkurznej podstaty úpadcu TAZ, š. p. Mgr. Ing. Pavol Korytár, ktoré
konanie prebieha na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 68Cbi/10/2000 a doposiaľ nie je právoplatne
skončené. V druhom súdnom konaní sa domáhal vylúčenia vecí vrátane predmetného bytu z konkurznej

podstatyúpadcuTAZ,š.p.správcakonkurznejpodstatyúpadcuTAZ,a.s.,t.j.navrhovateľ-totokonanie,
ktoré prebehlo pred tunajším súdom pod sp. zn. 44Cbi/6/2007 bolo právoplatne skončené, keď návrh
žalobcu JUDr. Dušana Pohoveja, správcu konkurznej podstaty TAZ, a.s. o vylúčenie vecí z konkurznej
podstaty úpadcu TAZ, š.p. Okresný súd Trnava zamietol, pričom predmetom žaloby bol aj byt užívanýodporkyňou. Súd sa v uvedenom konaní ako predbežnou otázkou zaoberal tiež otázkou vlastníctva
predmetných nehnuteľností a dospel k záveru, že žalobca - JUDr. Dušan Pohovej, správca konkurznej
podstaty TAZ, a.s. nepreukázal existenciu platného právneho úkonu, ktorým došlo k nadobudnutiu

vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam t. j. i k predmetnému bytu na žalobcu.

Z uvedeného je zrejmé, že ohľadom vecí patriacich do konkurznej podstaty spoločnosti TAZ, š. p. teda
existuje doposiaľ jediné právoplatné rozhodnutie, ktoré súd nemal dôvod neakceptovať, pričom logickým
výkladom nie je možné dospieť k inému záveru ako takému, že ak bola zamietnutá žaloba na vylúčenie
vecí (vrátane predmetného bytu) z konkurznej podstaty úpadcu TAZ, š. p. nemôže byť v budúcnosti

ohľadom v podstate rovnakej otázky t. j. o vylúčenie vecí z konkurznej podstaty TAZ, a.s., rozhodnuté
zásadne odlišne. Z uvedeného teda vyplýva, že vlastníctvo k predmetnému bytu svedčí vedľajšiemu
účastníkovi Mgr. Ing. Pavlovi Korytárovi ako správcovi konkurznej podstaty úpadcu TAZ, š. p. a nie
navrhovateľovi.

Vzhľadom na uvedené bol súd toho názoru, že navrhovateľ nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu
na vymáhanie žalovanej sumy, keď táto suma bola dlžným nájomným a platbami za poskytnuté služby

za užívanie bytu v období mesiacov november 2008 až august 2009. Navrhovateľ nepreukázal, že v
uvedenom období bol vlastníkom bytu, resp. oprávnenou osobou, ktorá mala oprávnenie disponovať,
nakladať a vykonávať práva k bytu, medzi ktoré patrí aj právo na nájomné. Navrhovateľ v konaní
nepredložil a ani nenavrhol vykonať ďalšie dôkazy, ktoré by bezpečne preukázali, že bol niekedy
vlastníkom predmetného bytu, resp. ktoré by zásadne spochybnili závery súdu ohľadom vlastníckeho

práva, preto súd návrh z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že úspešným účastníkom
konania - odporcom v 1. a 2. rade a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
si žiadne trovy neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.