Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. jún 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/68/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113211348
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7113211348.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci starostlivosti o maloletú X. Z.,

X.. XX.X.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, na
návrh matky H. Z., X.. XX.X.XXXX, V. L. F., V. Č.. XX, V.. Č.. L. F., F. Č.. X N. J. Z., za účasti otca Ľ. Z.,
X.. XX.XX.XXXX, L. F., V. Č.. XX, v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

Z v e r u j e maloletú X. Z., X.. XX.X.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, tak že prvý a tretí
týždeň v mesiaci bude dieťa v osobnej starostlivosti otca a druhý a štvrtý týždeň v mesiaci bude dieťa
v osobnej starostlivosti matky. Odovzdávanie maloletej bude vždy v nedeľu o 18,00 hod. pred bytom
matky maloletej.

Zo strany otca u r č u j e pre dieťa výživné vo výške 50,- Eur mesačne od 13.5.2013 do budúcnosti,
ktoré je otec p o v i n n ý posielať matke vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Dlžné výživné, ktoré vzniklo jeho u r č e n í m od 13.5.2013 do 30.6.2013 vo výške 79,99 Eur, súd p o v
o ľ u j e otcovi splácať spolu s bežným výživným v 10,- eurových mesačných splátkach až do zaplatenia.

Rodinné prídavky bude poberať matka maloletej a daňový bonus si bude od právoplatnosti tohto
rozsudku uplatňovať otec maloletej.

Trvalým bydliskom maloletej bude F., D. Č.. XX.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletej požiadala dňa 13.5.2013 súd, aby zveril dieťa do jej výchovy a opatery a zo strany otca,
aby určil pre ich dcéru výživné vo výške 150,- Eur mesačne a aby styk otca s dcérou upravil tak, aby sa

stretávali každý párny týždeň v mesiaci od piatku 17,00 hod. do nedele 18,00 hod.. Uviedla, že napriek
tomu, že sú manželia nežijú spolu a o dieťa sa stará sama.

Otec maloletej vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu matky zo dňa 22.5.2013 uviedol, že chce, aby
maloletá bola zverená do jeho osobnej starostlivosti.
Na pojednávaní oznámili súdu, že sa dohodli a o maloletú sa budú striedavo starať obaja.

Kolízny opatrovník odporučil súdu, aby schválil dohodu rodičov, ak zistí, že bude v prospech maloletého
dieťaťa.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, pripojenými listinnými dôkazmi a zistil tento s k u t
k o v ý s t a v :

Rodičia maloletej X. po vzájomných nezhodách ukončili spolužitie, matka s dcérou sa 10.5.2013
prisťahovala ku svojím rodičom.

Prvý krát zo spoločnej domácnosti odišla 10.7.2012 z dôvodu, že sa s manželom stále hádali a
nerozumeli si. Odkedy býva u svojich rodičov, manžel na výživu dcéry neprispieva. Odkedy odišla zo

spoločnej domácnosti, maloletá je u otca každý druhý týždeň. Dcéra chce byť u otca a preto sa rozhodla,
že takéto striedanie dcéry u oboch rodičov je v jej prospech a zatiaľ to vyhovuje aj im - rodičom.

Maloletá X. má tri roky. Chodí do Materskej škôlky na S. N. Č.. XX Y. F.. Je zdravá, problémy s ňou
nie sú žiadne.

Matka maloletej pracuje na skrátený úväzok v Hoteli Múza ako čašníčka, kde mesačne zarobí 160,- Eur.
Poberá na dcéru rodinné prídavky vo výške 22,01 Eur a otec si uplatňuje daňový bonus na dcéru.

Zatiaľ nikto z rodičov nepodal návrh na rozvod manželstva, ale matka už spolužitie s manželom obnoviť
nemieni.

Z výpovede otca maloletej súd zistil, že sa snažil udržať ich manželstvo. Navrhoval manželke, aby išli
spolu aj do manželskej poradne, čo však ona odmietla. Preto žije každý osobitne a o dcéru sa starajú
rovnakým dielom. Navrhoval, aby zverenie maloletej do ich striedavej starostlivosti bolo upravené tak,
že si budú striedať dieťa v dvoj týždňových intervaloch. K výmene dochádza aj teraz vždy v nedeľu večer

o 19,00 hod.. On chodí pre dcéru a takisto ju manželke v nedeľu večer vracia pred bytom jej rodičov.

Pracuje ako vodič vo firme VAMEX, a.s. a jeho priemerný čistý mesačný príjem je 730,- Eur.

Ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá.

Kolízna opatrovníčka uviedla, že odporúča, aby súd zveril dieťa do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov v týždňových intervaloch. Zo strany otca navrhla určiť výživné pre dieťa vo výške 50,- Eur
mesačne od podania návrhu. Odporúčala, aby rodinné prídavky sa naďalej vyplácali matke maloletej,
daňový bonus aby si uplatňoval otec a trvalým bydliskom maloletej aby bola adresa v byte, ktorý dostali

manželia na D. N. Č.. XX Y. F.. Ten byt je obecným bytom a bola by škoda, keby o neho rodina prišla.

Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí

maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa ust. § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne

na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na

neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčí. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím k uvedeným
ustanoveniam zákona zveril maloletú do striedavej starostlivosti rodičov, pretože sa na nej obaja rodičia
dohodli.
Striedavá výchova, ktorá bola maloletej nariadená, zrovnoprávňuje pozície oboch rodičov a robí ich
rovnako zodpovednými za jej výchovu. Je najlepším riešením pre dieťa, ktoré môže slobodne napĺňať

svoje citové potreby u oboch rodičov, čo má pre jej psychosomatický vývin veľký význam.
Keďže matka sa momentálne nachádza v horšej životnej situácii, kedy má podstatne nižší príjem a
vyslovila obavy, že nebude schopná zabezpečiť všetky jej potreby, určil súd zo strany otca výživné.

Určením výživného od 13.5.2013 do 30.6.2013 vzniklo dlžné výživné vo výške 79,99 Eur, ktoré súd

povolil otcovi splácať spolu s bežným výživným v 10,- eurových mesačných splátkach až do zaplatenia.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa ust. § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.