Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Zmeňujúce, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. júl 2012

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/140/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410200448
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2012:1410200448.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou

vo veci starostlivosti o maloletú M. T. narodenú XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v U., T. X/A U., dieťa rodičov: otec - Z.. J. T.,
technik, bytom Y., H. XXXX/XX, právne zastúpený Mgr. Róbertom Bánosom, advokátom so sídlom
Mierové námestie 2 Galanta, matka - J.. S. Y. rodená R., učiteľka, t.č. na MD, bytom U. R. XX, právne
zastúpená Mgr. Petrom Serinom, advokátom so sídlom Bratislava Poľnohospodárska 10, o zvýšenie
výživného takto

r o z h o d o l :

Otec je povinný platiť zvýšeným výživným na maloletú M. T. narodenú XX.X.XXXX zo sumy 2 000,- Sk

mesačne sumou 200,- € mesačne počínajúc dňom 1.9.2009 vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám
matky.

Zročné výživné pre maloletú M. za dobu od 1.9.2009 do 19.7.2012 v sume 534,44 € je otec povinný
zaplatiť v pravidelných 50,- € mesačných splátkach spolu s bežným výživným počínajúc dňom 19.7.2012
pod stratou výhody splátok.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu v Humennom č.k. 19P 54/05-63 zo dňa 14.6.2005 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1CoP 39/05 zo dňa 29.9.2005 v časti o výživnom pre
maloletú.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 13P 140/2010-169 zo dňa 12.4.2011 vykonateľným dňa 25.7.2011 bolo

zvýšené výživné pre maloletú M. zo strany jej otca zo sumy 2 000,- Sk mesačne na 200,- € mesačne
počínajúc dňom 1.9.2009, zročné výživné za dobu od 1.9.2009 do 12.4.2011 v sume 2 538,59 € mal
otec zaplatiť v pravidelných 70,- € mesačných splátkach počínajúc dňom 12.4.2011, vo zvyšku bol
návrh matky na zvýšenie výživného zamietnutý a konanie o zverenie maloletej do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov bolo zastavené (v spojení s uznesením tunajšieho súdu č.k. 13P 140/2010-213 zo
dňa 21.9.2011).

Rozhodnutie súdu bolo uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP 383/11-235 zo dňa 29.2.2012
v časti o zvýšenie výživného zrušené a vec bola vrátená tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.Súd v ďalšom konaní rozhodoval o návrhu matky zo dňa 14.1.2010 o zvýšenie výživného, ktorým
navrhla, aby súd od septembra 2009 zvýšil výživné pre maloletú na 240,- € mesačne zo strany jej otca.

Súd sa oboznámil s obsahom predchádzajúceho opatrovanského spisu maloletej a doplnil dokazovanie:

Oboznámením sa s vyjadrením matky k návrhu, ktoré zaslala súdu prostredníctvom právneho zástupcu
16.7.2012 a z ktorého vyjadrenia súd zistil, že je viac ako zrejmé, že naposledy o výživnom pre maloletú
rozhodoval Okresný súd v Humennom v roku 2005 a o tvorbe úspor a povinnosti zaplatiť zročné výživné
ako aj o návrhu otca na zníženie výživného pre maloletú rozhodoval Okresný súd v Humennom v roku
2007. Od ostatného rozhodnutia o výživnom tak uplynulo ku dňu podania návrhu 5 rokov, okrem plynutia
času sa samozrejme zmenili aj pomery na stane maloletej a jej rodičov. K vyjadreniu zaslala matka

potvrdenia o príjmoch za rok 2010, 2011 a za rok 2012 len za mesiac január, nakoľko od 8.2.2012 je na
materskej dovolenke a poberá materský príspevok vo výške 15,74066 € na deň, čo predstavuje sumu
cca472,-€mesačneamaterskýpríspevokbudepoberaťpodobu34týždňov.Znamenáto,žejejpribudla
ďalšia vyživovacia povinnosť k dcére J. Y. narodenej XX.X.XXXX, s ktorou má matka výdavky približne
153€mesačne(plienky30,-€,drogéria20,-€,oblečenie30,-€,stravapredojčiacumatku70€).Zároveň

vo vyjadrení dala matka do pozornosti súdu, že otec podal návrh na zapretie otcovstva voči maloletej M.,
ktoré konanie prebieha na OS BA II. Medzitým sa výdavky maloletej M. zvýšili, pribudol jej jednorázový
výdavoknazakúpeniezubnéhostrojčeka,výdavoknazakúpenievakcínyprotirakovinekrčkamaternice,
výdavok na lyžiarsky výcvik, zároveň jej pribudol pravidelný mesačný výdavok na čeľustnú ortopedičku.
Na záver vo vyjadrení matka uviedla, že navrhuje znova rozhodnúť tak, že výživné súd zvýši na 200,- €

mesačne od 2.9.2009 nakoľko z reálneho života je zrejmé, že otec je schopný výživné v uvedenej výške
platiť, nakoľko až do zrušenia rozsudku Krajským súdom v Bratislave tak robil. Zároveň z uvedených
výdavkov maloletej je nepochybné, že jej potreby si takúto výšku výživného vyžadujú, keďže v septembri
2009 nastúpila na druhý stupeň ZŠ a od podania návrhu zo dňa 14.1.2010 uplynulo 1,5 roka.

K vyjadreniu pripojila rozpis mesačných výdavkov maloletej a rozhodnutie sociálnej poisťovne o príjme.

Zároveň zaslala súdu rodný list maloletej J., rozhodnutie o zmene svojho priezviska a upovedomenie
Okresného súdu Humenné v konaní 19P 136/2012, že vec týkajúca sa zapretia otcovstva bola
postúpená 28.5.2012 na Okresný súd v Bratislave II.

Otec k doplňujúcemu založil do spisu v ďalšom konaní rozsudok OS v Humennom č.k. 17C 26/2003-21
zo dňa 23.5.2003 právoplatný 27.6.2003 o rozvode jeho manželstva s matkou maloletej a o schválení

rodičovskej dohody podľa ktorej sa maloletá zverila matke a on sa zaviazal platiť výživné 500,- Sk
mesačne, rozsudok OS v Humennom č.k. 19P 54/05-63 zo dňa 14.6.2005 o zvýšení výživného pre
maloletú na 2 000,- Sk mesačne od 1.1.2005, rozsudok OS v Humennom č.k. 19P 373/06-108 zo
dňa 31.1.2007 o zastavení konania o návrhu matky na uloženie povinnosti otcovi zaplatiť zročné
výživné a o zamietnutí návrhu matky na zloženie sumy 100 000,- Sk na tvorbu úspor pre maloletú a

o zamietnutí návrhu otca na zníženie výživného, potvrdenie o príjme za rok 2005, 2009, 2010, 2011
a 2012, potvrdenie o príjme manželky za tie isté roky, rozpis mesačných výdavkov maloletého D. a
svoje, výpisy z účtov zo Y. Y. o platení výživného, zmluvu o poistení maloletého, manželky v G. Y.
poisťovni, potvrdenie o zdravotnom stave maloletého D., ktorý je sledovaný v imuno-alergologickej
ambulancii, zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, výpis z úveru, čestné prehlásenie otca a

jeho manželky, že spotrebiteľský úver zo Y. Y., ktorý uzavreli 17.8.2010 vo výške 6 000,- € použili iba
na stavbu ich rodinného domu, doklady súvisiace s platbami za bývanie, oznámenie k poistnej zmluve
č. XXXXXXXXXX v E. Y., rozhodnutie o dani z nehnuteľnosti, čestné prehlásenie rodičov otca, že dňa
10.10.2011 požičali otcovi 2 000,- € na vyrovnanie exekúcie č. EX-126/11-42 a od 1.1.2011 im prispievajú
čiastkou 50,- € na zvýšené výživné maloletej M., pričom do apríla 2012 to bolo celkom 250,- € a od apríla

2012 im otec spláca dlh po 50,- € mesačne, podanie vo veci č.k. EX-126/11-42 zo dňa 4.11.2011.

Na pojednávaní dňa 19.7.2012 právny zástupca matky uviedol, že tak ako bolo doteraz prezentované,
matka navrhuje jej návrhu v zmysle prednesov vyhovieť.Právny zástupca otca na tom istom pojednávaní o návrhu matky na zvýšenie výživného zo dňa
14.1.2010 navrhol súdu rozhodnúť tak, že navrhuje od septembra 2009 až do podania návrhu návrh na
zvýšenie výživného zamietnuť, nakoľko nie sú dôvody hodné osobitného zreteľa na priznanie zvýšeného

výživného spätne, pretože matka vedela, kde sa otec nachádza. Pokiaľ ide o zvýšenie výživného od
14.1.2010 navrhol výživné zvýšiť na 90,- € mesačne a vo zvyšku pre budúcnosť návrh zamietnuť preto,
lebo od poslednej úpravy o výživnom pre maloletú M., ktoré bolo dňa 31.1.2007 došlo k takej zmene
pomerov, že čistý zárobok matky, ktorý bol vtedy 348,- € netto mesačne sa zvýšil ku dňu podania
návrhu na 590,- € mesačne + zisk z prenájmu nehnuteľnosti 100,- € mesačne, čiže príjem matky sa

zdvojnásobil. Pokiaľ ide o príjem otca, tak ten sa z 511,- € zvýšil na 700,- € mesačne, čiže sa zvýšil
sa o 190,- € mesačne a zároveň mu pribudla vyživovacia povinnosť k maloletému D., ktorý sa narodil
X.XX.XXXX. Zároveň uznal, že aj na strane maloletej M. došlo k zmene pomerov, a preto on navrhuje
výživné zvýšiť od 14.1.2010 na 90,- € mesačne.

V ďalšom súd zistil, že otec platí bežné výživné 2 000,- Sk mesačne t.j. 66,39 € mesačne, pričom za
obdobie 1.9.2009, keďže výživné bolo zvýšené na 200,- € mesačne toto takto riadne platil do konca

marca 2012, zaplatil od 1.9.2009 do 12.4.2011 dlžné výživné 2 538,59 €, bežné výživné od 1.4.2011
do 30.9.2011 v sume 801,66 € spolu v sume 3 340,25 € a od apríla 2012 platí znova bežné výživné
66,39 € mesačne.

Po doplnení dokazovania súd zistil, že maloletá M. začne v septembri navštevovať X.triedu ZŠ. Spolu so
svojou matkou, ktorej pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletej J. bývajú v U. na R. XX, pričom

s právnym zástupcom matky, ktorý je otcom maloletej J. má matka uzavretú nájomnú zmluvu týkajúcu
sa bývania.

Otec býva s manželkou a s maloletým D. v ich novopostavenom rodinnom dome, obidvaja sú
zamestnaní, maloletý D. bude mať X.XX.XXXX X rokov, navštevuje MŠ.

Na pojednávaní dňa 19.7.2012 právny zástupca matky poukázal na zmeny, ktoré od podania návrhu,

resp. od 1.9.2009 na strane maloletej M. a jej rodičov, hlavne matky nastali.

Na tom istom pojednávaní právny zástupca otca namietal skutočnosť, že matka nevydokladovala aký
majetok zdedila po svojom otcovi a že možno zdedila aj milióny, namietal, že nie sú preskúmané pomery
na strane matky, ktorá žije v jednom dome s právnym zástupcom, ktorý je otcom jej ďalšej vyživovacej
povinnosti.

Právny zástupca matky k tomuto uviedol, že matka po svojom otcovi milióny nezdedila, že prijala iba
jeho priezvisko, nie sú manželia, pričom on si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletej J. riadne plní,
a pokiaľ by to protistranu zaujímalo, tak jeho daňové priznanie za rok 2011 vykazuje stratu. Dal ešte do
pozornosti súdu prezentovaný vzťah otca k maloletej M., ktorý podával v minulosti návrh na zníženie
výživného a v súčasnosti podal návrh na zapretie otcovstva k maloletej M.. Vyslovil názor, že je v záujme

zabezpečenia odôvodnených zvýšených výdavkov maloletej M., aby na ňu otec platil riadne zvýšené
výživné.

Kolízny opatrovník maloletej M. po doplnenom dokazovaní doporučil súdu o návrhu matky rozhodnúť
podľa ich predchádzajúcich stanovísk a s poukazom na uplynutie dlhšej doby od posledného súdneho
rozhodnutia o výživnom, návrhu matky vyhovieť.

Podľa § 26 Zákona o rodine č. 36/05 Z.z. ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.Podľa § 62 ods. 1 plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a

majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery, je povinný
plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako

aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Podľa § 78 ods. 3 pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, v súlade s podstatnými zmenami, ktoré na strane
účastníkov konania od 1.1.2005 (prehodnotené v roku 2007) nastali, súd o návrhu matky na zvýšenie
výživného pre maloletú M. znova týmto rozhodnutím rozhodol tak, že výživné pre maloletú zvýšil od
1.9.2009 na 200,- € mesačne.

Za obdobie od 1.9.2009 do 19.7.2012 (do dňa rozhodovania súdom) mal súd za preukázané, že otec
zaplatil na výživu maloletej M. po 200,- € mesačne do marca 2012 a tak mu za uvedené obdobie od
apríla 2012 vzniklo zročné výživné v sume 534,44 € ( 4 mesiace x 200,- € = 800,- € - 4 mesiace x 66,39
€ = 265,56 €), ktorú sumu mu súd povolil zaplatiť v pravidelných 50,- € mesačných splátkach.

Riešenie je v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p.

Po doplnenom dokazovaní mal súd za preukázané, že na strane maloletej M. nastala podstatná zmena
pomerov 1.9.2009, kedy nastúpila do X.ročníka ZŠ, t.j. na II. stupeň štúdia. Skutočnosť, že matka
podala návrh 14.1.2010 súd vyhodnotil tak, že správne konštatovala dátum zmeny pomerov na strane
maloletej od 1.9.2009 a to, že návrh podala po 4 mesiacoch neznamená, že by opomenula dôvody
hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nemohla podať návrh skôr.

Súd je toho názoru, že je v zárobkových schopnostiach a možnostiach otca riadne platiť zvýšené výživné
po 200,- € mesačne od 1.9.2009 s prihliadnutím na skutočnosť, že k tomuto dátumu je maloletá o X
roky staršia od posledného súdneho rozhodnutia a je v jej záujme, aby sa na zvýšených odôvodnených
mesačných výdavkov rodičia riadne podieľali. Skutočnosť, že otcovi pribudla v roku 2006 ďalšia
vyživovacia povinnosť bola prehodnotená rozhodnutím súdu v roku 2007.Rodičia majú prednostnú vyživovaciu povinnosť voči svojim deťom, a preto súd je toho názoru, že v
tomto prípade mal tejto povinnosti otec venovať väčšiu pozornosť pri uzatváraní úveru, ktorý si vzal
s manželkou na ďalší nový rodinný dom, ktorý v priebehu svojho života postavil. Jeho vyživovacia

povinnosť voči maloletej M. je prvoradou povinnosťou, ktorej musí prispôsobiť všetky svoje osobné
ostatné výdavky. Súd sa nestotožnil s jeho názorom, že by stačilo na pokrytie výdavkov maloletej
M. zvýšené výživné v sume 90,- € mesačne, pretože M. XX.X.XXXX dovŕšila XX rokov veku a aj od
1.9.2009 sa opäť zvýšili jej odôvodnené mesačné výdavky, kedy je znova skoro o 3 roky staršia ku dňu
nového rozhodnutia súdom. Sumu 200,- € mesačne súd považuje za dôvodnú na pokrytie skutočných

mesačných výdavkov maloletej už aj s prihliadnutím na to, že jej matka je od februára toho roku na
materskej dovolenke a poberá len materské dávky.

K námietke otca, že matka zdedila po svojom otcovi možno aj milióny, súd otcovi znova opakuje, že
vyživovaciu povinnosť voči deťom pokiaľ sa pripravujú na budúce povolanie majú rodičia, tejto povinnosti
musia rodičia prispôsobiť svoje osobné výdavky, vynaložiť všetky sily a úsilie, aby ich zárobkové
schopnosti a možnosti boli také, aby boli schopní maloletým deťom poskytnúť rovnakú životnú úroveň

ako majú oni. Súd je toho názoru, že zvýšené výživné v sume 200,- € mesačne zo strany otca nie
je žiadna nadštandardná suma na pokrytie výdavkov XX-ročnej maloletej dospievajúcej dievčiny, s
prihliadnutím na skutočnosť, že jej otec má vysokoškolské vzdelanie, je zdravý a má preto všetky
predpoklady, aby poskytol maloletej zvýšené výživné v uvedenej sume, s prihliadnutím aj na to, že
inak výdavky maloletej nehradí, nestretáva sa s ňou, darčeky jej nekupuje, prázdniny s ňou netrávi a v

súčasnosti podal návrh na zapretie otcovstva k maloletej.

Z uvedených dôvodov súd vo zvyšku návrh matky zamietol a o návrhu rozhodol tak, ako je vo výroku
tohto rozsudku uvedené.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods.1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne, trojmo, do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajší súd.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O. s. p.).

Pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od ich doručenia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon rozhodnutia.