Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. február 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/109/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113200918
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4113200918.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Adrianou Halajovou v právnej veci navrhovateľky: X. W., bytom I. XX,

XXX XX, adresa na doručovanie I. XXX proti odporcovi: P. W., bytom I. XX, XXX XX o určenie výživného
na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky sumou 100 Eur mesačne počnúc dňom
11.1.2013, ktoré je povinný zasielať k rukám navrhovateľky, vždy do 15-eho dňa v mesiaci vopred.

Zročné výživné za čas od 11.1.2013 do 28.2.2013 predstavuje sumu 167,83 Eur , ktoré súd povoľuje
odporcovi splácať v splátkach po 30 Eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľke súd n e p r i z n á v anáhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 11.1.2013 domáhala, aby súd zaviazal odporcu prispievať

na jej výživu sumou 150 eur mesačne, nakoľko s odporcom nežije v spoločnej domácnosti a všetky jej
náklady mesačne vo výške viac ako 400 eur jej uhrádza matka zo svojho príjmu.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že manželstvo jej rodičov bolo rozvedené v septembri 2012, v
tom čase už bola plnoletá a ešte v marci 2012 sa s mamou odsťahovali k babke a odvtedy nebýva s
odporcom. Študuje na strednej zdravotníckej škole v X.. Býva tam na internáte, za ktorý platí mesačne
35 eur, cestovné do X. ju stojí jedna cesta 4,80 eur, cesta z NR do I. 0,65 eur a cesta z I. do NR vyjde
0,75 eur, cestovné po X. ju vyjde asi 10.- eur mesačne, pretože 1 študentský cestovný lístok na 15
minút stojí 35 centov. Okrem toho má výdavky: na školné 25 eur na rok, poistku jej platí mama 27 eur

mesačne, antikoncepcia 12 eur mesačne, na stravu a cestovné vynaloží 200 eur mesačne, musí si sama
variť a kupuje si suchú stravu nakoľko majú internát bez stravy, na telefón vynaloží 20 eur mesačne,
hygienické potreby 20 eur mesačne, na oblečenie asi 30 eur mesačne a na kultúru nepravidelne cca.
20 eur mesačne. Mama jej platí poistku, telefón a všetky ostatné výdavky, od otca nemá žiadny príjem.
Je pravdou, že brat ktorý bol pri rozvode zverený mame, ale už je plnoletý býva 2 týždne z mesiaca u
otca. Trvá na podanom návrhu, pretože tých 150 eur výživné od otca potrebuje.Odporcanapojednávaníuviedol,že zarábacca632.-eurmesačne,nákladynaplyn,odpadarozhlasmá
asi 126.- eur mesačne, na elektrinu 55,72 eur, spláca umývačku riadu cez S. vo výške 30,- eur mesačne
spláca úver na strechu vo výške 100,- eur mesačne, úver na auto 68,- eur mesačne, splátku stavebného

sporenia 72,83 eur mesačne, internet 13,24 mesačne, poistku na auto 15,- eur mesačne, vodu cca. 20,-
eur mesačne, poistku na dom 10,- eur mesačne, poistku na syna 28,- eur mesačne, telefón synovi 22,-
eur mesačne, svoj telefón 22,- eur mesačne, cestovné synovi 20,- eur mesačne, syn cestuje každý deň
z I. a späť, jeho cestovné do práce je vo výške 35,- eur mesačne. V týchto výdavkoch nemá zahrnutú
stravu ani oblečenie, pričom mu pomáha mama, ktorá má dôchodok vo výške 381,40 eur a brat. Občas

kupuje potraviny aj on, vtedy za neho zaplatia iný výdavok. Mama donedávna robila, teraz je onkologický
pacient, je na dôchodku, býva v rovnakej obci. Na cigarety vynaloží 60,- eur mesačne, fajčí LM-ky modré
krátke, kde krabička stojí 2,60 eur. Majú spoločné auto s matkou navrhovateľky, spoločný dom. BSM
ešte vysporiadané nemali. Mohol by prispievať na navrhovateľku max. 60.- eur mesačne.

Svedkyňa Q. W., matka navrhovateľky na pojednávaní uviedla, že za rok 2011 dosiahla príjem 8.082,16
eur. Dva týždne v mesiaci robí opatrovateľku v G.. Manželstvo s odporcom bolo rozvedené v septembri

2012. V tom čase maloletý syn bol zverený do jej starostlivosti a odporcovi bolo určené výživné vo výške
50 eur mesačne. Ona dosahuje príjem cca. 700 eur v čistom. Matke na bývanie prispieva sumou 100
eur mesačne, na stravu vynaloží asi 100 eur, pre ňu, pre syna a pre navrhovateľku keď je doma, za
internet 13,24 eur mesačne, jej a dcérin telefón stojí 48 eur, navrhovateľke dáva každý týždeň 50 eur,
čo jej pokryje stravu a cestovné, mesačne platí 35 eur za internát, poistku 27 eur, platí jej lieky, spláca

pôžičku v stavebnej sporiteľni vo výške 29,05 eur mesačne, pôžičku v U., ktorú brali na synovu motorku
a vyrovnanie mínusu platí mesačne vo výške 65 eur, a tiež spláca úver na strechu vo výške 100 eur, tak
ako aj odporca. Na navrhovateľku vynaloží mesačne približne 300 eur. Pokiaľ nekupujú nejakú väčšiu
vec (kabát, čižmy a pod). Keď je syn u nej počas 2 týždňov v mesiaci, platí mu stravu, keď potrebuje
oblečenie, vreckové a všetky ostatné potreby. Takisto fajčí, jedna krabička cigariet v hodnote 2,60 eur

(RGD modré krátke) jej vydrží 2 dni.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkyne Q. W.,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi: s potvrdením o návšteve školy, s potvrdením o pobyte v
školskom internáte, s výdavkami odporcu, s potvrdením o príjme odporcu, s daňovým priznaním matky
navrhovateľky, s dokladmi v prílohovej obálke - príjmami a výdavkami navrhovateľky + príjmami a

výdavkami odporcu, s potvrdením od lekára, s rozhodnutím o starobnom dôchodku, s pripojeným spisom
XXP/XXX/XXXX a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. XXP /XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa X.XX.XXXX bolo manželstvo odporcu a matky navrhovateľky rozvedené, maloletý
Q.k bol zverený do starostlivosti matke a odporca bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 50 eur

mesačne. O právach a povinnostiach rodičov voči navrhovateľke rozhodované nebolo, nakoľko v čase
rozhodovania súdu bola plnoletá.

Navrhovateľka sa spolu s matkou v mesiaci marec 2012 odsťahovala zo spoločnej domácnosti s
odporcomabývausvojejstarejmatky,ktorejmatkanavrhovateľkyprispievanabývaniemesačnesumou
100 eur. Navrhovateľka je študentkou Strednej zdravotníckej školy v X., kde je ubytovaná na internáte,

za ktorý mesačne vynaloží sumu 35 eur. Internát je bez stravy, preto na stravu, vrátane suchej stravy
mesačne vynaloží cca sumu 140 eur, na cestovné mesačne sumu cca 60 eur ( cesta Z. X,X eur, cesta
z NR do I. 0,65 eur, cesta z I. do NR 0,75 eur x 8 + cestovné po X. 10 eur = 59,60 eur), na lieky vynaloží
mesačne 12 eur, telefón 20 eur, oblečenie cca 30 eur, kultúru nepravidelne cca 20 eur, hygienické
potreby cca 20 eur, poistku jej platí matka vo výške 27 eur mesačne a školné platí raz za rok vo výške

27 eur. Takto jej mesačné výdavky predstavujú sumu cca 367 eur.

Matka navrhovateľky pracuje v zahraničí ako opatrovateľka a za rok 2011 dosiahla príjem 8.082,16 eur,
pričom podľa jej vyjadrenia mesačne dosahuje príjem vo výške 700 eur netto. Na navrhovateľku vynaloží
mesačne 35 eur na internát, 200 eur na stravu a cestovné, 27 eur na poistku, 20 eur na telefón, kupuje
jej lieky a takto na ňu vynaloží sumu cca 300 eur. Okrem tohto sa počas dvoch týždňov v mesiaci stará

o syna Q., matke prispieva na bývanie sumou 100 eur mesačne, na stravu pre rodinu sumou 100 eurmesačne, svoj telefón 28 eur, internet 13,24 eur a spláca 3 úvery spolu vo výške 194,05 eur. Na cigarety
vynaloží mesačne sumu 39 eur ( 2,6 eur každý druhý deň).

Odporca dosahuje mesačný zárobok vo výške 632 eur netto. Na bývanie má výdavky mesačne vo

výške 211,72 eur ( plyn, odpad a rozhlas 126 eur, elektrina 55,72 eur), na 4 úvery vynaloží sumu 226,55
eur ( 30 + 100 + 68 + 72,83), poistenie auta, domácnosti a syna ho mesačne vyjde na 53 eur (15 +
10 + 28), cestovné synovi 20 eur, jeho cestovné 35 eur, telefón synovi a jemu 44 eur (22 + 22). Na
cigarety vynaloží mesačne sumu 60 eur a so stravou a oblečením mu vypomáha finančne matka, ktorá
je onkologický pacient a poberá dôchodok vo výške 381,40 eur a tiež mu pomáha brat podľa potreby.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie súd schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľky je dôvodne podaný len

v časti a z požadovaného výživného vo výške 150 eur mesačne jej návrhu vyhovel v časti sumy 100
eur mesačne. Súd považoval výdavok navrhovateľky na poistenie, ktorý má vo výške 27 eur mesačne
za taký, ktorý nie je nevyhnutný a rovnako náklady mesačne na kozmetiku vo výške 20 eur a na
oblečenie vo výške 30 eur mesačne je možné zo strany navrhovateľky skorigovať. Súd prihliadol na
skutočnosť, že odporca má nižší príjem, ako matka navrhovateľky (o takmer 70 eur mesačne), po dobu

najmenej 2 týždňov v mesiaci má v starostlivosti syna Q. ktorému platí telefón, cestovné, stravu (a nie
nevyhnutný výdavok - poistenie), za náklady na bývanie vynaloží mesačne sumu o 111 eur vyššiu ako
matka navrhovateľky. Na druhej strane súd považuje výdavok na cigarety zo strany odporcu vo výške 60
eur mesačne (ale ja matky navrhovateľky vo výške 39 eur) za neuvážene vysoký. S poukazom na takto
vykonané dokazovanie súd návrhu navrhovateľky v časti sumy 100 eur mesačne vyhovel a vo zvyšku

súd návrh ako nedôvodne podaný zamietol.

Zročné výživné odo dňa podania návrhu, teda od 11.1.2013 do 28.2.2013 predstavuje sumu 167,83 eur
( za mesiac január za 21 dní x 3,23 = 67,83 eur + mesiac február 100 eur), ktoré súd povolil odporcovi
splácať v splátkach po 30 eur mesačne spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP a navrhovateľke, ktorá mala v konaní čiastočný

úspech33%(úspechmínusneúspechpredstavujecelkovýúspech33%)náhradutrovkonanianepriznal,
nakoľko jej žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.