Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. september 2012

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/63/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211212508
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2012:7211212508.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou vo veci starostlivosti súdu o mal. U. H. G.,

B.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Košice, detašované pracovisko Košice II, dieťaťa rodičov: T.. Š. G., G.. P., B.. XX.X.XXXX, X.
W. - Š., W. XXX/X H. T. G., B.. X.X.XXXX, X. X., P. Č.. XX, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv
do rozvodu manželstva takto

r o z h o d o l :

Zastavuje konanie o zverenie mal. U. H. G., B.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

Otcovi určuje vyživovaciu povinnosť na maloletú vo výške 150 eur mesačne, za obdobie od 10.5.2011
do 14.11.2011, ktorú čiastku spolu vo výške 690 eur je povinný

uhradiť matke maloletej do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu 10.5.2011 domáhala zverenia maloletej do svojej
osobnej starostlivosti a určenia vyživovacej povinnosti otcovi na maloletú vo výške 250 eur mesačne,
od podania návrhu. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletej uzatvorili manželstvo 19.9.2009,
avšak pre manželské nezhody a z dôvodu finančnej tiesne sa s maloletou v apríli 2010 odsťahovala do
Košíc. Otec od roku 2009 do marca 2011 žil a pracoval v Prahe, avšak trvalý pobyt má v Bratislave.
Matka je na materskej dovolenke.

Matka na pojednávaní uviedla, že súhlasí s úpravou vyživovacej povinnosti otca tak, ako bolo v rozsudku
o rozvode ich manželstva, pričom otec jej dovtedy na výživu maloletej prispieval od júna 2011, na

základe predbežného opatrenia 33 eur mesačne, do októbra 2011, v novembri 2011 už prispel 150 eur,
v zmysle rozvodového rozsudku.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 21.10.2011 pod č. k. 52C 157/201-49 bolo manželstvo
rodičov maloletej rozvedené a na čas po rozvode schválená rodičovská dohoda o zverení maloletej doosobnej starostlivosti matke a povinnosti otca prispievať na výživu maloletej 150 eur mesačne, počnúc
právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva, t. j. od 15.11.2011.

Matka vo svojej výpovedi uviedla, že mal. Simona má 2 roky, je v jej celodennej starostlivosti. Matka

býva s maloletou v rodinnom dome u svojich rodičov, za bývanie im neprispieva. Poberá rodičovský
príspevok 194,70 eur mesačne. Mal. Simona je zdravá, prijíma už riadnu stravu. Okrem maloletej matka
iné dieťa nemá. Otec jej na výživu maloletej prispieval 33 eur mesačne od júna 2011 do októbra, a od
novembra 2011 už jej prispieva 150 eur v zmysle rozsudku. Manželstvo uzavreli v septembri 2009, avšak
nežili v spoločnej domácnosti. Otec maloletej býval v Prahe a matka v Bratislave, kde bola zamestnaná v

Bratislavskej vodárenskej spoločnosti. Maloletá sa narodila v Bratislave, kde s ňou matka bývala v byte
otca maloletej, kde prišiel priebežne raz za týždeň. Matka sa vrátila s maloletou do Košíc v marci 2011.

Kolízny opatrovník odporučil návrhu vyhovieť.

Z potvrdenia z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 10.5.2012 vyplýva, že matka
poberá rodičovský príspevok vo výške 194,70 eur.

Zo správy od zamestnávateľa otca Č. J., H..U..,J. W. P. X., W. X, X. - T. vyplýva jeho celková čistá

mesačná mzda za rok 2011 vo výške 271.311,- Kč. t. j. v priemere mesačne 22.609,25 Kč a za 1-7/2012
v priemere 22.678,57 Kč.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 103 O. s. p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O. s. p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že rodičia maloletej nie sú manželia, ich manželstvo
bolo rozvedené rozsudkom, ktorý nadobudol právoplatnosť 15.11.2011, pričom do rozvodu manželstva

matka podala návrh na úpravu výkonu rodičovských práv, čo je predmetom tohto konania. V konaní o
rozvod manželstva, na pojednávaní dňa 21.10.2011 rodičia uzavreli dohodu o výške výživného na mal.
150 eur mesačne, preto mal súd za to, že táto výška je primeraná aj za obdobie od 10.5.2011, od podania
návrhu v tomto konaní, do rozvodu manželstva, lebo za uvedené obdobie nedošlo k zmene pomerov,mal. bola aj vtedy v celodennej starostlivosti matky a otec mal. priemerný čistý mesačný príjem za rok
2011 vo výške 22.609,25 Kč.

Určením vyživovacej povinnosti otca vo výške 150 eur mesačne vznikol mu celkový dlh vo výške 690

eur (5 mesiacov x 150 a 21 dní x 5 eur = 105, spolu 855 eur), z ktorého bola odpočítaná čiastka 165 eur,
ktoré otec prispel na výživu maloletej tým, že prispel 5 mesiacov po 33 eur mesačne. Ohľadom dlhu na
výživnom súd rozhodol v zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia, podľa ktorého je povinný
ho uhradiť matke maloletej do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanieozvereniemal.U.H.doosobnejstarostlivostimatkynačasdorozvodumanželstvasúdzastavil,
pretože o uvedenom už bolo rozhodnuté rozsudkom o rozvode ich manželstva na čas po rozvode

manželstva.

O náhrade trov konanie súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.