Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. február 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6C/312/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510224771
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1510224771.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, samosudkyňou JUDr. Katarínou Rusňákovou v právnej veci navrhovateľky:

O.. O. R., nar. X.X.XXXX, bytom N., D.. C. XX, t. č. T. XXX, zastúpená Y. právnej pomoci, D.. Z. XX, N.,
L.: XXXXXXXX, proti odporcovi: O.. O. R., nar. XX.X.XXXX, bytom N., D.. C. XX, o rozvod manželstva
a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom R. R., nar. XX.X.XXXX a O., nar.
XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce sociálnych vecí a rodiny , Nám. A. Bernoláka
381/4, Námestovo, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo O. R., rodenej T., narodenej X.X.XXXX, a O. R. , narodeného XX.X.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev O. úradu N. L.., vo zväzku XX, ročník XXXX,

na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a .

Na čas po rozvode súd z v e r u j e maloleté deti R. R., nar. XX.X.XXXX a O., nar. XX.X.XXXX do
osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá bude deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Odporca je p o v i n n ý platiť na výživu maloletej R. sumu 150,-eur a O. sumu 100,-eur, ktorú sumu
je povinný posielať k rukám navrhovateľky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku.

Odporca má právo stýkať sa s maloletými deťmi bez obmedzenia.

Súd návrh navrhovateľky na tvorbu úspor a oznámenie účtu na tvorbu úspor odporcovi zamieta.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom zo dňa 25.10.2010 domáhala rozvodu manželstva s odporcom z
dôvodu, že toto si neplní spoločenský účel. Uviedla, že s odporcom si prestali

rozumieť i keď spočiatku bolo ich manželstvo harmonické a vznikali medzi nimi iba bežné

nedorozumenie. V súčasnej dobe účastníci spolu nežijú od augusta 2010 odkedy sa navrhovateľka
spolu s deťmi odsťahovali na Oravu, kde sa aj prihlásili na prechodný pobyt. Navrhovateľka uviedla,
že sa nedokáže stotožniť s rozdielnymi názormi odporcu, ktoré má na život, vedenie domácnosti ako
aj zabezpečovanie potrieb rodiny. Vzájomné spolužitie účastníkov v poslednom období nevytváralovhodné prostredie pre výchovu maloletých detí. Od decembra 2008 účastníci manželsky spolu nežijú a
ani psychologické poradenstvo nepomohlo vyriešiť manželskú krízu. Pre prípad rozvodu navrhovateľka
žiadala zveriť maloleté deti pochádzajúce z manželstva účastníkov do svojej osobnej starostlivosti a

určiť výživné na každé dieťa po 200,- eur. Žiadala určiť, že ona bude deti zastupovať a spravovať ich
majetok. V priebehu konania žiadala určiť výživné na maloletú R. 250,- eur a na O. 200,- eur s tým,
že odporca bude do budúcna zaviazaný na tvorbu úspor pre každé dieťa po 50,- eur. Spočiatku žiadala
upraviť styk odporcu s maloletými deťmi a v priebehu konania účastníci dospeli do štádia, kedy sa na
styku s deťmi vedeli dohodnúť bez problémov.

Odporca s návrhom na rozvod manželstva ako aj dôvodmi rozvratu manželstva súhlasil ako aj so
zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti navrhovateľky. Súhlasil s tým, aby navrhovateľka
zastupovala deti a spravovala ich majetok. Odporca uviedol, že na styku s deťmi sa rodičia dohodnúť
vedia a preto nežiadal, aby styk bol v rozvodovom konaní upravený. Nesúhlasil s požadovanou výškou
výživného na maloleté deti. Uviedol, že je ochotný a schopný platiť výživné, tak ako mu bolo doposiaľ
súdnym rozhodnutím určené. Žiadal zohľadniť pri určení výživného tú skutočnosť, že platí výživné na

obe deti vo výške 250,- eur, výživné na manželku 200,- eur, splátku na hypotéku 400,- eur, 250,- eur
splátka na úver na zakúpenie auta, 165,- eur úver použitý na investovanie, 70,- eur mesačne za televíziu
a internet, 5,- eur za plyn, 170,- eur preddavok na služby s bývaním, 25,- eur elektrina, poistka 15,-
eur mesačne, doplnkové dôchodkové poistenie 90,- eur mesačne a okrem týchto výdavkov má odporca
výdavky na stranu a ošatenie. Uviedol, že momentálne nesúhlasí s tým, aby bol zaviazaný na tvorbu

úspor pre maloleté deti, nakoľko súčasná finančná situácia mu to nedovoľuje.

Kolízny opatrovník pre prípad rozvodu navrhol maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti matky, ktorá
ich bude zastupovať a spravovať ich majetok a odporcu zaviazať výživným podľa úvahy súdu. Navrhol
súdu, aby styk odporcu s deťmi upravený nebol, nakoľko účastníci sa vedia na styku s deťmi dohodnúť.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd mal preukázané, že manželstvo účastníkov si neplní svoje funkcie, je trvalo a vážne rozvrátené,
preto návrhu vyhovel a manželstvo rozviedol. Príčinu rozvratu manželstva súd vidí v názorových a
povahových rozdieloch účastníkov a v dôsledku toho v ich citovom odcudzení. Vzhľadom na postoj

oboch účastníkov nie je predpoklad, že by v budúcnosti mohlo manželstvo plniť svoj účel.

Podľa § 24 ods. 1 ZR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať

na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods. 2 ZR ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1
súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom; to neplatí ,ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1, 2 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detípodľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 veta prvá ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z

rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Účastníci viacej vyživovacích povinností nemajú, navrhovateľka je toho času na materskej dovolenke a
poberá iba rodinné prídavky a rodičovský príspevok vo výške 190,- eur mesačne. Do júla 2011 poberala
rodičovský príspevok vo výške 256,- eur. Odporca pracuje v H. banke ako analytik a dosahuje priemerný
mesačný zárobok 2.617,- eur netto. Navrhovateľka bližšie potreby detí nešpecifikovala. Z vyjadrenia
kolízneho opatrovníka vyplýva, že maloletá O. navštevuje materskú školu na štyri hodiny za 8,- eur

mesačne plus stravné 15,- eur až 20,- eur mesačne. Maloleté deti sú zdravé okrem bežných nachladnutí.
Súd zistil, že výživné na maloleté deti na čas do rozvodu bolo určené rozsudkom Okresného súdu v
Námestove č. k. 4P 90/2010-73 zo dňa 20.1.2011 a to na maloletú R. vo výške 150,- eur a maloletú O. vo
výške 100,- eur. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 22.2.2011. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka
v konaní o rozvod manželstva nijako nepreukázala, žeby od poslednej úpravy výživného na maloleté deti

došlo k zmene pomerov na strane detí, iba požadovala vyššie výživné bez zdôvodnenia a ani kolízny
opatrovník nevedel bližšie špecifikovať potreby a nároky detí, súd považoval sumu určenú v januári 2011
za primeranú bežným potrebám detí pri zohľadnení ich veku .Z týchto dôvodov súd rozhodol o rovnakej
výške výživného na maloleté deti. Navrhovateľka môže požiadať kedykoľvek pri zmene pomerov o
úpravu výživného v poručenskom konaní. Vzhľadom k zisteným majetkovým pomerom účastníkov súd

považoval určené výživné za primerané. I keď zárobok odporcu je dostatočne vysoký, súd nezaviazal
odporcu na tvorbu úspor pre maloleté deti, pretože je toho názoru, že výdavky ktoré odporca mesačne
má, sú výdavkami za celú rodinu, pretože úvery, ktoré si rodina zobrala brali z uváženia a spoločne, tak
ako to vysvetľoval odporca na pojednávaní.
Jeho príjem je zaťažený hypotékou niekoľkonásobnými úvermi a nevyhnutnými výdavkami s bývaním.

Súd zohľadnil aj tú skutočnosť, že odporca platí

výživné na manželku na základe rozsudku tunajšieho súdu č. k. 10C 304/2010-59 zo dňa 2.3.2011 a to
vo výške 200,- eur mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 13.4.2011. S poukazom na vyššie
uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľky, ohľadne tvorby úspor a oznámenia účtu na tvorbu úspor
odporcovi, zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p. Navrhovateľka bola súdom oslobodená
od súdnych poplatkov. O povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok súd nerozhodol s poukazom na
ustanovenie § 2 ods. 2 Zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,

dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého

manžela ako spoločné priezvisko môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Akpovinnýneplníto,čomuukladáprávoplatnéavykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č.233/1995Z.z.) prípadne na výkon rozhodnutia o
výchove maloletých detí.