Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. november 2012

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 40C/170/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412216753
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Némethová Stiffelová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2012:1412216753.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: Z., zastúpená advokátkou JUDr. Darinou
Jelínkovou, so sídlom Janotova 14, 841 05 Bratislava proti odporcovi: 1./ V. 2./ Správcovské bratislavské
družstvo, so sídlom Polianky 9, 844 37 Bratislava, IČO: 35 803 843 zastúpené J., o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia rozhodol

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto predbežné opatrenie :

Súd z a k a z u j e odporcom v 1./ a 2./ rade akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťou, a to
bytom č. XX, nachádzajúcom sa na X. poschodí bytového domu na S., súpisné číslo XXXX, zapísaného
na Liste vlastníctva č. XXXX, kat. územie K.- m.č. K. okres A., Správy katastra pre hlavné mesto SR
Bratislavu, pracovisko A. ktorý je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky, a to až do právoplatného
ukončenia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkasavkonanínávrhomdoručenýmsúdudňa06.11.2012,domáhalnariadeniapredbežného
opatrenia, ktorým by súd z a k á z a l odporcom v 1./ a 2./ rade akýmkoľvek spôsobom nakladať s
nehnuteľnosťou, a to bytom č. XX, nachádzajúcom sa na X. poschodí bytového domu na S., súpisné
číslo XXXX, zapísaného na Liste vlastníctva č. XXXX, kat. územie K.- m.č. K., okres A., Správy katastra
pre hlavné mesto SR Bratislavu, pracovisko A. ktorý je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky, a to až
do právoplatného ukončenia vo veci samej.

Navrhovateľka v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podrobne popísala skutočnosti, z ktorých

vyvodzuje naplnenie predpokladov pre jeho nariadenie.

Navrhovateľka v návrhu uviedla, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti, a to bytu č. XX,
nachádzajúcom sa na X. poschodí bytového domu na S. súpisné číslo XXXX, zapísaného na Liste
vlastníctva č. XXXX, kat. územie K. obec A.- m.č. K., okres A., s tým, že je podielovou vlastníčkou na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti XXXX/XXXXXX.

Na základe Rozpisu položiek mesačného zálohového predpisu výška mesačných zálohových platieb

do fondu prevádzky, údržby a opráv predstavovala finančnú čiastku 207,36 Eur.

Ďalej navrhovateľka uviedla, že táto je v dôchodkovom veku, v poslednom období sa jej začal zhoršovať
zdravotný stav, takže sa z objektívnych dôvodov - bez vlastného zavinenia dostala do prechodnej zložitej
situácie, ktorá privodila stav, že sa dostala do omeškania s úhradou zálohových platieb. Výška istiny,
predstavujúcej nedoplatok z ročného vyúčtovania za rok 2011 predstavovala sumu vo výške 2.963,13
Eur a sitina - nedoplatok na zálohových platbách ku dňu 27.10.2013 je vyčíslená finančnou čiastkou1.455,21 Eur. Navrhovateľka však prostredníctvom svojho zaťa W. predmetný dlh postupne znižovala
10-timi úhradami prostredníctvom C.., a ku dňu podania návrhu navrhovateľka uhradila v celkovej výške
1.774,69 Eur, čím znížila svoj dlh istiny na celkovú sumu 2.643,64 Eur.

Odporca v 1./ rade v zmysle § 15 zákona č, 182/93 Z.z. o bytových a nebytových priestoroch na byt
č. XX nachádzajúci sa na X. poschodí S., ktorý je vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky, v prospech
Vlastníkov bytov a nebytových priestorov na S. vložil príslušnej Správe katastra titulom zabezpečenia
svojej pohľadávky záložné právo podľa žiadosti zo dňa XX.XX.XXXX: D.-XXXXX/XX.

Odporca v 2./ rade v listine pod č. XXX/XXXX/T. zo dňa XX.XX.XXXX oznámil okrem ním vypočítanej

istiny 5.133,07 Eur nielen skutočnosť, že predmetom zápisu záložného práva k spornej nehnuteľnosti
bol nedoplatok vo výške 4.723,63 Eur, ale aj sankciu za neuhradenie pohľadávky v celosti v lehote do
27.10.2012 a to jej postúpenie na vymáhanie dražobnej spoločnosti.

Po splnení všetkých procesných podmienok konania o nariadenie predbežného opatrenia súd dôkladne
posúdil obsah návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a v nadväznosti na obsah návrhu, ako
aj listiny predložené zo strany navrhovateľky, dospel k záveru, že v predmetnej veci sú naplnené

predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia.

Podľa § 74 ods. 1 OSP môže súd pred začatím konania nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Predbežným opatrením môže súd okrem iného uložiť účastníkovi, aby nenakladal s určitými vecami

alebo právami, alebo aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal

(§76 ods.1 písm. e), f) OSP).

Predbežným opatrením možno uložiť povinnosť niekomu inému než účastníkovi len vtedy, ak to možno
od neho spravodlivo žiadal (§ 76 ods. 2 OSP).

Pred nariadením predbežného opatrenia podľa § 74 ods. 1 OSP súd vychádza z jeho vymedzenia

uvedeného návrhu a skúma, či je dostatočne odôvodnený a ďalej skúma skutkové okolnosti, vzťahujúce
sa na rozsah navrhovaného opatrenia.

Základnými a nevyhnutnými predpokladmi pre nariadenie predbežného opatrenia podľa § 74 ods. 1
OSP z dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi sú pritom:

1. Osvedčenie nároku navrhovateľa.

2. Existencia skutočností, ktoré opodstatňujú potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi.

Čo sa týka naplnenia predpokladu ad 1. v danej veci - osvedčenia nároku navrhovateľky, súd dospel
z doposiaľ predložených listín, ktoré sú obsahom súdneho spisu k záveru, že pre účely posúdenia
naplnenia predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia treba nárok navrhovateľky považovať za
osvedčený, hoci výsledok sporu zatiaľ prejudikovať nemožno. V súlade so závermi ustálenej výkladovej

praxe treba totiž pre účely nariadenia predbežného opatrenia nárok považovať za osvedčený už vtedy,
ak tu existuje aspoň pravdepodobnosť jeho existencie.

Čo sa týka ďalšieho predpokladu ad 2., možno rovnako konštatovať, že v predmetnej veci bol naplnený.

Druhým predpokladom na nariadenie predbežného opatrenia je, že tu existuje potreba dočasnej úpravy
pomerov medzi účastníkmi konania.Z návrhu, a jeho príloh je zrejmé, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti, a to bytu
č. XX, nachádzajúcom sa na X. poschodí bytového domu na S., súpisné číslo XXXX, zapísaného
na Liste vlastníctva č. XXXX, kat. územie K. obec A.- m.č. K., okres A., s tým, že je podielovou

vlastníčkou na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti XXXX/XXXXXX.
Navrhovateľka sa dostala do omeškania s úhradou zálohových platieb. Výška istiny, predstavujúcej
nedoplatok z ročného vyúčtovania za rok 2011 predstavovala sumu vo výške 2.963,13 Eur a sitina -
nedoplatok na zálohových platbách ku dňu 27.10.2013 je vyčíslená finančnou čiastkou 1.455,21 Eur.
NavrhovateľkavšakprostredníctvomsvojhozaťaW.predmetnýdlhpostupneznižovala10-timiúhradami

prostredníctvom C., a ku dňu podania návrhu navrhovateľka uhradila v celkovej výške 1.774,69 Eur, čím
znížila svoj dlh istiny na celkovú sumu 2.643,64 Eur. Odporca v 1./ rade v zmysle § 15 zákona č, 182/93
Z.z. o bytových a nebytových priestoroch na byt č. XX nachádzajúci sa na X. poschodí S., ktorý je vo
výlučnom vlastníctve navrhovateľky, v prospech Vlastníkov bytov a nebytových priestorov na S. vložil
príslušnej Správe katastra titulom zabezpečenia svojej pohľadávky záložné právo podľa žiadosti zo dňa
XX.XX.XXXX: D.-XXXXX/XX. Odporca v 2./ rade v listine pod č. XXX/XXXX/T. zo dňa XX.XX.XXXX

oznámil okrem ním vypočítanej istiny 5.133,07 Eur nielen skutočnosť, že predmetom zápisu záložného
práva k spornej nehnuteľnosti bol nedoplatok vo výške 4.723,63 Eur, ale aj sankciu za neuhradenie
pohľadávky v celosti v lehote do 27.10.2012 a to jej postúpenie na vymáhanie dražobnej spoločnosti.

Uvedené skutočnosti súd vyhodnotil ako skutočnosti, ktoré opodstatňujú potrebu dočasnej úpravy
pomerov. Zo správania odporcov 1./ a 2./ rade je totiž zrejmé, že už podnikli kroky, ktoré by mohli mať za

následok vznik značnej ujmy na strane navrhovateľky. Súčasný právny stav totiž odporcom umožňuje
realizovať výkon záložného práva.

Súd preto nariadil predbežné opatrenie v rozsahu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý
považuje vzhľadom na skutkový stav za primeraný a nevyhnutný.

Preto súd dospel k záveru, že navrhovateľka preukázala naliehavosť dočasnej úpravy pomerov a preto

súd predbežné opatrenie nariadil.

O trovách konania rozhodne súd v súlade s ustanovením § 145 O.s.p. spolu s rozhodnutím o trovách
konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde.