Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Ružomberok
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Janka Majerčíková
Oblasť právnej úpravy – Obchodné právo – Náhrada škody
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5Cb/38/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911206950
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2012:5911206950.3
Uznesenie
Okresný súd Ružomberok v právnej veci navrhovateľa: F. J., s.r.o. so sídlom U. XA/XXXX, XXX XX
H., IČO: XX XXX XXX, zast. JUDr. Andrea Balážová, advokátka, Moyzesova 46, 040 01 Košice, proti
odporcovi: J., s.r.o. so sídlom T. B. XXXX/XXX, XXX XX S., IČO: XXXXX XXX , v konaní o zaplatenie
1.063,11 eur s prísl., takto
r o z h o d o l :
Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu S. č. k. XRob XXX/XXXX - XX zo dňa 08.12.2011
a konanie z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.
Navrhovateľovi s a v r a c i a súdny poplatok vo výške 46,50 eur zaplatený v kolkových známkach
a u p r a v u j e s a Daňový úrad H., aby uvedenú sumu poukázal navrhovateľovi, po právoplatnosti
tohto uznesenia na účet vedený v J. J. a.s. č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX.
o d ô v o d n e n i e :
Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 14.11.2011 si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi právo
na zaplatenie sumy 1.063,11 eur s príslušenstvom titulom neuhradeného nájmu za hnuteľnú vec
- minirýpadlo KUBOTA v období od 21.09.2010 do 15.12.2010 ako aj neuhradenej faktúry, ktorou
navrhovateľ vyúčtoval opravu poškodenej hnuteľnej veci.
Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.11.2011 zobral navrhovateľ svoj návrh v časti o zaplatenie
sumy 285,00 eur späť, z dôvodu úhrady dlžnej sumy odporcom s tým, že predmetom konania ostalo
zaplatenie sumy 778,11 eur.
Okresný súd S. vydal vo veci dňa 08.12.2011 pod č. k. XRob XXX/XXXX - XX platobný rozkaz, ktorým
uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 778,11 eur do 15-tich dní odo dňa doručenia platobného
rozkazu, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 981,85 od 31.12.2010 do 30.07.2011,
zo sumy 481,75 eur od 31.07.2011 do 10.11.2011, zo sumy 196,75 eur od 11.11.2011 do zaplatenia, zo
sumy 581,36 eur od 08.03.2011 do zaplatenia, alebo aby v tej istej lehote podal odpor s odôvodnením
vo veci samej na tomto súde.
Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.12.2011 zobral navrhovateľ svoj návrh voči odporcovi v
celom rozsahu späť z dôvodu úhrady dlžnej sumy odporcom.
Podľa § 172 ods. 1 OSP, súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu
vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce
zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od
doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby
v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa
musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.
Podľa § 174 ods. 5 OSP, ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní platobného
rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal.
Rovnako postupuje súd, ktorý platobný rozkaz vydal, aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorej
sa späťvzatie návrhu týka.
Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ zobral svoj návrh späť v celom rozsahu po vydaní platobného rozkazu
a v lehote podľa § 172 ods. 1 OSP, súd zrušil vydaný platobný rozkaz v celom rozsahu a konanie zastavil.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 146 ods. 1 písm. c) OSP.
Zároveň súd s poukazom na § 11 ods. 3, 4 a 6 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v platnom znení rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku navrhovateľovi,
po jeho krátení o sumu 6,63 eur.
Poučenie:
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.