Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. jún 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/55/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113206849
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2113206849.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľky: R. U.,

rodená Y., narodená X.X.XXXX, U. XXXX/XX, M., proti odporcovi: T. U., narodený X.X.XXXX, Sv. Y. XX,
Q. nad T., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky a odporcu uzavreté dňa 26.1.1991, na Mestskom úrade v Trnave,
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Trnava, vo zväzku 49, roč.1991, na strane 55, pod por.
č. 22, rozvádza.

II. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 18.3.2013 doručeným súdu dňa 19.3.2013 domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by súd jej manželstvo s odporcom rozviedol.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ako

i s obsahom celého spisu, keď pojednávala v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 26.1.1991 na Mestskom úrade v Trnave. Obaja účastníci
konaniasúslovenskíštátniobčania,slovenskejnárodnosti,žijúcivplatnommanželstve.Unavrhovateľky
ide o druhé manželstvo, u odporcu ide o prvé manželstvo. Z predmetného manželstva nepochádzajú
žiadne deti, ešte pred uzavretím manželstva sa narodil účastníkom konania syn Peter Vavrinec,
narodený 16.3.1985.

Navrhovateľka v konaní uviedla, že odporcu pozná od roku 1982, v marci 1983 nadviazali známosť a

v spoločnej domácnosti žili od marca 1983 do júla 1984. Z ich vzťahu pochádza syn T. U., narodený
XX.X.XXXX. Navrhovateľka manželstvo s odporcom uzavrela, keďže sa tak dohodli, aby syn T. U.
mal priezvisko odporcu, nakoľko mal ísť do školy. V čase, keď navrhovateľka a odporca uzatvárali
manželstvo, sa s odporcom dohodli, že už nebudú spolu žiť, nemali ani žiaden vzťah, bolo to len kvôli
synovi. Od októbra 2004 do decembra 2004 žil odporca u navrhovateľky, a to len z dôvodu, že odporca
bol po ťažkej autonehode, nemal sa kto o neho starať, preto sa presťahoval na tento krátky čas knavrhovateľke. Počas trvania manželstva žili navrhovateľka a odporca oddelene, oddelene hospodárili
a intímne sa nestýkali. Navrhovateľka s odporcom nie je v kontakte od decembra 2004.

Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v

odôvodnených prípadoch.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Na základe výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky k rozvodu
manželstva účastníkov konania. V konaní bolo preukázané, že manželstvo účastníkov konania si neplní
základné funkcie, je hlboko a trvalo rozvrátené, neusporiadané a začatie manželského spolužitia je
nereálne, keďže účastníci konania počas trvania manželstva nikdy nežili v spoločnej domácnosti, nikdy
spoločne nehospodárili, nikdy sa intímne nestýkali. Navrhovateľka a odporca nemajú navzájom k sebe

citový vzťah, od decembra 2004 nie sú v žiadnom kontakte. Ďalšie trvanie tohto formálneho zväzku
nie je v spoločenskom záujme a ani v záujme účastníkov konania, keďže manželstvo navrhovateľky
a odporcu nevytvára harmonické a trvalé životné spoločenstvo. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam
súd návrhu vyhovel, manželstvo účastníkov konania rozviedol, nakoľko ich manželstvo je len formálnym
zväzkom a vzhľadom na rozvrat manželských vzťahov si neplní svoj spoločenský účel. Z uvedených

dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a návrhu považujúc ho za opodstatnený
v celom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol súd v súlade s ustanovením § 144 veta prvá Občianskeho súdneho
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.