Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. február 2013

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312208297
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2013:8312208297.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v právnej veci navrhovateľa Východoslovenská

energetika, a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, právne zast. JUDr. Marekom Hroudom,
advokátom, Krmanova 16, Košice, proti odporcovi Q. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/XX, XXX
XX D., o zaplatenie 131,62 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 131,62 eur s 9% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 66,10 eur od 01.05.2011 až do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 65,52 eur od
03.09.2011 až do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
16,50 eur ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 48,46 eur a to tak, že súd povoľuje žalovanému

mesačné splátky po 33,- eur počnúc mesiacom marec 2013 s tým, že nezaplatením čo i len jednej
splátky, žalovaný stráca výhodu splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 03.07.2012 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 131,62 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania a na náhradu trov konania.

Podanú žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosť č.
XXXXXX, na základe ktorej žalovaný odoberal elektrickú energiu na odbernom mieste K. XX, XXX XX
D. Žalovaný aj napriek dodávkam elektriny žalobcovi neuhradil platby za odobratú elektrickú energiu, a
to za obdobie od 02.06.2010 do 15.03.2011 mu nezaplatil sumu 66,10 eur a za obdobie od 16.03.2011
do 10.08.2011 na sumu 65,52 eur.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu č.k. 18Ro/169/2012-10 zo dňa 03.08.2012, proti
ktorému podal v zákonom stanovenej lehote žalovaný odpor, ktorý odôvodnil nepriaznivou finančnou
situáciou a zároveň požiadal o splátky.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorý svoju účasť na pojednávaní vopred ospravedlnil
a požiadal, aby súd vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti na základe ním predložených listinných
dôkazov a to aj bez nariadenia pojednávania v súlade s ust - § 101 ods. 2 O.s.p. Nedostavil sa ani
žalovaný, u ktorého je doručenie predvolania pojednávanie vykázané dňom 25.01.2012 a ktorý svoju
neúčasť ospravedlnil zo zdravotných dôvodov, nakoľko od 13.12.2012 je práceneschopný.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä zmluvou o dodávke elektriny

pre domácnosti č. XXXXXX, faktúrami, upomienkami, vyjadrením žalovaného a žiadosťou o splátkovýkalendár, potvrdením ÚPSVaR Humenné o poberaní dávky v hmotnej núdzi a zistil nasledovný skutkový
stav.

Žalobca svoj nárok odôvodňoval tým, že podľa podmienok platobného styku zmluvy, sa platby za

dodávku elektrickej energie platia formou mesačných preddavkových platieb na základe ročného
periodického vyúčtovania spotreby elektriny. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.03.2011 vyplynulo,
že žalobca vyfakturoval žalovanému ako odberateľovi elektriny zo zariadenia pre verejný rozvod na
odbernom mieste K. XX, D. za odber elektriny v období od 02.06.2010 do 15.03.2011 sumu 66,10 eur.
Splatnosť tejto faktúry bola dňa 30.04.2011. Rovnako tak bola žalovanému vyfakturovaná suma 65,52

eur za odber elektriny v období od 16.03.2011 do 10.08.2011, pričom faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa
19.08.2011 sa stala splatnou dňa 02.09.2011.

Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy upomienkou, na ktorú žalovaný nereagoval a
dlžnú sumu neuhradil.

Žalovanývosvojomvyjadreníkžalobenárokžalobcunepoprel,avšakvsúčasnejdobejenezamestnaný,
vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nemá dostatok finančných prostriedkov na jednorázovú

úhradu. Jeho jediným príjmom je dávka v hmotnej núdzi v sume 62,50 eur mesačne. Momentálne je od
13.12.2012 práceneschopný. Zároveň sa mu črtá možnosť zamestnať sa v zahraničí. Z týchto dôvodov
požiadal o zaplatenie dlžnej sumy formou splátkového kalendára.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 20 ods. 1 zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov odberateľ elektriny
v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov má právo pri dodávke
elektriny uzatvoriť s dodávateľom elektriny zmluvu o dodávke elektriny a má právo na poskytnutie

informácie o každej úprave ceny elektriny a o úprave podmienok dodávky elektriny a s tým súvisiacich
služieb najneskôr 30 dní pred vykonaním úpravy. Rovnako tak má právo na výber formy a spôsobu
platenia za dodávku elektriny a s tým spojených služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny formou
s dodávateľom dohodnutých preddavkových platieb. Uvedené platí aj v prípade, ak odberateľ elektriny
v domácnosti neuzatvorí zmluvu o dodávke elektriny priamo s dodávateľom elektriny.

V zmysle § 20 ods. 5 cit. zákona odberateľ elektriny v domácnosti má právo na vymedzenom území na
dodávku elektriny v určenej kvalite a za primerané ceny, ktoré sú stanovené alebo určené transparentne.

V súlade s § 20 ods. 7 zákona dodávateľ elektriny je povinný riadne a úplne informovať na vyhotovenej
faktúre odberateľa elektriny o skladbe jednotlivých zložiek ceny za dodávku elektriny vrátane ich
číselného vyjadrenia.

V danom konaní mal súd listinnými dôkazmi a skutočnosťami tvrdenými žalobcom za preukázané, že
žalovaný nesplnil svoje povinnosti odberateľa elektriny a nezaplatil žalobcovi vyfakturované sumy za
elektrinu podľa spotreby za celkové obdobie od 02.06.2010 do 145.03.2011, a za obdobie od 16.03.2011
do 10.08.2011. Keďže žalovaný svoje finančné záväzky voči žalobcovi neuhradil, súd predmetnej žalobe
vyhovel v celom rozsahu a zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžnej istiny vo výške 131,62 eur.

Podľa ustanovenia §517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.Podľa ustanovenia §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Uvedeným predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. V zmysle § 3 ods. 1 cit. nariadenia výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Pretože žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi úrok z

omeškania,ktorýjevsúladesustanovením§517ods.2Občianskehozákonníkavspojenísustanovením
§3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. Súd preto zaviazal žalovaného k zaplateniu požadovaného úroku z
omeškania vo výške 9 % ročne.

Podľa ustanovenia §160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa

môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na finančnú situáciu žalovaného, jeho zdravotný stav, súd povolil žalovanému splátky dlžnej
sumy v mesačných splátkach po 33 eur mesačne pod stratou výhody splátok pri vynechaní čo i len
jednej splátky, a to počnúc mesiacom marec 2013.

Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd v súlade s ustanovením § 142 ods.
1 O.s.p., priznal právo na náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia právneho zástupcu žalobcu vo výške 48,46
eur za 2 úkony právnej pomoci á 16,60 eur podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z ( 1. prevzatie a
príprava veci+ návrh a vydanie PR; , 2 x režijný paušál á 7,63 eur ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o

lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon