Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. august 2012

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 15Cbi/5/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7010234143
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7010234143.3

Rozhodnutie
Krajský súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Zdenkou Kohútovou v právnej veci žalobcu: X. B., s. r. o., M.
XX, XXX XX B., IČO: XX XXX XXX zastúpeného JUDr. Veronikou Žabkovou, advokátkou, Floriánska 16,
Košice proti žalovanému: V.. V. Q., správca konkurznej podstaty úpadcu X. G., a. s., E. XX, M. I. O., IČO:
XX XXX XXX, so sídlom správcu: B. 5, XXX XX N., o vylúčenie veci zo súpisu konkurznej podstaty takto

r o z h o d o l :

V y l u č u j e z konkurznej podstaty úpadcu X. G., a. s., E. XX, M. I. O., IČO: XX XXX XXX nehnuteľnosti
zapísané Katastrálnym úradom B., Správou katastra K. na LV č. XXXX pre kat. úz. K., obec K., okres
K. ako:

parc. č. 3706/3 - zastavaná plocha o výmere 420 m2, parc. č. 3706/44 - ostatná plocha o výmere 251
m2, parc. č. 3706/45 - ostatná plocha o výmere 564 m2, stavba - dom súp. č. 2533 na parc. č. 3706/3
- zastavaná plocha o výmere 420 m2 pod B2 v celosti.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania 198,96 eur na účet právnej zástupkyne žalobcu,
z konkurznej podstaty úpadcu X. G., a. s., E. XX, M. I. O., do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca navrhol, aby súd vylúčil zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu X. G., a.s. nehnuteľnosti
uvedené vo výroku tohto rozsudku z toho dôvodu, že žalobca je zapísaný ako výlučný vlastník týchto
nehnuteľností v evidencii v katastri nehnuteľnosti na LV č. XXXX kat. úz. K.. Ďalej uviedol, že Krajský súd
v Košiciach žalobcovi uznesením sp. zn. 5K/100/2000-358 zo dňa 19.7.2010 uložil povinnosť, aby do
30 dní podal na Krajský súd v Košiciach proti odporcovi žalobu o vylúčenie tohto nehnuteľného majetku
z konkurznej podstaty, pretože žalovaný rozšíril súpis konkurznej podstaty úpadcu dňa 13.1.2010 a do
súpisu zapísal aj predmetné nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX kat. úz. K. s poznámkou podľa § 19
ods. 1 Zákona o konkurze a vyrovnaní, ktorá spochybňuje zaradenie týchto nehnuteľností do podstaty z
toho dôvodu, že vlastnícke právo svedčí navrhovateľovi podľa výpisu z katastra nehnuteľností. Žalobca
uviedol, že úpadca nie je a nebol ani v deň vyhlásenia konkurzu vlastníkom týchto nehnuteľností, a preto
tieto nehnuteľnosti nepatria do súpisu majetku tvoriaceho konkurznú podstatu, pretože sú vo vlastníctve
žalobcu.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že predmetné nehnuteľnosti boli v roku 2000 vo vlastníctve
úpadcu X. G., a. s., ktorý mal predtým obchodné meno X. G. - M., a. s.. Úpadca vložil tieto nehnuteľnosti
notárskou zápisnicou č. N 497/2000, Nz 490/2000 spísanou V.. F. Demeterom, notárom dňa 31.10.2000
do základného imania spoločnosti N.., spol. s r. o., N., IČO: XX XXX XXX, B. 2, N.. Tento majetok -
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX kat. úz. K. nadobudol úpadca na základe zmluvy o prevode časti
podniku č. 1185/1995 podľa zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby
od Fondu národného majetku SR ako predávajúceho. Z článku VII. bod 5 tejto zmluvy vyplýva, že do
splatenia celej kúpnej ceny za tento odpredávaný majetok je možný predaj tohto majetku alebo jeho

vklad do obchodnej spoločnosti alebo jeho založenie v prospech tretích osôb len po predchádzajúcom
súhlase predávajúceho - FNM SR. Ak predávajúci do 60 dní od doručenia písomnej žiadosti kupujúceho
predávajúcemu na nakladanie s týmto majetkom sa nevyjadrí písomne, má sa za to, že súhlas Fondu
národného majetku SR bol udelený. Ak kupujúci - úpadca nedodrží pri nakladaní s týmto majetkom
tento postup, je prevod tohto majetku alebo jeho časti alebo jeho vklad do obchodnej spoločnosti,
alebo jeho založenie v prospech tretích osôb, neplatný. Toto vyplýva aj z ustanovenia § 19a ods. 2, 4
zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby. Ďalej žalovaný uviedol, že
Fond národného majetku SR neeviduje pre úpadcu takýto súhlas k vloženiu predmetného majetku do
imania obchodnej spoločnosti N., spol. s r. o.. Podľa § 19a ods. 4 zákona č. 92/1991 Zb. následkom
takýchto porušení zákona a zmluvy je neplatnosť týchto úkonov ako aj všetkých na nich nadväzujúcich
úkonov a preto notárska zápisnica vyhotovená dňa 31.10.2000 notárom V.. F. X. je absolútne neplatným
právnym úkonom aj všetky na ňu nadväzujúce úkony sú neplatné, teda sú neplatné aj ďalšie prevody
nehnuteľného majetku vrátane prevodu na žalobcu. Vzhľadom na uvedené je úpadca naďalej vlastníkom
predmetných nehnuteľností. Žalovaný poukázal aj na protest prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov
zo dňa 14.3.2003 a rozhodnutie Katastrálneho úradu B. zo dňa 30.6.2003, ktorým bolo vyhovené
protestu okresného prokuratúra proti rozhodnutiu o povolení vkladu na základe notárskej zápisnice
spísanej notárom V.. F. X. dňa 31.10.2000. Preto bolo rozhodnutie o povolení vkladu zrušené. Katastrálny
úrad B. v rámci tohto konania zisťoval, či bol udelený súhlas Fondu národného majetku SR na vklad
nehnuteľného majetku do obchodnej spoločnosti a či bola zaplatená kúpna cena. Podľa vyjadrenia
Fondu národného majetku SR nebol udelený potrebný súhlas, Fond národného majetku SR neeviduje
žiadosť o takýto súhlas a ani nebola zaplatená kúpna cena za odpredaj majetku pre Fond národného
majetku SR. Žalovaný preto navrhol žalobu zamietnuť.

Súd zistil, že Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. 5K/100/2000-11 zo dňa 16.1.2001 vyhlásil konkurz
na majetok úpadcu X. G., a. s., E. XX, M. I. O. a za správcu konkurznej podstaty ustanovil R.. F. H..
Uznesením zo dňa 31.10.2006 Krajský súd v Košiciach zbavil túto správkyňu funkcie a za nového
správcu ustanovil V.. V. Q., advokáta, B. 5, N.. Uznesením č. k. 5K/100/2000-358 zo dňa 19.7.2010
Krajský súd v Košiciach ako konkurzný súd vyzval žalobcu, aby do 30 dní od doručenia tohto uznesenia
podal na Krajský súd v Košiciach žalobu proti správcovi V.. V. Q. o vylúčenie nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXXX kat. úz. K. zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu, pretože tieto nehnuteľnosti správca
podaním zo dňa 13.1.2010 zapísal do konkurznej podstaty úpadcu. Žalobca v určenej lehote 30 dní
podal dňa 9.8.2010 predmetnú žalobcu.

Zo zhodného tvrdenia účastníkov konania aj z uznesenia Krajského súdu v Košiciach č. k.
5K/100/2000-358 zo dňa 19.7.2010 vyplýva, že predmetné nehnuteľnosti sú zapísané v konkurznej
podstate úpadcu X. G., a. s., E. 97, M. I. O.. Z listu vlastníctva č. XXXX kat. úz. K., okres K., obec K.
vyplýva, že predmetné nehnuteľnosti sú vedené v celosti vo vlastníctve žalobcu. Titulom nadobudnutia
tohto nehnuteľného majetku do vlastníctva žalobcu je kúpna zmluva č. 2/2009 z 11.12.2009. Súd zistil
z kúpnej zmluvy č. 2/2009 zo dňa 11.12.2009, že žalobca tieto nehnuteľnosti odkúpil od obchodnej
spoločnosti X. B. s. r. o., M. XX, B. za dohodnutú kúpnu cenu 16.597,- eur (č.l. 76 spisu). Z ďalšej
kúpnej zmluvy zo dňa 11.6.2003 súd zistil, že X. B., s.r.o. tieto predmetné nehnuteľnosti odkúpila od
predávajúceho - obchodnej spoločnosti N., spol. s r. o. N., B. 2, N. za dohodnutú kúpnu cenu 1.269.400,-
Sk (č.l. 73 spisu). Z notárskej zápisnice napísanej na Notárskom úrade v M. notárom V.. F. X. dňa
31.10.2000 č. N 497/2000, Nz 490/2000 súd zistil, že predmetné nehnuteľnosti nadobudla obchodná
spoločnosť K.T.R., spol. s r. o. Košice touto notárskou zápisnicou a to tak, že vlastník predmetných
nehnuteľností X. G. - M., a. s. (po zmene obchodného mena X. G., a. s.) vložil tieto nehnuteľnosti
okrem iných ďalších nehnuteľností do základného imania spoločnosti N.., spol. s r. o. N.. O vklade tejto
notárskej zápisnice do katastra nehnuteľnosti rozhodol Okresný úrad v Prešove, katastrálny odbor dňa
12.12.2000 pod č. V 4973/2000. Z uvedeného vyplýva, že úpadca X. G. - M., a. s. (v súčasnosti obchodné
meno X. G., a. s.) ako pôvodný vlastník predmetných nehnuteľností, ich vložil do obchodnej spoločnosti
N., spol. s r. o., N., ktorá ich následne odpredala pre obchodnú spoločnosť X. B., s. r. o. a X. B. s. r.
o. tieto nehnuteľnosti predala pre obchodnú spoločnosť X. B., s. r. o. - žalobcu. Žalobca je teda tretím
vlastníkom nehnuteľností po vlastníctve úpadcu.

Potom ako Okresný úrad v Prešove, katastrálny odbor dňa 12.12.2000 pod č. V4973/2000 povolil vklad
vlastníckeho práva N.., spol. s r. o. N., B. 2, N. ohľadom predmetných nehnuteľností na základe notárskej

zápisnice spísanej notárom V.. F. X. dňa 31.10.2000, proti tomuto rozhodnutiu podal protest Okresný
prokurátor v Prešove dňa 14.3.2003 a navrhol, aby napadnuté rozhodnutie bolo zrušené, pretože neboli
splnené podmienky podľa zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby,
teda tento prevod vlastníctva z úpadcu na obchodnú spoločnosť N.., spol. s r. o., N. a to vkladom do
základného imania spoločnosti K.T.R., spol. s r. o. bez súhlasu Fondu národného majetku
SR, pretože v tom čase ešte nebola splatená kúpna cena za odpredaj tohto privatizovaného majetku
pre úpadcu. Následne Katastrálny úrad v B. rozhodnutím č. Vo 13/2003 zo dňa 30.6.2003 vyhovel
protestu prokurátora Okresnej prokuratúry v Prešove a zrušil rozhodnutie Okresného úradu v Prešove,
katastrálny odbor č. V4973/2000 zo dňa 12.12.2000 pre dôvody, ktoré uviedol prokurátor vo svojom
proteste. Následne však Správa katastra K. povolila vklad kúpnej zmluvy, ktorou obchodná spoločnosť
N., spol. s r. o., N. ako predávajúci odpredával predmetné nehnuteľnosti pre kupujúceho X. B. s. r. o.,
vklad tejto kúpnej zmluvy bol povolený pod č. 1188/2003 (č.l.73 spisu) a následne obchodná spoločnosť
X. B. s. r. o. tieto nehnuteľnosti odpredala ďalšou kúpnou zmluvou zo dňa 11.12.2009 do vlastníctva
žalobcu a vklad tejto kúpnej zmluvy bol povolený Správou katastra K. dňa 18.12.2009 pod č. 2204/09
(čl. 76 spisu). Z uvedeného vyplýva, že Správa katastra aj po proteste prokurátora ohľadom prevodu
predmetných nehnuteľností povoľovala ďalšie vklady kúpnych zmlúv o prevode vlastníckeho práva k
predmetným nehnuteľnostiam a až vlastníkom predmetných nehnuteľností sa stal žalobca.

Súd zistil z knihy pošty úpadcu z roku 2000, kedy došlo k prevodu predmetného majetku úpadcu
a k vloženiu týchto nehnuteľností do základného imania spoločnosti N. spol. s r. o., N., že v knihe
odoslanej pošty úpadcu z roku 2000 pod poradovým číslom 317 je dňa 26.7.2000 evidovaná odoslaná
pošta adresovaná úpadcom pre Fond národného majetku SR Bratislava „Žiadosť o vydanie súhlasu
k prevodu majetku na inú osobu“. Tento dôkaz predložil na pojednávaní žalobca. Nepredložil však
túto žiadosť s tým, že išlo o žiadosť úpadcu nie o žiadosť žalobcu, a preto žalobca touto žiadosťou
nedisponuje. Disponuje iba knihou odoslanej pošty úpadcu. Fond národného majetku SR v konaní
o proteste prokuratúra proti vloženiu týchto nehnuteľností zo strany úpadcu do základného imania
spoločnosti N.., spol. s r. o., N. sa vyjadril, že takúto žiadosť o vydanie súhlasu k prevodu na inú osobu
zo strany úpadcu neeviduje.

Súd zhodnotil výsledky vykonaného dokazovania a dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 19 ods. 1 Zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní ak sú pochybnosti, či vec patrí do
podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s
poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu.

Podľa § 19 ods. 2 Zákona o konkurze a vyrovnaní súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do
súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz.
V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene.

V konaní nebolo sporné, že žalovaný správca konkurznej podstaty úpadcu X. G., a. s. (predtým jeho
obchodné meno bolo X. G. - M., a. s.) zapísal dodatočne do súpisu konkurznej podstaty úpadcu X.
G., a.s. predmetné nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX kat. úz. K., vylúčenia ktorých z konkurznej
podstaty sa žalobca domáha v tomto konaní. Súd zistil, že žalobca predmetnú žalobu o vylúčenie týchto
nehnuteľností z konkurznej podstaty podal dňa 9.8.2010 v lehote určenej podľa § 19 ods. 2 Zákona o
konkurze a vyrovnaní určenej konkurzným súdom uznesením č. k. 5K/100/2000-358 zo dňa 19.7.2010
v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia zo dňa 19.7.2010. Taktiež v konaní nebolo sporné, že
žalobca k predmetným veciam odvodzuje svoje vlastnícke právo od kúpnej zmluvy č. 2/2009 zo dňa
11.12.2009, ktorej vklad povolila Správa katastra K. dňa 18.12.2009 pod č. V 2204/09, ktorou žalobca
predmetné nehnuteľnosti odkúpil od predávajúceho - X. B., s. r. o., M. XX, B.. Taktiež nebolo sporné, že
na liste vlastníctva č. XXXX kat. úz. K. je ako vlastník týchto nehnuteľností v celosti vedený žalobca na
základe kúpnej zmluvy č. 2/2009 z 11.12.2009.

Právnym dôvodom nároku žalobcu na vylúčenie vecí podľa § 19 Zákona o konkurze a vyrovnaní
môže byť jeho vlastníctvo, spoluvlastníctvo podielové aj bezpodielové ako aj držba veci. Preto pre

posúdenie dôvodnosti žaloby je rozhodujúce zistenie, či vec, vylúčenia ktorej sa žalobca domáha,
bola do konkurznej podstaty zaradená správcom konkurznej podstaty dôvodne. Žalobca namieta, že
je legitímnym vlastníkom predmetných nehnuteľností, tieto nadobudol na základe platného právneho
úkonu - kúpnej zmluvy a jeho vlastníctvo je dobromyseľné.

K tomu je treba uviesť, že vec - hnuteľná aj nehnuteľná je v konkurznej podstate zadržaná správcom
nie podľa predpisov hmotného práva, ale na základe príslušných predpisov procesných. Účelom návrhu
na vylúčenie vecí z konkurznej podstaty je zrušenie obmedzenia vysloveného týmito procesnými
predpismi a potrebná procesná ochrana žalobcovi je poskytovaná tým, že v prípade vyhovenia návrhu
bude vec výrokom rozsudku súdu vylúčená z podstaty a vrátená vylučovateľovi in natura. Z toho
vyplýva, že predmetná žaloba je žaloba na plnenie, nie je to žaloba určovacia, teda predmetom
tohto konania o vylúčenie vecí nie je a nemôže byť určenie vlastníckeho alebo iného práva k
vylučovanej veci. Je nesporné v prejednávanej veci, že žalobca svoje vlastnícke právo k predmetným
nehnuteľnostiam zapísaným do konkurznej podstaty osvedčuje listom vlastníctva č. XXXX kat. úz.
K., kde je vedený ako výlučný vlastník týchto nehnuteľností. Na druhej strane vlastníctvo úpadcu k
predmetným nehnuteľnostiam a teda ani právny dôvod pre zápis predmetných nehnuteľností do súpisu
konkurznej podstaty úpadcu X. G., a.s., osvedčený v tomto konaní nebol. Žalovaný správca konkurznej
podstaty teda zapísal dodatočne do súpisu konkurznej podstaty nehnuteľnosti, ktorých vlastníkom
bol pôvodne úpadca, avšak odvtedy došlo k ďalším prevodom vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam z úpadcu na obchodnú spoločnosť N., spol. s r. o., N., následne na obchodnú
spoločnosť X. B., s. r. o. a následne na obchodnú spoločnosť X. B., s.r.o., teda žalobcu. Každý tento
prevod vlastníckeho práva povolil príslušný správny orgán - Správa katastra K..

Napriek tomu, že predmetom tohto konania o vylúčenie nehnuteľností z konkurznej podstaty nie je
určenie vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti, súd sa zaoberal aj otázkou prechodu majetku
podľa zmluvy o prevode časti privatizovaného štátneho podniku X. G. B., š. p. B. na úpadcu.

Podľa § 19a ods. 1 zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby, do
splatenia celej kúpnej ceny je nadobúdateľ privatizovaného majetku povinný odo dňa účinnosti zmluvy
strpieť, aby fond kontroloval stav a nakladanie s privatizovaným majetkom a na na ten účel nahliadol do
účtovných dokladov nadobúdateľa privatizovaného majetku.

Podľa § 19a ods. 2 zákona č. 92/1991 Zb o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby, do
splatenia celej kúpnej ceny je prevod privatizovaného majetku alebo jeho časti nadobúdateľom na
inú osobu alebo jeho vklad do obchodnej spoločnosti alebo jeho založenie v prospech tretích osôb
možné len po predchádzajúcom písomnom súhlase fondu. Ak fond do 60 dní od doručenia písomnej
žiadosti nadobúdateľa fondu na nakladanie s privatizovaným majetkom nevyjadrí písomným súhlas,
má sa za to, že súhlas bol udelený. Ak nadobúdateľ privatizovaného majetku nedodrží pri nakladaní s
týmto majetkom uvedený postup, prevod privatizovaného majetku alebo jeho časti alebo jeho vklad do
obchodnej spoločnosti alebo jeho založenie v prospech tretích osôb sú neplatné.

Účelom citovaného ustanovenia § 19a ods. 1, 2 zákona č. 92/1991 Zb. bolo to, aby bol chránený
Fond národného majetku SR ako predávajúci privatizovaného štátneho majetku a aby nadobúdatelia
privatizovaného štátneho majetku, ktorého kúpnu cenu ešte nesplatili, nemohli týmto majetkom
disponovať a prevádzať jeho vlastnícke práva a tento majetok zaťažovať kým nesplatia kúpnu cenu
pre Fond národného majetku SR, aby tým nedošlo k poškodeniu predávajúceho - Fondu národného
majetku SR. Toto zákonné ustanovenie teda neslúžilo na ochranu kupujúcich privatizovaného štátneho
majetku, teda neslúžilo na ochranu úpadcu ako kupujúceho. Následný prevod tohto privatizovaného
štátneho majetku bol možný, ak Fond národného majetku SR dal k takémuto prevodu súhlas aj keď
nebola zaplatená kúpna cena, alebo ak Fond národného majetku SR aj napriek žiadosti kupujúceho
privatizovaného štátneho majetku na takúto žiadosť nereagoval.

Žalobca v tomto konaní predložil knihu odoslanej pošty úpadcu z roku 2000, teda z obdobia, kedy
úpadca dňa 31.10.2000 vložil predmetné nehnuteľnosti do základného imania obchodnej spoločnosti

N., spol. s r. o., N.. Ide o žiadosť úpadcu z 26.7.2000, ktorá je v knihe odoslanej pošty úpadcu riadne
evidovaná pod poradovým číslom 317. Samotnou žiadosťou úpadcu pre Fond národného majetku SR
žalobca nedisponuje, lebo ide o žiadosť úpadcu, nie žalobcu. Žalobca je už v poradí tretím vlastníkom
predmetných nehnuteľností po úpadcovi, preto mu súd nemohol uložiť predložiť takúto žiadosť úpadcu
pre Fond národného majetku SR ako dôkazný prostriedok v tomto konaní, ak uviedol, že takouto
žiadosťou nedisponuje. Žalovaný uviedol, že takouto žiadosťou nedisponuje, Fond národného majetku
SR v predchádzajúcom katastrálnom konaní na základe protestu prokuratúra uviedol, že takúto žiadosť
neeviduje.

Žalovaný, ktorý má v konaní taktiež dôkaznú povinnosť, nevyvrátil dôkaz predložený žalobcom - knihu
odoslanej pošty úpadcu a v nej pod poradovým číslom 317 zapísanú žiadosť úpadcu zo dňa 26.7.2000
adresovanú Fondu národného majetku SR o vydanie súhlasu k prevodu majetku na inú osobu, a
že táto žiadosť sa netýkala predmetných nehnuteľností. Žalovaný objektívne mohol súdu preukázať
opak tvrdenia žalobcu a preukázať, že v knihe odoslanej pošty úpadcu pod poradovým číslom 317
nebola zasielaná Fondu národného majetku SR žiadosť týkajúca sa predmetných nehnuteľností ale iná
žiadosť. Toto žalovaný mohol z evidencie úpadcu preukázať, keďže išlo o odoslanú poštu úpadcu nie
žalobcu. Žalovaný takýto dôkaz na preukázanie opaku listinného dôkazu predloženého žalobcom - knihy
odoslanej pošty, v tomto konaní nepredložil. Preto súd pri hodnotení tohto dôkazu v spojení s inými
listinnými dôkazmi predloženými v tomto konaní, podľa § 132 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
dospel k záveru, že žalobca preukázal, že je vlastníkom predmetných nehnuteľností, pretože ich riadne
odkúpil od obchodnej spoločnosti X. B., s. r. o. a úpadca pred vkladom predmetných nehnuteľností do
základného imania obchodnej spoločnosti N., spol. s r. o., požiadal Fond národného majetku SR o súhlas
podľa citovaného ustanovenia § 19a ods. 2 zákona č. 92/1991 Zb..

Žalovaný správca konkurznej podstaty v tomto konaní zaradením predmetnej nehnuteľnosti do
súpisu konkurznej podstaty úpadcu vlastne spochybnil samotný úkon úpadcu - vloženie predmetných
nehnuteľností vo vlastníctve úpadcu do základného imania spoločnosti N., spol. s r. o., N. notárskou
zápisnicou zo dňa 31.10.2000 a sám tvrdí, že sám úpadca porušil zákon a samotnú zmluvu o prevode
majetku štátu do vlastníctva úpadcu, keď bez súhlasu Fondu národného majetku SR vložil predmetné
nehnuteľnosti do obchodnej spoločnosti N.., spol. s r. o., N.. Takéto tvrdenie žalovaného považuje súd
za účelové o to viac, že sám úpadca pred vyhlásením konkurzu a ani po vyhlásení konkurzu na majetok
úpadcu dňa 16.1.2001 toto nespochybňoval až 12.11.2009, keď súčasný správca konkurznej podstaty
úpadcu - žalovaný rozšíril súpis konkurznej podstaty úpadcu o predmetné nehnuteľnosti s tým, že na
takýto prevod nehnuteľnosti nebol udelený súhlas Fondu národného majetku SR.

Súd poukazuje na to, že ani Fond národného majetku SR po celú dobu od vloženia predmetných
nehnuteľností do základného imania spoločnosti N., spol. s r. o., N. dňa 31.10.2000 až doposiaľ
nespochybnil predmetný prevod, aj keď následne Fond národného majetku SR tvrdil, že neobdŕžal o
úpadcu žiadosť k takémuto prevodu majetku pred splatením kúpnej ceny. Fond národného majetku
SR následne akceptoval ďalšie prevody predmetného majetku z obchodnej spoločnosti N., spol. s r.
o., N. na obchodnú spoločnosť X. B., s. r. o. na základe kúpnej zmluvy zo dňa 11.6.2003 a taktiež
akceptoval ďalšiu kúpnu zmluvu zo dňa 11.12.2009, ktorou obchodná spoločnosť X. B., s. r. o. odpredala
predmetné nehnuteľnosti pre žalobcu. Až po týchto prevodoch žalovaný dňa 13.1.2010 zapísal
dodatočne predmetné nehnuteľnosti do súpisu konkurznej podstaty úpadcu. Preto takéto konanie
žalovaného bez akceptovania uvedených skutočností a uvedených rozhodnutí katastra považuje súd za
účelové o to viac, že žalovaný nepreukázal, že v knihe odoslanej pošty úpadcu pod poradovým číslom
317 dňa 26.7.2000 nie je zapísaná žiadosť úpadcu pre Fond národného majetku SR o vydaní súhlasu
k prevodu majetku na iné osoby týkajúcich sa práve predmetných nehnuteľností.

Súd so zreteľom na uvedené skutkové a právne zistenia dospel k záveru, že nárok žalobcu voči
žalovanému je dôvodný, a preto vyhovel žalobe a vylúčil predmetné nehnuteľnosti zo súpisu konkurznej
podstaty úpadcu X. G., a. s..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania 198,96 eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia za

3 úkony právnych služieb - prevzatie a príprava zastúpenia dňa 21.6.2012, vyjadrenie vo veci samej
z 21.6.2012 a účasť na pojednávaní dňa 21.8.2012 po 58,69 eur, čo je 1/13 výpočtového základu pre
učenie tarifnej odmeny v tomto konaní podľa § 11 ods. 1) Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb a 3x7,63 eur réžijný paušál na hotové výdavky podľa §
15 cit. vyhlášky za tieto úkony právnych služieb. Na náhradu týchto trov súd zaviazal neúspešného
žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach. V
odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.