Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. máj 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/138/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113205802
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4113205802.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa : C.. T. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., C. XX, proti
odporcovi: B.. C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., C. XX, prechodne bytom U., H. tr. XX, o rozvod
manželstva, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky C.. T. E., nar. XX.XX.XXXX, rod. L. a odporcu B.. C. E., nar. XX.X.XXXX ,
uzatvorené dňa 25.1.1986 v U., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu U. vo zväzku XX, ročník

XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom doručeným dňa 22.02.2013 domáhala rozvodu
manželstva s odporcom. Svoj návrh odôvodnila tým, že si s odporcom prestali rozumieť a dochádzalo
medzi nimi k vážnym rozporom. Odporca nadmerne požíval alkoholické nápoje. Od odchodu odporcu v

roku 2008 nežijú v spoločnej domácnosti, intímne sa nestýkajú, nehospodária spolu.

Vo veci bolo nariadené pojednávanie, ktoré sa v zmysle § 101 ods.2 O.s.p. konalo v neprítomnosti
odporcu ktorí mal doručenie vykázané, k veci sa písomne vyjadril

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že k veci nemá čo doplniť. Zotrvala na podanom návrhu.
Manželstvo účastníkov je len formálne.

Okrem výsluchu navrhovateľky vykonal súd dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to:
sobášnym listom, overeným podľa originálu ktorý sa po nahliadnutí vrátil navrhovateľke, rodnými listami,

vyjadrením odporcu zo dňa 07.04.2013 a zistil tento skutkový a právny stav :

Účastníci uzatvorili manželstvo dňa 25.01.1986, z manželstva pochádza plnoleté zárobkovo činné dieťa.
Posledným spoločným bydliskom účastníkov bola U., C. č. XX.

Manželstvo účastníkov bolo z počiatku harmonické približne do roku 2002. Postupne sa začali vzťahy
medzi účastníkmi zhoršovať, dochádzalo k hádkam a nezhodám. Problémy boli hlavne finančného
charakteru a ohľadne rodinného života. Odporca nadmerne požíval alkoholické nápoje. Od odchodu
odporcu v roku 2008 nežijú v spoločnej domácnosti, intímne sa nestýkajú, nehospodária spolu.

Navrhovateľka trvala na rozvode manželstva, odporca s rozvodom súhlasil.Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Vzhľadom k tomu, že manželstvo je dobrovoľný zväzok muža a ženy a nikoho nemožno nútiť, aby v ňom
zotrval, a taktiež prihliadnuc na to, že medzi účastníkmi nastalo citové odcudzenie, súd manželstvo ako
hlboko a trvale rozvrátené rozviedol, keďže v ňom zanikli všetky spoločenské funkcie, a to biologická,
ekonomická a výchovná, keďže nežijú v spoločnej domácnosti. Vzhľadom na tieto skutočnosti a
hlboký rozvrat medzi účastníkmi, súd nevidel možnosť reparácie narušených vzťahov a manželstvo v

zmysle citovaného zákonného ustanovenia rozviedol. Na spolužitie je potreba dvoch. Navrhovateľka
presvedčivo preukázala, že o ďalšie spolužitie s odporcom nemá záujem a odporca dôvody akceptoval

Príčinu rozvratu a rozpadu tohto manželstva súd videl v tom, že účastníci uzatvorili manželstvo bez toho,
aby lepšie poznali svoje povahové vlastnosti. Mali rôzny názor na život a problémy, ktoré vznikali, spolu
neriešili, tieto ich naopak rozdelili. Problémom bola aj závislosť odporcu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l44 veta prvá O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal

právo na náhradu trov konania, keďže išlo o konanie o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie

možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po

právoplatnosti rozsudku o rozvode oznámiť príslušnému úradu poverenému viesť matriky, že prijíma
späť svoje predošlé priezvisko.