Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. máj 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/100/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8709206159
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8709206159.16

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Marekom Kohútom v právnej veci žalobcu: Obec Ždiar, IČO:
00326780, Ždiar 202, práv. zast. JUDr. Máriou Strakovou, advokátkou, AK Poprad, J. Curie 17 proti
žalovanej: N. E., nar. X.X.XXXX, bytom C. G. XXX, práv. zast. JUDr. Dagmar Schmidtovou, advokátkou,
AK Poprad, Hlavná 1416/28 o odstránenie stavby s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.6.2009 domáhal na žalovanej označenej ešte
podnikateľským názvom uloženia povinnosti žalovanej z parcely registra C XXXX/X vedenej na liste
vlastníctva č. X pre obec a katastrálne územie Ždiar odstrániť stánok Ovocie - zelenina. Zároveň si
žalobca uplatnil náhradu trov konania.

V odôvodnení svojho návrhu žalobca súdu uviedol, že ako výlučný vlastník parcely registra C XXXX/

X o výmere XXX m2 nachádzajúcej sa v katastrálnom území Ždiar uzavrel dňa 1.1.2005 so žalovanou
zmluvu č. 2005 o nájme časti tejto parcely o výmere XX m2, na ktorej stál stánok Ovocie - zelenina vo
vlastníctvežalovanej.PodľaboduIV.tejtozmluvyboladobanájmudohodnutánadobuurčitúod1.1.2005
do 31.12.2005 s dvojmesačnou výpovednou lehotou, ktorá plynie od prvého dňa mesiaca nasledujúceho
po doručení písomnej výpovede. Podľa bodu III. tejto zmluvy bola dohodnutá suma ročného nájomného
vo výške 331,94 eur, do ktorého nie sú započítané náklady na elektrickú energiu, plyn, vodné, stočné a

odvozTKO,ktorésanájomkyňazaviazalahradiťsamostatnezosvojichfinančnýchprostriedkov.Účelom
nájmu bolo poskytnutie vyššie uvedeného pozemku na prevádzkovanie živnosti nájomkyne v zmysle
živnostenského listu č. ŽO94/05129/002-Du stánku Ovocie - zelenina. Podľa rozhodnutia Obvodného
úradu, referátu štátneho obvodného lekára z 10.10.1994 tento súhlasil s prevádzkou W. N. v Ždiari
a vydal záväzné pokyny, a to v bode I., že každú zmenu stavebnú, v sortimente, či zmenu užívateľa

je nutné vopred prejednať u príslušného orgánu štátnej správy, v bode II. pre plynulý chod prevádzky
zabezpečiť stály dostatok tečúcej pitnej vody, studenej i teplej s bezporuchovým odkanalizovaním do
verejnej kanalizácie, podľa bodu IV. dodržiavať sortiment Ovocie - zelenina a výrobky z nich, alko
a nealko nápoje v originálnom balení, balené cukrovinky a pochutiny a jedlé oleje a podľa bodu VII.
predajňu a jej okolie udržiavať stále v čistom stave.

Aj keď od roku 2005 nebola nájomná zmluva obnovovaná došlo podľa žalobcu, s poukazom na ust. §
676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, k jej obnoveniu vždy na jeden rok, pretože žalobca ako prenajímateľ

nepodal návrh na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní od skončenia nájmu.

Žalovaná podľa žalobcu hrubým spôsobom porušuje dohodnuté zmluvné podmienky nájmu tým, že
okrem iného predáva v stánku rozlievané alkoholické nápoje, ktoré zákazníci konzumujú pred ním,teda prakticky je prevádzkované pohostinstvo. V okolí stánku je neporiadok, hluk od konzumentov
alkoholu a doposiaľ tento nebol pripojený na verejnú kanalizáciu a všetky odpady sú vypúšťané do vedľa
pretekajúceho potoka. Stánok je umiestnený v centre obce vedľa kostola a cintorína, prístupovej cesty

do obce a i napríklad múzea a určite spôsob prevádzkovania znehodnocuje povesť obce. Žalobca je
významným turistickým centrom, pričom nedodržiavané podmienky nájomnej zmluvy sú pre žalobcu
neprijateľné. V susedstve stánku sa nachádza aj požiarna zbrojnica, ktorú je nutné zrekonštruovať resp.
rozšíriť o prenajatý pozemok na túto stavbu potrebuje nevyhnutne žalobca vo verejnom záujme.

Spôsob prevádzkovania stánku Ovocie - zelenina je podľa žalobcu hrubým porušovaním dohodnutých

zmluvných podmienok, a preto žalobca v marci 2009 doručil žalovanej výpoveď z nájomnej zmluvy z
9.2.2009 a prípisom z 5.6.2009, č.j. 2009/595 vyzval žalovanú na odstránenie uvedeného stánku, čo
však doposiaľ žalovaná neurobila, preto je žalobca nútený hľadať súdnu ochranu a podal tento návrh
nakoľko aj podľa ust. § 655 ods. 1 Občianskeho zákonníka je nájomca oprávnený užívať vec spôsobom
určeným v zmluve; ak sa nedohodlo inak, primerane povahe a určeniu veci.

Žalovaná sa k návrhu vyjadrila prostredníctvom svojej právnej zástupkyne písomným podaním

doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.8.2009 v ktorom uviedla, že kúpnou zmluvou zo dňa 4.10.1994
sa stala výlučným vlastníkom stavby „Predajňa Ovocie - zelenina“ v obci Ždiar od bývalého vlastníka
Poľnohospodárskeho družstva Tatry, Spišská Belá za kúpnu cenu 17.426,80 eur. Stavba bola postavená
pred rokom 1976 a je svojimi základmi pevne spojená so zemou, je postavená na časti parcely č. XXXX/
X o zastavenej ploche XX m2 v katastrálnom území Ždiar, ktorá je vo výlučnom vlastníctve žalobcu.

Žiadosťou zo dňa 2.11.1994 žiadala žalovaná žalobcu o vydanie súhlasu s drobnou stavbou na
tejto nehnuteľnosti s tým, že žalobca listom zo dňa 14.11.1994 s drobnou stavbou na už existujúcej
nehnuteľnosti súhlasil. Konkrétne žalovaná ohlásila žalobcovi zastrešenie vchodu do predajne, pričom
podľa súhlasu žalobcu mala byť drobná stavba postavená na už jestvujúcich základoch. Všetky
podmienky žalobcu žalovaná podľa svojho vyjadrenia splnila.

Keďže žalovaná nebola vlastníkom pozemku, na ktorom je postavená jej stavba, mala so žalobcom
riadne uzavretú zmluvu o nájme pozemku, t.j. nejedná sa o stavbu neoprávnenú, pretože žalobca o jej
existencii vedel, ani o stavbu nepovolenú, pretože bola postavená pred rokom 1976.

Žalobca žalovanej listom zo dňa 1.10.2007 oznámil, že obecné zastupiteľstvo „odporúča“ starostovi
obce, aby so žalovanou neuzavrel zmluvu o nájme a vyzval žalovanú k ukončeniu prevádzky. Starosta

žalobcu vyzval žalovanú listom zo dňa 5.10.2007 na ukončenie prevádzky z dôvodu, že nemá uzavretú
zmluvu o nájme. Na túto požiadavku žalovaná reagovala svojím stanoviskom zo dňa 16.10.2007, kde
vysvetlila žalobcovi neopodstatnenosť jeho požiadavky tak, že dôvodom tejto výzvy bol jediný fakt a to,
že žalovaná nemá uzavretú zmluvu o prenájme pozemku. Podľa názoru žalovanej sa tvrdenie žalobcu
nezakladalo na pravde, pretože v zmysle ust. § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa v prípade ak

nájomca užíva predmet nájmu aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nenamieta podaním
návrhu na súd, nájomná zmluva obnovuje za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne.
To podľa žalovanej znamená, že v jej prípade bola nájomná zmluva v tomto období platne uzavretá.
Zároveň žalovaná oznámila žalobcovi, že nemôže fyzickú osobu - podnikateľa vyzvať na ukončenie
prevádzky, pretože táto vlastní riadne živnostenské oprávnenie.

Následnepotom,akožalovanávysvetlilažalobcovivšetkyskutočnosti,žalobcapožiadalžalovanúlistom
zo dňa 12.11.2007 o doklady, ktoré by preukázali, že je vlastníčkou stavby. Žalovaná odpovedala listom
zo dňa 20.11.2007, kde okrem iného uviedla, že list vlastníctva je len deklaratórnym rozhodnutím, ktorý
nemá vplyv na existenciu toho ktorého vlastníckeho práva. Konštitutívnym podkladom vlastníckeho
práva nie je zápis na liste vlastníctva, ale doklad preukazujúci kúpu. V ďalšom žalovaná poukázala

na ust. § 43 písm. a) Stavebného zákona pričom budova W.-M. spĺňa zákonné podmienky uvedené v
tomto ustanovení keď je spojená so zemou pevným základom a je pripojená na siete. Zároveň podľa
žalovanej ide o jednoduchú stavbu, pri ktorých môže stavebný úrad upustiť od kolaudácie, pričom tejto
nehnuteľnosti bolo žalobcom t.j. obcou Ždiar riadne pridelené súpisné číslo, podľa ktorého je budova
nezameniteľná, na čo žalobca nereagoval.Po uplynutí trištvrťroka oznámením zo dňa 3.7.2008 žalobca oznámil žalovanej začatie správneho
konania o začatí konania o odstránení stavby, konkrétne „nebytovej stavby drevený stánok“. Pri ústnom
konaní dňa 15.7.2008 pred predajňou žalovaná podala písomné námietky voči konaniu o odstránení

stavby, pričom odo dňa ústneho konania, t.j. od 15.7.2008 za obdobie viac ako jedného roka, žalobca
ako stavebný úrad toto konanie o odstránenie stavby neukončil.

V mesiaci marec 2009 dal žalobca žalovanej výpoveď zo zmluvy o nájme, o ktorej predtým tvrdil, že
ju žalovaná nemá uzavretú, s dvojmesačnou výpovednou lehotou. Žalovaná listom zo dňa 20.3.2009
oznámila žalobcovi, že túto výpoveď považuje za neúčinnú a opäť navrhla vyporiadať vlastnícke vzťahy

mimosúdnou cestou, a to buď odkúpením nehnuteľnosti za dohodnutú kúpnu cenu alebo zriadením
vecného bremena za odplatu resp. odpredaj predmetného pozemku žalovanej. S touto požiadavkou
sa žalovaná na žalobcu obrátila viackrát konkrétne aj listom zo dňa 22.4.2009. Žalobca však žalovanej
opätovne oznámil, že „schvaľuje výpoveď a zamieta návrh na vyporiadanie vlastníckych vzťahov“.

Dňa 8.6.2009 žalovaná obdŕžala výzvu od žalobcu, aby odstránila stavbu v termíne do 15.6.2009, z
čoho je podľa žalovanej zrejmé, že žalobca zasahuje do výkonu vlastníckych práv žalovanej a odmieta

sa so žalovanou mimosúdne dohodnúť aj napriek snahe žalovanej, tak ako o tom svedčia predložené
písomné doklady, za náhradu.

V prejednávanom prípade sa podľa žalovanej jedná o dve samostatné veci - stavbu a pozemok, ktoré
môžubyťajsamostatnýmpredmetompredajaastavbabolapostavenázosúhlasnýmvedomímvlastníka
pozemku ešte pred rokom 1976. Žalobca jej aj riadne pridelil súpisné číslo, čo podľa žalovanej znamená,

že ju nemožno považovať za stavbu neoprávnenú. Žalovaná mala za to, že žalobca sa nemôže domáhať
vypratania pozemku bez náhrady, pretože akékoľvek vlastnícke právo (v tomto prípade vlastnícke právo
žalovanej) je zákonom chránené právo, pričom v zmysle platnej legislatívy SR v danom prípade treba
vychádzať z toho, že vlastnícke práva vlastníka pozemku a vlastníka stavby sú samostatné, rovnocenné
a poskytuje sa im rovnaká právna ochrana. Žalovaná poukázala na ust. § 120 ods. 2 Občianskeho

zákonníka, podľa ktorého stavba nie je súčasťou pozemku a na ust. § 126 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého má vlastník právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje.

Žalovaná poprela tvrdenia žalobcu keď uviedla, že rozlievané alkoholické nápoje nepredáva svojvoľne
ale riadne pri povolení prevádzkovať bufet po splnení všetkých zákonných požiadaviek, ktoré na

prevádzky bufetov kládol zákon, tak ako to bolo povolené podľa rozhodnutia Regionálneho úradu
verejného zdravotníctva v Poprade zo dňa 3.11.2004, ktorý súhlasil so začatím prevádzky bufetu
žalovanou, pretože bufet je vhodne a účelovo vybavený všetkým potrebným vybavením. Žalovaná
disponuje stálym dostatkom vody, keď je napojená z verejného vodovodu prípojkou, ktorú si dobudovala
zo svojich finančných nákladov s tým, že na verejnú kanalizáciu sa pripojiť nemohla, pretože pred jej

stavbou nebola dobudovaná a obec Ždiar je len čiastočne kanalizovaná. Žalovaná poprela neporiadok
a znečistenie okolia svojej stavby, pretože sama na svoje náklady od začiatku nájomného vzťahu, t.j. 15
rokov vykonávala kosbu a čistenie priestranstva celého pozemku. Žalovaná taktiež neznečisťuje potok,
pretože má vlastnú žumpu ktorou je jej stavba odkanalizovaná s tým, že tuhý odpad zhromažďuje do
smetných nádob pred predajňou.

Žalovaná podľa svojho vyjadrenia zo dňa 18.8.2009 užíva prenajatý pozemok riadne na prevádzkovanie
svojich živností v zmysle živnostenského listu a verejný záujem, ktorým žalobca vo svojom návrhu
odôvodňuje rekonštrukciu požiarnej zbrojnice, je v zmysle ust. § 128 ods. 2 Občianskeho zákonníka
možný iba za náhradu. Žalovaná od začiatku, kedy začal žalobca voči nej podnikať kroky, aby skončila
prevádzkovanie živnosti v obci Ždiar, navrhovala vzájomné mimosúdne vyporiadanie jednou z možností

- a to zriadenie vecného bremena za odplatu, predaj časti prenajatého pozemku alebo odkúpenie
nehnuteľnosti žalovanej žalobcom, avšak bezvýsledne.

Z uvedeného je podľa žalovanej zrejmé, že žalobca ju chce poškodiť na jej vlastníckom práve tak, že
ju núti opustiť nehnuteľnosť, ktorá je v jej výlučnom vlastníctve a svojím konaním obmedzuje výkon
jej vlastníckeho práva, ktoré pôsobí voči všetkým. Záverom žalovaná poukázala na rovnaké práva a

povinnosti všetkých vlastníkov, ktorým sa v zmysle ust. § 124 Občianskeho zákonníka poskytuje rovnakáprávna úprava s tým, že návrh žalobcu smeruje k jeho bezdôvodnému obohateniu v zmysle ust. § 451
ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Podľa žalovanej neobstojí tvrdenie žalobcu, že sa nejedná o stavbu nehnuteľnú, pretože sám žalobca

pridelil tejto stavbe súpisné číslo, z vlastnej iniciatívy začal správne konanie o odstránenie stavby a
okrem iného ešte v roku 1994 dal súhlas s drobnou stavbou na už existujúcich základoch stavby. S
poukazom na uvedené žiadala žalovaná návrh žalobcu zamietnuť ako nedôvodný s tým, že si uplatnila
voči žalobcovi náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu žalobcu, žalovanej, predloženými listinnými
dôkazmi ako aj znaleckým posudkom č. 8/2012 znalca Q.. K. E..

Z výpovede starostu žalobcu Q.. I. E. na pojednávaní dňa 8.3.2010 súd zistil, že tento sa stal starostom
žalobcu v roku 2006 a o veciach, ktoré sa stali pred týmto obdobím vie len sprostredkovane a z
písomných materiálov, ktoré sa nachádzajú v evidencii žalobcu. Stánok ovocia a zeleniny, ktorého
vypratania, resp. odstránenia sa žalobca domáha, predtým prevádzkovala firma Ovocie - zelenina
Poprad a bol postavený niekedy koncom 60. rokov. Pôvodne sa nenachádzal na terajšom mieste, ale

blízko miesta, kde stojí aj teraz, konkrétne v zadnej časti požiarnej zbrojnice obce Ždiar. V súčasnosti
je posunutý na voľné priestranstvo priamo k obecnej ceste prechádzajúcej cez obec Ždiar. Na svoje
terajšie miesto bol postavený koncom 70. rokov a to tak, že na blízkom mieste sa spevnila plocha a bol
na toto miesto posunutý. Konkrétne bola postavená hlavná časť tohto stánku, z ktorého sa predávalo
cez okno, neskoršie v 80. rokoch sa čiastočne tento stánok prebudoval, urobila sa dlažba, predajný

pult a bolo doopravené odkladacie miesto na prázdne obaly. Takto sa tento stánok prevádzkoval až do
jeho privatizácie niekedy v rokoch 1989 - 1990, pričom stále sa v ňom predávalo len ovocie a zelenina,
ovocné šťavy a sirupy, keď vchod do tohto stánku bol urobený z južnej strany od cesty. Štatutár žalobcu
sa nevedel bližšie vyjadriť k vlastníckej štruktúre. Vedel len, že žalovaná odkúpila tento stánok od
Poľnohospodárskeho družstva Spišská Belá.

V roku 1994 uzavrel žalobca so žalovanou prvú zmluvu o nájme parcely č. 3187/3 a následne uzavrel
ďalšiu zmluvu o nájme dňa 31.5.1999 s tým, že po tom boli podpisované rôzne zmluvy s poslednou
zmluvou o nájme zo dňa 1.1.2005. Všetky tieto zmluvy boli určené podľa účelu nájmu na prevádzkovanie
živností nájomkyne v zmysle živnostenského listu č. Ž94/05129/002-Du. Po tom ako štatutár žalobcu
nastúpil do funkcie starostu sa podľa neho zistilo, že žalovaná neplatila nájom v zmysle poslednej

zmluvy o nájme, resp. zaplatila ho s oneskorením až na základe upomienok žalobcu. Ku dňu výpovede
štatutárneho zástupcu žalobcu na pojednávaní, t.j. ku dňu 8.3.2010 žalovaná z titulu nájomného
žalobcovi už nič nedĺžila.

Obec Ždiar nemá hasičskú zbrojnicu, ktorá by zodpovedala súčasným podmienkam a taktiež obec Ždiar
potrebuje cesty a spevnené plochy vo svojom centre na parkovanie hasičských áut, prípadne iných áut.

Z uvedeného dôvodu, nakoľko sa žalovaná voči prvej výpovede nájomnej zmluvy ohradila a žalobca
nepodal v lehote 30 dní návrh na jej vypratanie, dal žalobca žalovanej ďalšiu výpoveď datovanú ku
dňa 9.2.2009 na odstránenie tejto stavby, a to hnuteľného stánku Ovocie - zelenina, pretože tento
stánok bol odkúpený od PD Spišská Belá ako hnuteľná vec. Hlavným výpovedným dôvodom bola podľa
štatutárneho zástupcu žalobcu potreba uvoľnenia pozemku, na ktorom stojí stánok žalovanej a ďalším

výpovedným dôvodom bolo včasné neplatenie nájomného. Ďalším dôvodom bola skutočnosť, že tento
stánok už neslúži pôvodnému účelu predaja ovocia a zeleniny, ale niekedy v rokoch 2000 až 2001 sa
tam začal rozlievať alkohol určený na konzumáciu, z čoho vznikal neporiadok v okolí tohto stánku.

S poukazom na uvedené, nakoľko sa zmenil pôvodný účel nájmu, ktorý bol dojednaný v nájomnej
zmluve, ktorý žalovaná rozlievaním alkoholu a čapovaním piva porušila, dal žalobca žalovanej výpoveď

z nájomnej zmluvy. Naviac v živnostenskom oprávnení žalovanej bolo uvedené, že má napojiť svoju
prevádzku na verejnú kanalizáciu, k čomu do dnešného dňa nedošlo.

Z výsluchu žalovanej súd zistil, že táto po tom ako kúpila predmetný stánok od Poľnohospodárskeho
družstva Spišská Belá mala za to, že tento stánok je nehnuteľnosťou, nakoľko má svoje súpisné číslo
286 vydané Obecným úradom žalobcu ako každá iná budova. Žalovaná požiadala o zápis tejto stavbydo katastra nehnuteľností avšak k tomu nedošlo nakoľko jej žalobca odmietol vydať doklad o pridelení
súpisného čísla.

Žalovaná potvrdila oneskorené platby nájomného avšak tieto všetky vyrovnala po tom, ako jej prišla

výzva na ich úhradu od žalobcu. Po doručení výpovede z nájmu sa žalovaná nedomáhala jej neplatnosti,
pretože sa domnievala, že nájomná zmluva je platná a navštívila starostu žalobcu, ktorý jej na jej otázku
čo vlastne žalobca od nej požaduje uviedol, že v C. G. sú na nižšej úrovni.

Žalovaná ďalej súdu uviedla, že v tomto stánku má vybudovanú toaletu, ktorá slúžila aj pre zákazníkov a
zároveň púšťala na túto toaletu aj návštevníkov obce Ždiar, pretože táto nemá vlastné toalety. Žalobcom

spomínaný neporiadok vznikol práve pre uvedený dôvod pričom žalovaná pravidelne, podľa svojho
vyjadrenia, upratovala okolie svojho stránku a vstup do neho si dala na vlastné náklady vyasfaltovať.
Poukázala na skutočnosť, že žalobca jej bez uvedenia dôvodu vrátil nájomné, ktoré žalovaná opätovne
uhradila, aby nebola vedená ako neplatič. Na jej písomnú žiadosť, aby jej žalobca uviedol dôvod vrátenia
nájomného, jej žalobca neodpovedal.

V súvislosti so správnym konaním o odstránení stavby žalovaná uviedla, že po tom, ako podala námietky

v júli 2010, toto konanie zamrzlo a nič sa v ňom nerobilo, pričom žalovanej nebolo doručené žiadne
rozhodnutie ohľadom rozhodnutia o jej námietkach.

Žalovaná je od novembra 2009 práceneschopná z dôvodu svojho zlého zdravotného stavu, pričom jej
naviac starosta žalobcu zakázal pri stánku parkovať auto. Vyjadrila ochotu stánok odsťahovať ale až
po tom, ako ju žalobca odškodní nakoľko tento stánok jej zabezpečuje jediný príjem. Opravila svoje

vyjadrenie o tom, že jej žalobca odmietol vydať potvrdenie o pridelení súpisné čísla, ktoré jej žalobca
vydal ešte v roku 2004 avšak odmietol jej dať potvrdenie, že stavba bola postavená ešte pred rokom
1976, aby táto mohla byť zapísaná v katastri nehnuteľností. V ďalšom poukázala, že predmetný stánok
má spoločný septik s Obecným úradom, preto je vyriešená aj otázka odpadov.

Zo zmluvy o kúpe prenajatej veci zo dňa 4.10.1994 súd zistil, že Poľnohospodárske družstvo Tatry

v Spišskej Belej ako prenajímateľ uzatvoril so žalovanou ako nájomkyňou nájomnú zmluvu na nájom
hnuteľnej veci, a to stánku Ovocie - zelenina, Ždiar, ktorý bol vo vlastníctve prenajímateľa s tým,
že žalovanej ako nájomkyni vznikne za splnenia uvedených podmienok právo uvedenú vec od
prenajímateľa kúpiť. Celkovo si účastníci tejto zmluvy dohodli nájomné, v čom bola započítaná aj kúpna
cena stánku Ovocie - zelenina vo výške 17.426,81 eur.

Z výpisu listu vlastníctva č. X súd zistil, že žalobca je výlučným vlastníkom parcely registra C s parcelným
číslom XXXX/X o výmere XXX m2 vedenej ako orná pôda, nachádzajúcej sa v katastrálnom území Ždiar.

Zo zmluvy o nájme pozemkov uzatvorenej medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovanou ako
nájomkyňou dňa 31.5.1999 súd zistil, že žalobca prenajal žalovanej parcelu č. XXXX/X o výmere XX m2
v katastrálnom území Ždiar, pričom účelom nájmu bolo poskytnutie tohto pozemku na prevádzkovanie

živnosti žalovanej stánku Ovocie - zelenina, ktorý je postavený na predmetnom pozemku. Zároveň sa
zmluvné strany dohodli na ročnom nájomnom vo výške 331,94 eur s tým, že doba nájmu bola dohodnutá
na dobu určitú od 1.1.1999 do 31.12.1999 s dvojmesačnou výpovednou dobou, ktorá plynie od prvého
dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení písomnej výpovede.

Zo zmluvy o nájme pozemkov uzatvorenej medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovanou ako

nájomkyňou dňa 1.1.2005 súd zistil, že žalobca prenajal žalovanej parcelu č. XXXX/X o výmere XX m2
v katastrálnom území Ždiar, pričom účelom nájmu bolo poskytnutie tohto pozemku na prevádzkovanie
živnosti žalovanej stánku Ovocie - zelenina, ktorý je postavený na predmetnom pozemku. Zároveň sa
zmluvné strany dohodli na ročnom nájomnom vo výške 331,94 eur s tým, že doba nájmu bola dohodnutá
na dobu určitú od 1.1.2005 do 31.12.2005 s dvojmesačnou výpovednou dobou, ktorá plynie od prvého

dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení písomnej výpovede.Z výpovede nájomnej zmluvy datovanej dňa 9.2.2009 súd zistil, že žalobca vypovedal s dvojmesačnou
výpovednou lehotou k 31.5.2009 so začiatkom plynutia výpovednej doby od 1.4.2009 nájomnú zmluvu
uzatvorenú so žalovanou dňa 1.1.2005. Ako dôvod výpovede uviedol žalobca hrubé porušenie

zmluvných podmienok, a to predajom iných komodít, na aké bol nájom zjednaný, keď účelom nájmu
bolo poskytnutie pozemku na prevádzkovanie živnosti nájomkyne v zmysle živnostenského listu č.
ŽO94/05129/002-Du stánku Ovocie - zelenina, ktorý je postavený na predmetnom pozemku. Zároveň
ako dôvod výpovede je uvedená skutočnosť, že v minulosti bol problém s platením dojednaných
zmluvných podmienok, kde v čase výpovede nemala žalovaná zaplatený nájom za roky 2008, 2009.

Zároveň v tejto výpovedi je uvedené, že žalobca tento pozemok potrebuje vo všeobecnom záujme na
výstavbu požiarnej zbrojnice, ako aj tá skutočnosť, že stánok Ovocie - zelenina nebol ku dňu výpovede
pripojený na verejnú kanalizáciu a všetky odpady vypúšťa do vedľa pretekajúceho potoka, čím porušuje
rozhodnutie Obvodného úradu, referátu obvodného lekára v Poprade.

Z výzvy žalobcu na odstránenie hnuteľnej veci - stánku Ovocie - zelenina, datovanej ku dňa 5.6.2009
súd zistil, že žalobca s poukazom na uznesenie Obecného zastupiteľstva žalobcu č. 28 zo dňa 3.6.2009

vyzval žalovanú na okamžité odstránenie hnuteľnej veci - stánku Ovocie - zelenina, najneskôr do
15.6.2009 z pozemku č. XXXX/X v katastrálnom území Ždiar, nakoľko žalovanej skončila nájomná
zmluva a obec Ždiar potrebuje na tomto mieste urýchlene zriadiť stavenisko za účelom výstavby
požiarnej zbrojnice.

Z výpisu zo živnostenského registra žalovanej súd zistil, že táto ukončila svoju podnikateľskú činnosť

k 21.11.2011.

Z potvrdenie Poľnohospodárskeho družstva Tatry, Spišská Belá zo dňa 15.7.2009 súd zistil, že žalovaná
ako nájomkyňa si splnila všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o kúpe prenajatej veci zo dňa
4.10.1994 a PD Tatry, Spišská Belá voči žalovanej neeviduje žiadne pohľadávky.

Z potvrdenia žalobcu zo dňa 11.3.2004 súd zistil, že týmto žalobca potvrdil pridelenie súpisného čísla

286 predajni W. v obci Ždiar.

Z ohlásenia drobnej stavby zo dňa 2.1.1994 súd zistil, že žalovaná ohlásila žalobcovi drobnú stavbu
a požiadala žalobcu o súhlas na zastrešenie celého vchodu do predajne označenej ako Zelovoc s
oddelením priečkou tej časti vstupu, ktorá je mimo vchodu a môže slúžiť na skladovanie a predajné
potreby. Rozmery prístavby boli 2,2 m x 3 m.

Z vyjadrenia žalobcu k ohláseniu drobnej stavby žalovanej označeného ako súhlas zo dňa 14.11.1994
súd zistil, že žalobca nemal k realizácii uvedenej stavby v zmysle § 57 zák. č. 50/76 Zb. námietky.
Žalobca uložil stavebníkovi žalovanej povinnosť postaviť stavbu na jestvujúcich základoch z dreva a
prispôsobiť ju už jestvujúcej stavbe tak, aby nenarušovala pôvodný vzhľad. Rozhodol, že rozmery stavby
budú 2,2 m x 3 m a zároveň upozornil žalovanú ako stavebníka, že svojpomocou prípadne výpomocou

ďalších občanov môže drobnú stavbu realizovať len vtedy, keď zabezpečí podľa § 44 ods. 4 zák. č. 50/76
Zb. primerané technické vybavenie a odborný dozor nad realizáciou stavby osobou, ktorá má odbornú
kvalifikáciu pokiaľ nie je žalovaná sama odborne spôsobilá dozor vykonávať.

Z výpisu uznesenia obecného zastupiteľstva žalobcu č. 8/2007, ktoré sa konalo dňa 26.9.2007 súd zistil,
že obecné zastupiteľstvo žalobcu odporučilo starostovi žalobu neuzavrieť zmluvu o nájme pozemku pod

W.-W. so žalovanou a vyzvať ju na ukončenie prevádzkovania doterajšej činnosti, ktorá sa nezhoduje s
tou, na čo bola pôvodne určená - predaj ovocia a zeleniny.

Z výzvy na ukončenie prevádzky súd zistil, že žalobca s poukazom na uznesenie č. 8 svojho obecného
zastupiteľstva, vyzval žalovanú na ukončenie doterajšej prevádzky W. Ždiar nakoľko nemá doposiaľ
uzavretú zmluvu o prenájme pozemku č. XXXX/X kat. ú. Ždiar.Z oznámenia o začatí konania o odstránení stavby zo dňa 3.7.2008 súd zistil, že žalobca ako príslušný
správny orgán a ako stavebný úrad začal konanie o odstránení nebytovej stavby „drevený stánok“ v
Ždiari, postavený na parcele KN C č. XXXX/X v katastrálnom území Ždiar podľa ust. § 88 ods. 1 písm.

a) a d) stavebného zákona z dôvodov, že na uvoľnenom pozemku sa plánuje prestavba a dostavba
požiarnej zbrojnice, objekt nespĺňa hygienické požiadavky a neplatnosti zmluvy č. 2005.

Z námietok žalovanej v tomto správnom konaní súd zistil, že žalovaná namietala riadnu evidenciu
jej nehnuteľnosti a to súpisným číslom XXX (zrejme došlo k chybe v písaní, keď správne malo byť
súpisné číslo XXX) a zároveň uviedla, že jej nehnuteľnosť spĺňa všetky náležitosti vrátane hygienických

predpisov. Rovnako žalovaná podľa svojho vyjadrenia v rámci tohto správneho konania namietala, že
plní všetky povinnosti, ktoré vyplývajú z právnych predpisov, keď podľa žalovanej v zmysle citovaného
ust. § 88 ods. 1 písm. d) stavebného zákona môže stavebný úrad nariadiť odstránenie dočasnej stavby
pričom aj napriek tomu, že žalovaný vedel o kúpe tejto budovy žalovanou, s ňou uzavrel nájomnú zmluvu
a neupozornil ju, že budovu považuje za dočasnú. V ďalšom žalovaná poukázala na nekorektné konanie
žalobcu, ktorý bez toho, aby sa s ňou finančne vyrovnal žiada, aby odstránila svoju nehnuteľnosť, a to aj

napriek tomu, že žalovaná navrhla žalobcovi viaceré spôsoby vyrovnania, na ktoré žalobca nereagoval.
Záverom podotkla, že jej nehnuteľnosť nie je stavbou neoprávnenou ani stavbou nepovolenou, a preto
navrhla žalobcovi ako stavebnému úradu, konanie o odstránenie stavby zastaviť.

Z výpisov z uznesení obecného zastupiteľstva žalobcu č. 26/2009 zo dňa 25.3.2009 a č. 27/2009 zo dňa
29.4.2009 súd zistil, že obecné zastupiteľstvo schválilo výpoveď zmluvy o nájme so žalovanou, zamietlo

návrh žalovanej na vyporiadanie vlastníckych vzťahov a trvalo na výpovedi a odstránení hnuteľnej veci
z pozemku s parcelným číslom XXXX/X v kat. ú. Ždiar.

Z rozhodnutia Regionálneho úradu verejného zdravotníctva v Poprade zo dňa 3.11.2004 súd zistil, že
RÚVZ v Poprade vydal posudok, v ktorom súhlasil s návrhom žalovanej so zahájením prevádzky „bufet
pri požiarnej zbrojnici“ s navrhovaným prevádzkovým poriadkom. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia súd

okrem iného zistil, že zariadenie pre osobnú hygienu zamestnancov (WC, šatňa) je k dispozícii pri
predajni ovocia - zeleniny, ktoré patrí prevádzkovateľke - žalovanej. Zároveň tento bufet je napojený
na verejné inžinierske siete, je zabezpečené odkanalizovanie do žumpy a teplá úžitková voda je
zabezpečená cez elektrický prietokový ohrievač.

Z rozhodnutia Obvodného úradu - referátu štátneho obvodného lekára Poprad zo dňa 10.10.1994 súd

zistil,ženímvydaltentoštátnyorgánzáväznýposudok,vktoromsúhlasilsprevádzkoupredajneW.-N.v
Ždiari, ktorej prevádzkovateľkou bola žalovaná. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia súd okrem iného zistil,
že do tohto zariadenia je zabezpečený prívod tečúcej vody a objekt je napojený na verejné inžinierske
siete.

Rovnaké skutočnosti súd zistil aj z rozhodnutia Okresného úradu štátneho okresného hygienika v

Poprade zo dňa 28.7.2000, ktorým súhlasil z prevádzkou bufetu žalovanej v Ždiari.

Z informácie žalobcu ohľadom správneho konania o odstránení stavby žalovanej zo dňa 9.3.2010 súd
zistil, že po prejednaní so Stavebným úradom Svit, stavebný úrad ústne informoval žalovanú, že konanie
bude prerušené, pretože odstránenie cudzej stavby z obecného pozemku môže určiť len súd.

Podľa vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní dňa 27.10.2010 sú všetci ako aj súd

viazaní návrhom na začatie konania, nakoľko toto konanie môže začať len na návrh a nejedná sa o
beznávrhové konanie. Súd podľa žalobcu nemôže riešiť uvedenú vec podľa ust. § 135c Občianskeho
zákonníka, pretože uvedená hnuteľná vec nebola postavená na cudzom pozemku, uvedený stánok bol
podľa žalobcu postavený koncom 60. rokov, maximálne do roku 1976 a v tom čase boli všetky pozemky
vlastníctvom štátu. Aj prevádzkovateľ stánku žalovanej bol štát, pričom samotná žalovaná predložila

súdu zmluvu o kúpe prenajatej veci zo dňa 4.10.1994, kde v článku I. tejto zmluvy je uvedené, že nejde
o nehnuteľnú vec. Z platnej legislatívy v 70. rokoch vyplýva, podľa vtedy platného zák. č. 50/76, žestavby vedené ako bufety boli dočasné stavby a mali životnosť max. 10 rokov. Ak presiahli túto životnosť,
musel Obecný národný výbor rozhodnúť o ich ďalšej životnosti. Drobné stavby, ktoré robila žalovaná,
a to prístrešok zo dňa 14.4.1994 nemali podľa právneho zástupcu žalobcu charakter nehnuteľnosti,

na základe ktorej by bolo vydané stavebné povolenie, kolaudačné rozhodnutie a následne by muselo
byť urobené porealizačné zameranie so zápisom do katastra nehnuteľností, k čomu nedošlo. Preto
podľa žalobcu nejde o nehnuteľnú vec ale o hnuteľnú vec, ktorá ani stavebnými úpravami žalovanej
nenadobudla charakter nehnuteľnej veci.

K tomuto žalovaná prostredníctvom svojej právnej zástupkyne uviedla, že sám zástupca žalobcu potvrdil

skutočnosť, že stavba bola postavená niekedy v 60. najneskôr však v druhej polovici 70. rokov, pričom
pre zápis takejto stavby na list vlastníctva v súčasnosti stačí potvrdenie o súpisnom čísle a doklad v
ktorom roku bola stavba postavená. Keďže žalobca dal tomuto stánku súpisné číslo, žiadala žalovaná,
aby jej vydal doklad preukazujúci v ktorom roku bola stavba postavená s tým, že následne mienila podať
návrh na zápis tejto stavby do katastra nehnuteľností.

S poukazom na uvedené mala žalovaná za to, že sa jedná o nehnuteľnosť, ktorú vyprataním nie je

možné z pozemku odstrániť pričom pokiaľ žalobca tvrdí, že ide o hnuteľnú vec, môže o tejto skutočnosti
rozhodnúť len znalec.

Na pojednávaní dňa 18.5.2011 navrhli obe sporové strany nariadiť znalecké dokazovanie znalcom z
príslušného odboru za účelom posúdenia, či predmetný stánok je hnuteľná alebo nehnuteľná vec, t.j. či
spĺňa kritéria uvedené v § 43 zák. č. 50/1976 Zb.

Za týmto účelom súd uznesením č.k. 9C/100/2009-186 zo dňa 24.8.2011 nariadil vo veci znalecké
dokazovanie znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby - Q.. K. E., ktorého po tom, ako
sa oboznámi so súdnym spisom a vykoná zisťovanie na mieste samom, žiadal určiť, či stánok Ovocie -
zelenina, stojaci na parcele č. XXXX/X kat. ú. Ždiar je stavbou podľa zákon č. 50/76 Zb..

Zo znaleckého posudku č. 8/2012 znalca Q.. K. E. súd zistil, že posudzovaná stavba stánku Ovocie -

zelenina postavená na parcele registra C, č. XXXX/X v kat. ú. Ždiar nie je vedená na liste vlastníctva
ani zakreslená na katastrálnej mape. Objekt predajného stánku Ovocie - zelenina je prízemný, bez
suterénu, osadený na svahovitom teréne, základy sú pásové z prostého betónu bez izolácie, zvislé
nosné konštrukcie objektu sú drevené, stĺpkovité, zateplené v hrúbke 100 mm, deliace priečky sú
drevené s laminátovou povrchovou úpravou a strop je vytvorený z drevotrieskových tabúľ, strecha

objektu je plechová z pozinkovaného plechu rovnako aj klampiarske konštrukcie. Vo WC pre zákazníkov
sú steny obložené plastovým obkladom a zo strany exteriéru je drevený obklad - impregnovaný tatranský
profil. Okná na objekte sú drevené - dvojité s osadenými vonkajšími roletami a mrežami. Vnútorné
podlahy v miestnostiach sú drevené s podlahovým PVC. Vo WC pre zákazníkov je na podlahe položená
keramická dlažba. Objekt pozostáva z dvoch denných miestností, predajne, chodby, výčapu, WC pre

personál, skladov a WC pre zákazníkov. Objekt má svetelný rozvod elektroinštalácie, na ktorý je
napojený z verejnej siete vzdušnou prípojkou, rozvod studenej vody je navrhnutý z PVC rúr a podľa
zmluvy o dodávke pitnej vody zo dňa 4.5.2006 je objekt vodovodnou prípojkou napojený na verejnú
vodovodnú sieť. Ležatá kanalizácia je podľa uvedenej zmluvy o dodávke pitnej vody napojená do žumpy,
ktorá je umiestnená za posudzovaným objektom. V objekte bola zriadená telefónna prípojka, ktorá bola

v čase obhliadky z dôvodu nečinnosti prevádzky zrušená. Objekt predajného stánku Ovocie - zelenina
má zriadené zabezpečovacie zariadenie s pohybovým senzorom a v miestnosti predajne je na stene
zavesený prenosný práškový hasiaci prístroj.

Posudzovaná stavba predajného stánku Ovocie - zelenina je podľa znalca postavená na pevnom
základe a je pevne spojená so zemou a v súlade s § 43a, § 43c zák. č. 50/76 Zb. patrí do skupiny

pozemných stavieb a nebytových budov pre obchod a služby. Podľa vykonanej obhliadky stavby bolo
zistené, že prvky dlhodobej a krátkodobej životnosti nevykazujú závažné znaky porúch s tým, že
technický stav je primeraný veku a vykonanej údržbe.Včaseobhliadkysaokoloposudzovanéhoobjektunachádzaldrevenýainýodpadovýstavebnýmateriál,
ktorý súvisel a vznikol pri výstavbe vedľajšieho objektu, ktorý sa nachádza v tesnej blízkosti predajného
stánku Ovocie - zelenina.

Záverom znalec uviedol, že podľa skutkového stavu a zistených skutočností pri vykonanej obhliadke je
stánok Ovocie - zelenina stojaci na parcele registra C č. XXXX/X nachádzajúci sa v kat. ú. Ždiar podľa
zákona č. 50/76 Zb. § 43b stavbou.

Z priloženej fotodokumentácie súd zistil, že objekt stánku je spojený s betónovým základom formou
betónovej dosky pevným základom zvislými nosnými konštrukciami. Zároveň sa pred vchodom do tohto
stánku nachádza betónové vonkajšie schodisko s terasou.

Z oznámenia žalovanej doručeného žalobcovia dňa 25.11.2011 súd zistil, že žalovaná ukončila
prevádzku v stánku Ovocie - zelenina súp. č. XXX ku dňu 21.11.2011.

Žalobcaprostredníctvomsvojejprávnejzástupkynenaostatnompojednávanízotrvalnapetitepodaného
návrhuvtomznení,akýboldoručenýtunajšiemusúdudňa29.6.2009.Namietalskutočnosť,žeznalecsa
na obhliadke zúčastnil len so žalovanou a neprial si, aby sa žalobca akýmkoľvek spôsobom vyjadroval,

avšak žalobca nenamietal samotné závery znaleckého posudku. Poukázal na skutočnosť, že žalovaná
sa na žumpu resp. septik pripojila týmto objektom bez akéhokoľvek oprávnenia resp. povolenia.

Ďalej žalobca uviedol, že žalovaná v novembri 2011 doručila žalobcovi oznámenie o ukončení tejto
prevádzky. Poukázal na skutočnosť, že žalovaná predložila súdu jedine oznámenie o drobnej stavbe
na prístrešok tohto stánku, ktorým sa urobil iný vchod, pričom nejde o žiadnu stavebnú úpravu. V tejto

súvislosti žalobca poukázal na skutočnosť, že žalovaná, aby získala väčší priestor, tak na spevnenej
ploche, ktorá na tomto pozemku existovala ešte predtým ako kúpila stánok Ovocie - zelenina urobila
novú betónovú plochu pre zastrešenie s tým, že z čelnej strany dobetónovala terasu so schodišťom,
vybudovala WC a napojila sa na obecný septik, čím namiesto pôvodne prenajatej plochy XX . m2 fakticky
žalovaná užívala viac ako XXX m2, na čo nemala žiadne povolenie. Žalobca preto vyzval žalovanú

listom zo dňa 20.12.2011, aby predložila doklady na akékoľvek ďalšie úpravy tohto stánku, ktoré bez
vedomia a povolenia žalobcu urobila, a to kanalizačnú prípojku, vodovodnú prípojku, asfaltovú plochu,
vybetónovaný podklad, na ktorom žalovaná realizovala prístavbu k pôvodnému drevenému stánku s
tým, že ak tieto podklady v stanovenej lehote žalobcovi nepredloží, bude žalobca považovať tieto práce
za vykonané bez povolenia Stavebného úradu, resp. súhlasného stanoviska obce.

Na poslednom pojednávaní dňa 14.5.2012 žalovaná uviedla, že má zákaz vstupu do svojho stánku, keď
ju stavbyvedúci na stavbe požiarnej zbrojnice odmietol do neho vpustiť s tým, že ho nezaujímalo tvrdenie
žalovanej, že je majiteľkou tohto stánku. Žalovaná poprela, žeby niekedy robila betónové základy na
tejto budove stánku, ktoré tam sú pôvodné akurát vo vnútri budovy urobila WC, na čo podľa svojho
vyjadrenia nepotrebovala povolenie žalobcu. Záverom poukázala na skutočnosť, že ako živiteľka rodiny

zostala tri roky bez práce. Ďalej uviedla, že na príkaz starostu žalobcu bola odrezaná prípojka vody do
tohto stánku a následne zaliata betónom, čo spôsobilo aj zhoršenie zdravotného stavu žalovanej.

Podľa ust. § 135c ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak niekto zriadi stavbu na cudzom pozemku, hoci na
to nemá právo, môže súd na návrh vlastníka pozemku rozhodnúť, že stavbu treba odstrániť na náklady
toho, kto stavbu zriadil (ďalej len "vlastník stavby").

Žalobca aj po vykonanom dokazovaní zotrval na petite svojho návrhu, ktorým sa domáhal uloženia
povinnosti žalovanej z parcely registra C č. XXXX/X nachádzajúcej sa v katastrálnom území Ždiar
odstrániť stánok Ovocie - zelenina.

Za neoprávnenú stavbu v zmysle citovaného zákonného ustanovenia treba z hľadiska občianskoprávnej
úpravy považovať stavbu postavenú na cudzom pozemku bez toho, aby stavebník mal právo stavbu tam

zriadiť. Od takto postavenej neoprávnenej stavby pri ktorej chýba občianskoprávny titul na jej zriadenie
treba odlišovať stavbu nepovolenú podľa príslušných administratívnych predpisov, tzv. čiernu stavbu keďideostavbubezstavebnéhopovoleniuprípadneostavbupostavenúvrozporesostavebnýmpovolením.
Tento problém je upravený v rámci správneho práva, na základe ktorého príslušný stavebný úrad môže
uložiť sankcie za porušenie administratívnych predpisov (§ 88 ods. 1 písm. b) stavebného zákona č.

50/1976 Zb. v znení neskorších predpisov).

Za neoprávnenú stavbu možno považovať iba takú stavbu zriadenú na cudzom pozemku, ktorá má
charakter nehnuteľnosti v zmysle § 119 ods. 2 Obč. zák., t.j. ktorá je spojená so zemou pevným
základom. Za neoprávnenú stavbu nemožno teda považovať zriadenie takej dočasnej stavby na cudzom
pozemku bez právneho dôvodu, ktorá nemá charakter stavby a v tom prípade vlastník pozemku by

sa mohol domáhať ochrany proti neoprávneným zásahom do vlastníckeho práva odstránením týchto
stavieb podľa § 126 Obč. zák..

V prejednávanej veci mal súd jednoznačne za preukázané, že stánok Ovocie - zelenina žalovanej,
stojaci na parcele registra C č. XXXX/X nachádzajúci sa v kat. ú. Ždiar je stavbou nakoľko je spojený
so zemou pevným základom, čo vyplýva nielen zo záveru znaleckého posudku Q.. E. č. 8/2012 ale aj z
predloženej fotodokumentácie ako aj zo skutočnosti napojenia tohto stánku na všetky inžinierske siete.

Uvedenému záveru svedčí aj skutočnosť, že sám žalobca, ktorý v konaní uvádzal, že sa nejedná o
stavbu,vminulostiprideliltomutostánkusúpisnéčísloXXXarovnakosámžalobcavosvojomsúhlasnom
stanovisku k ohláseniu drobnej stavby žalovanej, spočívajúcej v zastrešení celého vchodu do predajne
a oddelení priečkou časť vstupu do predajne, keď samotná žalovaná uviedla rozmery prístavby 2,2 x
3 m, nemal v tomto svojom súhlasnom stanovisku zo dňa 14.11.1994 žiadne námietky k jej realizácii,

pričom sám žalobca viackrát v tomto svojom súhlasnom stanovisku označil stánok Ovocie - zelenina
ako stavbu. Zhodne s tým žalobca označil žalovanú ako stavebníka a uložil jej túto žalobcom označenú
drobnú stavbu realizovať len za splnenia žalobcom daných podmienok. Tomuto záveru súdu nasvedčuje
žalobcom ako staveným orgánom začaté a následne prerušené správne konanie o odstránenie stavby
- stánku Ovocia - zelenina žalovanej v ktorom sám žalovaný na ktorého návrh sa začalo toto konaie túto

nehnuteľnosť označuje ako stavbu a podal návrh v zmysle príslušných ustanovení stavebného zákona.

Vzhľadom na uvedené nakoľko súd je viazaný v tomto sporovom konaní žalobným návrhom, tak ako
ho uviedol žalobca, ktorý na takomto znení zotrval až do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, spadá
tento právny vzťah pod ust. § 135c Obč. zák., keď súd môže nariadiť odstránenie neoprávnenej stavby
na náklady stavebníka - vlastníka stavby. Povinnosť odstrániť neoprávnenú stavbu je najprísnejšou

občianskoprávnou sankciou (na rozdiel od administratívnej sankcie odstránenia stavby podľa ust. §
88 ods. 1 písm. b) zák. č. 50/1976 Zb.) postihujúcou neoprávneného stavebníka za jeho protiprávne
konanie. Použitie tejto sankcie je odôvodnené v tom prípade, keď stavebník pri zriadení stavby nebol
dobromyseľný, prípadne hrubým spôsobom porušil svoje povinnosti.

Dôkazné bremeno preukázať v danej veci, že u stánku Ovocie - zelenina sa jedná o neoprávnenú

stavbu zaťažovalo v tomto konaní žalobcu, t.j. bolo na ňom preukázať neoprávnenosť tejto stavby z
hľadiska občianskoprávnej úpravy, čo znamená preukázať, že žalovaná túto stavbu postavila na cudzom
pozemku v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. V konaní bola naopak preukázaná
skutočnosť, že žalovaná mala na pozemok, na ktorom táto stavba stojí, riadne uzavretú zmluvu o nájme
pozemku so žalobcom ako aj tá skutočnosť, čo vyplynulo zo zhodného tvrdenia oboch účastníkov, že

tento stánok bol postavený ešte pred rokom 1976.

Podľa ust. § 135c Obč. zák. sa teda rozhoduje o tom, či má žalovanej ako stavebníkovi vlastnícke
právo ku stavbe zostať, alebo či bude musieť žalovaná túto stavbu odstrániť. K odstráneniu stavby treba
zdôrazniť, že toto je mimoriadnym opatrením, ktoré pripadá do úvahy len výnimočne, aj keď je pravdou,
že pri riešení situácie, ktorá v prejednávanej veci nastala, treba brať do úvahy aj ochranu vlastníckych

práv vlastníka pozemku t.j. žalobcu, ktorý v súčasnosti potrebuje využívať svoj pozemok na iný účel a
nemôže ho poskytnúť za účelom nájmu žalovanej.

Žalobca aj napriek tomu, že mu žalovaná navrhovala viaceré možnosti vysporiadania stretu týchto
vlastníckych práv oboch účastníkov, nesúhlasil okrem iného ani s odstránením tejto stavby žalovanej za
náhradu v prospech žalovanej a resp. s inakším usporiadaním vzťahov účastníkov, preto súd viazaný

žalobným návrhom, keď v prejednávanej veci nemohol spor vysporiadať inak, nakoľko by rozhodol„ultra petit“, vyvodil, že stret vlastníckeho práva účastníkov konania k nehnuteľnostiam, ktorých sú
výlučnými vlastníkmi nie je namieste riešiť odstránením stavby žalovanej v prospech vlastníka pozemku,
na ktorom táto stavba stojí. V danom prípade je potrebné predovšetkým prihliadať k spôsobu, akým

žalovaná predmetný stánok v jeho pôvodnej podobe na pozemku žalobcu umiestnila a akým spôsobom
došlo k stavebným úpravám tohto stánku žalovanou. V konaní bolo nepochybne preukázané, že
žalovaná nadobudla svoju nehnuteľnosť zmluvou o kúpe prenajatej veci uzatvorenou dňa 4.10.1994 s
Poľnohospodárskym družstvom Tatry, Spišská Belá a tento pôvodný vlastník neeviduje v tejto súvislosti
voči žalovanej žiadnu pohľadávku, preto žalovaná svoju nehnuteľnosť nadobudla riadne. Zároveň z

predložených zmlúv o nájme pozemku mal súd jednoznačne za preukázané, že žalobca dlhodobo
prenajímal svoj pozemok žalovanej a žalovaná aj keď neskôr s omeškaním uhradila žalobcovi zmluvne
dohodnuté nájomné. Rovnako mal súd za preukázané, že žalovaná bola síce v omeškaní s úhradou
nájomného ale v tejto súvislosti pochybil aj žalobca, ktorý bez udania dôvodu vrátil žalovanej už
zaplatené nájomné, ktorá ho následne opätovne uhradila žalobcovi. Žalovaná mala tento pozemok
prenajatý od kúpy stánku Ovocie - zelenina a nerušene ho užívala až do roku 2007, kedy bola žalobcom

vyzvaná na odstránenie tohto svojho stánku a zároveň v uvedený rok obecné zastupiteľstvo žalobcu
schválilo výpoveď zmluvy o nájme uzatvorenej so žalovanou. Okolnosť, že žalobca potrebuje uvoľniť
svoj pozemok za účelom uskladnenia materiálu na výstavbu požiarnej zbrojnice, resp. pre iný účel,
neodôvodňuje pre záver súdu, že potreba poskytnúť ochranu vlastníckeho práva žalobcovi je väčšia ako
ochrana vlastníckeho práva žalovanej. Pri posudzovaní veci z hľadiska ust. § 135c Obč. zák. súd dospel

k záveru, že vzťah účastníkov tohto konania na základe nájomnej zmluvy nebol mienený od počiatku ako
dočasný, keď nájomná zmluva sa v pravidelných ročných intervaloch obnovovala, a to buď uzatvorením
novej nájomnej zmluvy alebo obnovením nájmu podľa ust. § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka tzv.
pasivitou prenajímateľa, pričom vedomosť žalobcu, že žalovaná chce dlhodobo užívať jeho pozemok
musela byť zrejmá nielen z dĺžky nájomného vzťahu, so žalovanou ohlásených a žalobcom schválených

drobných stavebných úprav, ale aj z pridelenia súpisného čísla a rovnako aj okrem iného z napojenia
stánku Ovocie - zelenina na všetky inžinierske siete a z rozsahu investícií žalovanej do jej nehnuteľnosti.

S poukazom na uvedené preto neprichádza do úvahy odstránenie stavby žalovanej v prospech vlastníka
pozemku. Odstránenie tohto stánku by bolo v rozpore nielen s citovaných zákonným ustanovením ale aj
v rozpore s dobrými mravmi a vzhľadom na okolnosti prípadu by znamenalo neprimerané obmedzenie

vlastníckeho práva žalovanej, a to bez náhrady za jej odstránenú nehnuteľnosť ale naopak žalovanej
by vznikli v prípade, ak by súd nariadil odstránenie stánku, ďalšie náklady spočívajúce v búracích a
asanačných prácach.

Záverom súd považuje za potrebné poukázať na rozhodnutie č. 13/2000 zverejnené v Zbierke súdnych
rozhodnutí a stanovísk ČR, ktoré je použiteľné v prejednávanej veci pre komparatistický účel, podľa

ktorého pri posudzovaní otázky, či ide o neoprávnenú stavby v zmysle Občianskeho zákonníka treba
vychádzať z právnej úpravy platnej v okamihu vzniku stavby ako veci v právnom zmysle. O neoprávnenú
stavbu podľa tohto rozhodnutia nemôže ísť vtedy, ak táto stavba bola zriadená pred 1.1.1992, tzv.
socialistickou organizáciou, keď súd podotýka, že v konaní bolo nepochybne preukázané zriadenie
stavbyžalovaneještepred1.1.1992,atoPoľnohospodárskymdružstvomTatry,SpišskáBelá,vtomčase

nepochybne socialistickou organizáciou, ktoré tento stánok poskytlo resp. samo využívalo na predaj
ovocia a zeleniny.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd preto žalobu v celom rozsahu zamietol a zároveň
druhým výrokom rozhodnutia vyslovil, že o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej nakoľko v čase rozhodnutia súdu vo veci samej nebola ustálená výška trov konania,

nakoľko uznesenie č.k. 9C/100/2009-221 zo dňa 11.5.2012 nebolo právoplatné.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu v počte vyhotovení podľa počtu účastníkov
a jedno vyhotovenie pre potreby súdu.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.