Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. júl 2012

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 20Cb/72/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111224344

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Varečka

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:4111224344.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Pavlom Varečkom v právnej veci

navrhovateľa: MARTEL SLOVAKIA, s.r.o.

Bystrička 301, 038 04 Martin

IČO: 36 398 276

zast. advokátom: Mgr. Richard Karkó

D. Dlabača 35, 010 01 Žilina

proti

odporcovi: ELEKTRA NITRA, s.r.o.

Nábrežie mládeže 95

949 01 Nitra

IČO: 36 522 562

o zaplatenie 680,48 eur istiny s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 680,48 eur istiny spolu s úrokom

z omeškania vo výške 14,75% ročne zo sumy 680,48 eur od 22.08.2007 až do zaplatenia, a to všetko
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 181,76 eur, ktorú je
potrebné zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa - advokáta Mgr. Richard Karkó, a to do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 12.08.2011 ( pôvodná sp. značka 23Rob/407/2011 )
domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu 680,48 eur
istiny s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ zhotovil pre

odporcu dielo v zmysle zmluvy o dielo zo dňa 26.10.2006. Cena diela bola dohodnutá na 410.000,- Sk
bez DPH. Navrhovateľ dielo pre odporcu riadne zhotovil, odovzdal a vyfakturoval faktúrou č. 2006-338
zo dňa 17.11.2006 na sumu 487.900,- Sk vrátane DPH. Odporca fakturovanú sumu čiastočne preplatil,
pričom z ceny diela nezaplatil navrhovateľovi 5 % zádržné a 5% garančnú zábezpeku. Navrhovateľ sa
v tomto konaní domáha zaplatenia zádržného vo výške 680,48 eur ( 20.500,- Sk).

Na základe návrhu a priložených listinných dôkazov súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k.
23Rob/407/2011-35 zo dňa 11.10.2011. Platobný rozkaz bol doručený odporcovi dňa 27.10.2011.

Podľa§174ods.1prvávetazákonač.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadokvznenízákonač.36/1967
Zb., zákona č. 158/1969 Zb., zákona č. 49/1973 Zb., zákona č. 20/1975 Zb., zákona č. 133/1982 Zb.,
zákona č. 180/1990 Zb., zákona č. 328/1991 Zb., zákona č. 519/1991 Zb., zákona č. 263/1992 Zb.,
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 5/1993 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky

č. 46/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 190/1995 Z. z., zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 232/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z.,
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 22/1996 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 58/1996 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 281/1996 Z. z., zákona č. 211/1997 Z.
z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 359/1997 Z. z., zákona č. 124/1998 Z. z., zákona č.

144/1998 Z. z., zákona č. 169/1998 Z. z., zákona č. 187/1998 Z. z., zákona č. 225/1998 Z. z., zákona č.
233/1998 Z. z., zákona č. 235/1998 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 318/1998 Z.
z., zákona č. 331/1998 Z. z., zákona č. 46/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č.
66/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 166/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu
Slovenskej republiky č. 185/1999 Z. z., zákona č. 223/1999 Z. z., zákona č. 303/2001 Z. z., zákona č.

501/2001 Z. z., zákona č. 215/2002 Z. z., zákona č. 232/2002 Z. z., zákona č. 424/2002 Z. z., zákona č.
451/2002 Z. z., zákona č. 480/2002 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 620/2002 Z.
z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 75/2003 Z. z., zákona č. 353/2003 Z. z., zákona č.
530/2003 Z. z., zákona č. 589/2003 Z. z., zákona č. 204/2004 Z. z., zákona č. 371/2004 Z. z., zákona č.
382/2004 Z. z., zákona č. 420/2004 Z. z., zákona č. 428/2004 Z. z., zákona č. 613/2004 Z. z., zákona č.

757/2004 Z. z., zákona č. 36/2005 Z. z., zákona č. 290/2005 Z. z., zákona č. 341/2005 Z. z., zákona č.
24/2007 Z. z., zákona č.84/2007 Z. z., zákona č. 273/2007 Z. z., zákona č. 335/2007, Z. z. a zákona č.
643/2007 Z. z., zákona č. 384/2008 Z.z. a zákona č. 477/2008 Z.z. ( ďalej len O.s.p. ) platobný rozkaz,
proti ktorému nebol podaný odpor z odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku.

Podľa § 174 ods. 2 prvá veta OSP ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci

samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

Odporca podal dňa 11.11.2011 voči platobnému rozkazu odpor s odôvodnením. Odporca vo svojom
odpore vzniesol námietku premlčania pohľadávky navrhovateľa, z nasledovných dôvodov. V zmysle
Článku IV. bod 10 písm. a) zmluvy o dielo sa zmluvné strany dohodli, že zádržné objednávateľ uvoľní
po uplynutí 45 dní odo dňa kolaudácie diela a odstránení všetkých oznámených vád a nedorobkov.

Kolaudácia stavebného objektu nadobudla právoplatnosť dňa 06.02.2007. Predmetné dielo bolo
odovzdanénazákladeProtokoluoodovzdaníaprevzatípráczodňa15.11.2006bezvádanedorobkov.Z
toho vyplýva, že zmluvne stanovené podmienky pre uvoľnenie zádržného boli naplnené dňa 23.03.2007,
teda 45 dní po právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia. Od 23.03.2007 začala navrhovateľovi plynúť
4 ročná premlčacia doba. Najneskôr dňom 23.03.2011 si mal navrhovateľ uplatniť svoju pohľadávku na

súde. Keďže tak neurobil jeho pohľadávka sa premlčala. Z tohto dôvodu žiadal odporca návrh v celom
rozsahu zamietnuť.

K odporu odporcu sa dňa 20.12.2011 písomne vyjadril navrhovateľ. Navrhovateľ rozporoval premlčanie
pohľadávky navrhovateľa, nakoľko podľa Článku IV. bod 10 písm. a) zmluvy o dielo zmluvné strany sa
dohodli, že zádržné a garančná zábezpeka budú zaplatené navrhovateľovi za troch podmienok:- kolaudácia diela,

- odstránenie všetkých oznámených vád a nedorobkov,

- doručenie písomnej výzvy odporcovi zo strany navrhovateľa.

Splnenie všetkých troch podmienok nastalo až doručením písomnej výzvy navrhovateľa, ktorú zaslal
odporcovi dňa 16.08.2007. Premlčacia doba tak začala plynúť až v deň doručenia výzvy na vydanie
zádržného. Výzva zo dňa 16.08.2007 bola zaslaná odporcovi bez doručenky do vlastných rúk a preto
navrhovateľ vychádza z domienky, že výzva bola doručená odporcovi najneskôr päť dní od jej zaslania
21.08.2007. Navrhovateľ si uplatnil svoj nárok na súde dňa 12.08.2007 a preto jeho pohľadávka nemôže
byť premlčaná.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, výsluchom konateľa
navrhovateľa Ing. Kamila Beláňa, konateľa odporcu Petra Hanescha, ako aj oboznámením sa s
nasledovnými listinnými dôkazmi:

- návrh na začatie konania č.l.1-3

- výpis z obchdného registra č.l. 6-9, 43-46

- zmluva o dielo 10-21

- protokol o prevzatí a odovzdaní prác 22

- žiadosť o uvoľnenie zádržného 23

- faktúra č.l. 24

- osvedčenie o registrácii pre DHP č.l. 25

- platobný rozkaz č.l. 35

- odpor proti plat. rozkazu č.l. 36-38

- vyjadrenie k odporu č.l. 41-42

- uznesenie č.l. 48

- základné úrokové sadzby NBS č.l. 51

- zápisnica o pojednávaní č.l. 55-58, 73-75

- podanie navrhovateľa č.l. 59-60

- kolaudačné rozhodnutie č.l. 67-68

- podanie navrhovateľa č.l. 69

- zápisnica o pojednávaní č.l. 83-87.

Navrhovateľ MARTEL SLOVAKIA, s.r.o. je právnická osoba, ktorá je zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Nitra, odd. Sro 12854/L. Navrhovateľ podniká aj v nasledovných predmetoch
podnikania:

- elektromontážna činnosť - elektroinštalácie,

- projekčná činnosť - projekty elektrických zariadení a technológie.OdporcaELEKTRANITRA,s.r.o.jeprávnickáosoba,ktorájezapísanávObchodnomregistriOkresného
súdu Nitra, odd. Sro 10477/N. Odporca okrem iného podniká aj v nasledovných predmetoch podnikania:

- vykonávanie inžinierskych stavieb, priemyselných stavieb, bytových a občianskych stavieb,

- montáž, oprava a údržba elektrických zariadení a bleskozvodov, vrátane rekonštrukčných prác.

Navrhovateľ ako zhotoviteľ uzatvoril dňa 26.10.2006 s odporcom ako objednávateľom Zmluvu o dielo č.
SUB 28/2//2006 („ďalej len ZOD“), predmetom ktorej bolo zhotovenie diela „Elektrodom NAY MARTIN
- SO 05 - kábelová VN prípojka 22kV.“ Cena diela bola dohodnutá ako pevná a nemenná na sumu
410.000,- Sk bez DPH (Článok IV. bod 1.). Navrhovateľ dieloriadne zhotovil a dňa 15.11.2006 zápisnične
odovzdal odporcovi, o čom svedčí Protokol o odovzdaní a prevzatí prác zo dňa 15.11.2006. Tento

protokol podpísal navrhovateľ a odporca a uvádza sa v ňom, že dodávateľ previedol montážne práce v
dobrej kvalite podľa platných STN. Faktúrou zo dňa 17.11.2006, č. 2006-338 vyfakturoval navrhovateľ
cenu za dielo vo výške 487.900,- Sk vrátane DPH. Faktúra bola splatná dňa 16.01.2007. Na faktúre je
uvedené, že zádržné predstavuje 5 % z ceny diela - 20.500,- Sk a bude uvoľnené po uplynutí 45 dní odo
dňa kolaudácie na základe písomnej výzvy navrhovateľa. Odporca faktúru čiastočne preplatil pričom

však v zmysle ZOD nezaplatil navrhovateľovi 5 % z ceny diela (bez DPH) -zádržné a 5 % z ceny diela
(bez DPH) - garančná zábezpeka.

Podľa Článku IV. ods. 3 ZOD zmluvné strany sa dohodli, že 5% z ceny diela (bez DPH) je zádržné a
5% t ceny diela (bez DPH) je garančná zábezpeka. Zádržné a garančnú zábezpeku podľa tejto zmluvy
je objednávateľ oprávnený zadržať za účelom zabezpečenia záväzku zhotoviteľa na riadne a včasné

plnenie predmetu tejto zmluvy. Zmluvné stany sa dohodli, že objednávateľ je oprávnený uspokojiť si zo
zádržného a garančnej zábezpeky svoje nároky z vád diela, nároky na zmluvnú pokutu, náhradu škody,
dodatočné náklady a straty objednávateľa plynúce z nedodržania doby výstavby zhotoviteľom, náklady
vzniknuté objednávateľovi v dôsledku odstúpenia od tejto zmluvy. Zádržné a garančná zábezpeka
budú vytvorené tak, že objednávateľ zadrží z každej faktúry - daň. dokladu čiastku vo výške 10 % z

fakturovanej čiastky (bez DPH).

Predmetom tohto súdneho pojednávania je vyplatenie zádržného odporcom navrhovateľovi v zmysle
Článku IV. bod 3 ZOD vo výške 680,48 eur (20.500,- Sk). Podmienky vyplatenia zádržného stanovuje
Článok IV. bod 10 písm. a) prvá veta ZOD. Podľa tohto ustanovenia ZOD zmluvné strany sa dohodli,
že zádržné a garančná zábezpeka resp. ich časť budú zhotoviteľovi zaplatené (uvoľnené), v prípade že

nebudú objednávateľom v súlade s touto zmluvou použité, nasledovne:

a) zádržné objednávateľ uvoľní po uplynutí štyridsaťpäť dní odo dňa kolaudácie diela

a odstránení všetkých oznámených vád a nedorobkov, a to na základe písomnej výzvy zhotoviteľa.

Dielo bolo odovzdané navrhovateľom odporcovi dňa 15.11.2006 bez závad, o čom svedčí protokol o
odovzdaní a prevzatí prác. Dielo bolo riadne skolaudované, o čom svedčí kolaudačné rozhodnutie Mesta

Martin zo dňa 30.01.2007, Č.j. MSS-1280/2007- Sá, Ev.č. 4/2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
06.02.2007. Navrhovateľ písomnou výzvou zo dňa 16.08.2007 požiadal odporcu o uvoľnenie zádržného
vo výške 20.500,- Sk (po konverzii 680,48 eur - istina). Tým sú splnené všetky podmienky stanovené
ZOD na preplatenie zádržného vo výške 680,48 eur.

Právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi konania na základe uzavretej zmluvy súd posúdil podľa

ustanovenia § 261 ods. 1 a § 536 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení zákona
č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení zákona č. 264/1992 Zb., zákona č. 600/1992 Zb., zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 278/1993 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 249/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 106/1995 Z. z., zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 171/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 58/1996

Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 317/1996 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej
republiky č. 373/1996 Z. z., zákona č. 11/1998 Z. z., zákona č. 127/1999 Z. z., zákona č. 263/1999 Z. z.,zákona č. 238/2000 Z. z., zákona č. 147/2001 Z. z., zákona č. 500/2001 Z. z., zákona č. 426/2002 Z. z.,
zákona č. 510/2002 Z. z., zákona č. 526/2002 Z. z., zákona č. 530/2003 Z. z., zákona č. 432/2004 Z. z.,
zákona č. 315/2005 Z. z., zákona č. 19/2007 Z. z., zákona č. 84/2007 Z. z., zákona č. 657/2007, Z. z. a

zákona č. 659/2007 Z. z. a zákona č. 429/2008 Z.z. ( ďalej len „zákon“).

Podľa § 261 ods. 1 zákona táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 536 ods. 1 zákona zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 zákona dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu,

montáž určitej veci, jej údržba, vykonania dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne
zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo
úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 zákona cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob
jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 537 ods. 1 zákona zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom.

Podľa § 546 ods. 1 prvá veta zákona objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v

zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

Podľa § 387 ods. 1 zákona právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom.

Podľa § 387 ods. 2 zákona premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou
práva vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 388 ods. 1 zákona premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany nezaniká, nemôže ho

však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí premlčacej doby.

Podľa § 391 ods. 1 zákona pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť premlčacia doba odo dňa,
keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 392 ods. 1 prvá veta zákona pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo dňa, keď
sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti).

Podľa § 397 zákona ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

Účastníci zmluvného vzťahu si dostatočne určili predmet svojich záväzkov, pričom navrhovateľ si svoju
povinnosť zo ZOD splnil a odporcovi poskytol predmetné plnenie. Odporcovi preto vznikla povinnosť
za poskytnuté plnenie navrhovateľovi zaplatiť. Cena za dielo bola odporcovi vyfaktúrovaná faktúrou
č. 2006-338 zo dňa 17.11.2006. Odporca faktúru čiastočne preplatil. Nezaplatil z fakturovanej sumy

zádržné vo výške 5 % - 680,48 eur (20.500,- Sk). Výška zádržného nebola medzi účastníkmi konania
sporná. Sporná bola však skutočnosť, či navrhovateľ má zákonný nárok na jej zaplatenie vzhľadom na
námietku premlčania zo strany odporcu v odpore zo dňa 11.11.2011. Podľa názoru súdu pohľadávkanavrhovateľa nie je premlčaná. Súd vychádzal z ustanovenia Článku IV. bod 10 písm. a) ZOD. Z
tohto ustanovenia vyplýva, že zádržné sa uvoľní až po splnení troch podmienok - kolaudácia diela,
odstránenie vád a nedorobkov a písomná výzva zhotoviteľa na uvoľnenie zádržného. Navrhovateľ -

zhotoviteľ požiadal odporcu o uvoľnenie zádržného až listom zo dňa 16.08.2007. Konateľ odporcu Peter
Hanesch na pojednávaní dňa 11.05.2012 pripustil, že takýto list bol odporcovi doručený. Navrhovateľovi
tento list nebol vrátený poštou ako nedoručený odporcovi. Takisto konateľ navrhovateľa Ing. Kamil
Beláň na pojednávaní dňa 16.07.2012 potvrdil zaslanie tohto listu odporcovi a že list pošta nevrátila
navrhovateľovi. Tento list sa takisto spomína v liste právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 28.06.2011

s názvom Mimosúdna výzva pred podaním žaloby. Odporca reagoval na tento list listom zo dňa
22.07.2011, kde to nerozporuje. Vzhľadom na tieto skutočnosti mal súd preukázané, že písomná výzva
na uvoľnenie zádržného bola vykonaná listom zo dňa 16.08.2007, aj keď list nebol zaslaný doporučene.
V prípade že by bolo sporné doručenie tohto listu odporcovi, súd by mohol považovať za písomnú výzvu
na uvoľnenie zádržného aj list právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 28.06.2011. Na tento list odporca
reagoval a preto nie je sporné, že mu bol doručený. Premlčacia doba nemohla navrhovateľovi začať

plynúť pred 16.08.2007. Návrh na začatie konania bol podaný dňa 12.08.2011, teda počas plynutia
zákonnej štvorročnej premlčacej doby. Preto súd návrhu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie
žalovanej istiny 680,48 eur s príslušenstvom.

Podľa § 324 ods. 1 zákona záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Súd z predloženým listinných dôkazov zistil, že dlh odporcu voči navrhovateľovi predstavuje sumu

680,48 eur s príslušenstvom.

Odporca sa dostal so splnením svojho peňažného záväzku do omeškania a navrhovateľovi preto patria
aj úroky z omeškania.

Podľa § 365 zákona dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie

je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 zákona (právny stav v dobe omeškania) ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková

sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas
celého tohto polroka.

Navrhovateľsiuplatnilajúrokyzomeškaniazdlžnejsumy.Úrokyzomeškaniasúdpriznalnavrhovateľovi
v súlade s § 369 ods. 1 zákona od prvého dňa omeškania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 149 ods. 1 O.s.p.. Priznal náhradu trov

konania účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech - navrhovateľovi, proti neúspešnému účastníkovi -
odporcovi.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo:1) zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 40,50 eur,

2) trovy právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 141,26 eur.

40,50 eur + 141,26 eur = 181,76 eur.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa pozostávajú z dvoch úkonov právnej pomoci podľa vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb ( tarifná hodnota - 680,48 eur ):

- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom - 51,45 eur + 7,41 eur

režijný paušál za rok 2011 + 20 % DPH,

- písomné podanie návrhu na súd - 51,45 eur + 7,41 eur režijný paušál za rok 2011 + 20 % DPH,

spolu 141,26 eur.

Podľa § 151 ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 OSP pred bodkočiarkou OSP ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli,

súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou
trov právneho zastúpenia;.

Súd v zmysle § 151 ods. 1 a 2 priznal navrhovateľovi iba náhradu trov za zaplatený súdny poplatok
vo výške 40,50 eur a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 141,26 eur za úkony
právnej pomoci, ktoré boli uplatnené v návrhu na začatie konania zo dňa 12.08.2011. Súd nepriznal

navrhovateľovi právo na náhradu za ďalšie úkony právnej pomoci, nakoľko si ich právny zástupca
navrhovateľa uplatnil oneskorene. Pojednávanie vo veci, kde bolo rozhodnuté rozsudkom bolo dňa
16.07.2012. Na pojednávaní bol navrhovateľ a jeho právny zástupca. Navrhovateľ si mal uplatniť ďalšie
trovy konania najneskôr dňa 19.07.2012 (štvrtok). Navrhovateľ si uplatnil tieto trovy oneskorene, až
podaním zo dňa 06.08.2012 (podanie bolo dané elektronickou formou so zaručeným elektronickým

podpisom). Preto súd navrhovateľovi nepriznal náhradu ďalších trov konania v súlade s § 151 ods. 1
a 2 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach, na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 OSP ).