Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. január 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/179/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2310203732
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2310203732.4

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci
navrhovateľa: Orange Slovensko a.s., IČO : 35 697 270, so sídlom Prievozská 6/A, 821 09 Bratislava
protiodporcovi:L.S.,E..XX.X.XXXX,I.M.D.,B.XXXX/XX,zastúpenýopatrovníkom:F.M.,zastúpená
advokátom JUDr. Ladislavom Pongráczom , so sídlom Alžbetínske nám. 1203 , Dunajská Streda o
zaplatenie istiny s príslušenstvom 659,82 € takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 327,88 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne z tejto sumy počnúc od 13.3.2008 až do zaplatenia , do troch dní od právoplatnosti rozsudku .

Vo zvyšku čo do zaplatenia 331,94 € sa návrh z a m i e t a.

Určuje sa, že zmluvná podmienka podľa Zmluvy č. W. a Dodatku k tejto Zmluve upravujúca zmluvnú
pokutu je neprijateľnou zmluvnou podmienkou .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi pomernú časť náhrady trov konania 19,75 € do troch

dní od právoplatnosti rozsudku .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 4.3.2010 pôvodne na Okresnom súde Galanta sa domáhal od odporcu
zaplatenia istiny 659,82 € , ktorá istina pozostáva z ceny neuhradených služieb vo výške 327,88 € a z
nároku na doplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94 € .

Okresný súd Galanta postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému na ďalšie konanie.

Šetrením súdu sa zistilo , že odporca v mieste trvalého bydliska sa nezdržiava . S poukazom na § 29

ods. 2 , 6 O.s.p. súd vzhľadom na túto skutočnosť ustanovil odporcovi za opatrovníka Obec M. . Obec
M. , ako opatrovník sa dala v konaní zastúpiť advokátom JUDr. Ladislavom Pongráczom .

Podľa § 29 ods. 2 O.s.p. pokiaľ neurobí iné opatrenia , môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi ,
ktorého pobyt nie je známy , ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine , alebo ak
je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami , ktorý je postihnutý
duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať .

Podľa § 29 ods. 6 O.s.p. za opatrovníka ustanoví súd osobu pôsobiacu v rodinnom , pracovnom ,
kultúrnom prípadne inom prostredí , ktoré je účastníkovi blízke . Súd môže za opatrovníka ustanoviť
aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu , ktorý prejednáva vec , to neplatí
vo veciach , ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 500,-
€ ( drobné spory ) .

Opatrovník odporcu uznal nárok v časti zaplatenia istiny 329,88 € z dôvodu neuhradených služieb s

úrokmi , avšak poukázal na to , že Všeobecné obchodné podmienky v časti zaplatenia zmluvnej pokutyobsahujú neprijateľnú zmluvnú podmienku , nakoľko zmluvná pokuta je neprimerane vysoká , presahuje
istinu . Z toho dôvodu žiadali návrh v časti o zaplatenie 331,94 € zamietnuť .

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi najmä Zmluvou

W. zo dňa 11.10.2007, Dodatkom k tejto zmluve , ktorý bol uzavretý totožného dňa a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci :

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 11.10.20079 Zmluvu č. W., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy a Dodatku navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM
kartu , ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom . SIM

karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k
zmluve č. W. odpredal odporcovi mobilný telefón značky Nokia 6300 za kúpnu cenu 32,86 € .

Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období od
29.10.2007 do 31.12.2007 porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve č. W. časť následky
nesplnenia si zmluvných povinností je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 331,94
€ . Navrhovateľ pokusom o pokonávku dňa 27.2.2008 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr

za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty a vyzval ho na ich úhradu a následne v zmysle čl. IV.
Všeobecných podmienok ukončil platnosť Zmluvy. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou
ani čiastočnou úhradou .

V zmysle Všeobecných podmienok navrhovateľa , ktoré boli zmenené v súlade so Zákonom č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov , ktoré sú súčasťou zmluvy a

nadobudli účinnosť 1.10.2006 v zmysle článku 18 bod 18.7 a bod 18.4 Všeobecných podmienok s
poukazom na článok 17 bod 17.5 sa zmluva a všeobecné podmienky , ako aj právne vzťahy medzi
odporcom a navrhovateľom , ktoré nie sú v Zmluve a Všeobecných podmienkach výslovne upravené
riadia ustanoveniami Zákona o elektronických komunikáciách a ak tieto nie sú upravené v Zákone o
elektronických komunikáciách, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov .

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami
článok 11 bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku t.j. od 13.3.2008 .

Navrhovateľova pohľadávka voči odporcovi teda ku dňu podania návrhu pozostáva z neuhradených
služieb vo výške 327,88 € a z nároku na doplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94 € .

V predmetnej veci je nepochybné , že predmetom konania je čiastočne zaplatenie faktúr za
telekomunikačné služby na základe uzavretej zmluvy o pripojení ako aj jedného dodatku . Z pohľadu
právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších
predpisov a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa Zákona 258/2001 Z.z. v znení neskorších zmien a
doplnkov platného v čase uzavretia tejto zmluvy a v neposlednej miere aj podľa § 52 ods. 1 Občianskeho

zákonníka .

Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k tejto zmluve je preukázané , že odporca svoju základnú povinnosť
zo zmluvy a to riadne a včas platiť za cenu poskytovaných služieb nesplnil , preto v tejto časti navrhovateľ
dôvodne sa domáhal súdnej ochrany .

Za obdobie od 29.10.2007 do 31.12.2007 odporca riadne a včas nezaplatil za cenu poskytnutých služieb

vo výške 327,88 € . Preto v tejto časti súd návrhu vyhovel.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal navrhovateľovi z tejto sumy i úrok z
omeškania vo výške určenej v § 3 odsek 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ako dvojnásobok
diskontnej sadzby NBS platnej v čase , kedy sa odporca s plnením svojho dlhu dostal do omeškania .

Za nedôvodný považoval však súd návrh navrhovateľa v časti , ktorej sa domáhal zaplatenia zmluvnej

pokuty. Je nepochybné , že navrhovateľ právo na zmluvnú pokutu odvíjal od spotrebiteľskej zmluvy ,
ktorá ako typová zmluva je uzatváraná vo viacerých prípadoch a je obvyklé , že spotrebiteľ obsah
zmluvy a teda dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje . Nejedná sa teda o
individuálne dojednané zmluvné ustanovenie ( § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka ) . Navrhovateľ ako
dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednal , pretože zmluvná pokutaje dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých typových zmluvách navrhovateľom uzatváraných ,
pričom navrhovateľ menil len výšku zmluvnej pokuty. Zmluva o pripojení v zmysle § 43 Zákona č.
610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov je svojim charakterom občianskoprávnou zmluvou , hoci

v Občianskom zákonníku nie je výslovne ako spotrebiteľská zmluva upravená ( uvedené platí tak za
znenia § 52 ods. 1 , Občianskeho zákonníka pred Novelou č. 568/2007 Z.z. ako i po Novele s účinnosťou
od 1.1.2008 ) . Je nepochybné , že navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ
s poukazom na predmet podnikania ( viď výpis z obchodného registra na spoločnosť navrhovateľa,
vymedzený predmet činnosti ) a odporca vystupoval ako spotrebiteľ , pretože pri uzatváraní zmluvy

nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Vzťah medzi účastníkmi na
základe zmluvy vznikol v dobe , kedy Slovenská republika už transformovala do právneho poriadku
Smernice EU v oblasti ochrany spotrebiteľa . Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je , že
nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku , teda také zmluvné dojednanie , ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti takejto podmienky .

Podľa ust. § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia , ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa To neplatí , ak ide o predmet plnenia ,
cenu plnenia, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané .

Podľa§53ods.4,písm.k/Občianskehozákonníkazaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia , ktoré požadujú od spotrebiteľa , ktorý nesplnil svoj záväzok ,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku .

Súd je toho názoru , že v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejšie
alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy a to spotrebiteľ . Už toto na
prvý pohľad vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy . Uvedené sa konštatuje z toho

dôvodu , že navrhovateľ ako dodávateľ nie je vôbec sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením
povinnosti na jeho strane.

V danej veci zmluvnú pokutu tak, ako bola dojednaná v tejto zmluve považuje súd za neprimeranú
sankciu a to s poukazom na viaceré aspekty . Z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu , keď
v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napr. 1 mesiac pred uplynutím doby viazanosti

a prípadom , keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď prvý mesiac viazanosti , teda na jeho začiatku .
Rovnako je bez akéhokoľvek významu to , akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí , t.j. či nezaplatí napr.
len cenu dojednaného mesačného poplatku alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto sumy aj
niekoľkonásobne vyššiu . Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade ,
ak nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa , ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy ,

pričom ukončenie ako také vôbec nemusí ani nastať . Výška zmluvnej pokuty, ktorá je dojednávaná
rovnako vo všetkých zmluvách predstavuje neprimerane vysokú sankciu za nesplnenie povinnosti , ku
ktorým sa zaplatenie zmluvnej pokuty dojednalo .

V predmetnej veci odvodzuje navrhovateľ ako dodávateľ svoj nárok na zmluvnú pokutu z neprijateľnej
zmluvnej podmienky a súd z toho dôvodu nepriznal toto právo navrhovateľovi a v zmysle § 153 ods. 4

O.s.p. určil takúto zmluvnú podmienku pri tejto konkrétnej zmluve a jej dodatku za neprijateľnú priamo
vo výroku rozhodnutia .

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 2 O.s.p. , podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný , súd náhradu trov pomerne rozdelí , prípadne vysloví , že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo . Pomer úspechu navrhovateľa v tejto veci predstavoval 50 % , preto súd

z celkových trov konania v sume 39,50 € titulom súdneho poplatku priznal navrhovateľovi nárok na
náhradu trov konania 19,75 € .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1/ O.s.p.).Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

(§251ods.1 O.s.p.).Akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2/ O.s.p.).