Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. október 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/43/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712204381
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8712204381.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu Y. N., W..

X.X.XXXX, F. N. X, W., štátny občan SR, právne zastúpeného Beňo & partners advokátska kancelária,
s.r.o., Námestie sv. Egídia 95, Poprad, proti žalovanému Y. L., W.. XX.XX.XXXX, F. E. XXXX/XX, T. - Y.,
štátny občan SR, o vypratanie bytu s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý vypratať byt č. 37 na 8. poschodí, vchod XX F. H. F. W. G. E. Č.. XXXX/
XX U. T. - Y., A. W. N. Č.. XXX U. V.. Ú.. Y., I. T. a zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku v sume 99,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 156,12 eur na
účet právneho zástupcu č. ú. 2626214333/1100, a to všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 21.3.2012 sa žalobca domáhal vypratania bytu č. 37 na 8. poschodí bytového domu F.

W. G. E. Č.. XXXX/XX U. T. - Y. žalovanými v 1., 2. rade a náhrady trov konania.

Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca je vlastníkom bytu č. 37 nachádzajúceho sa na 8. poschodí
bytového domu F. U. T. - Y., U. XX, G. E., L. Č. XXXX, T. W. T. Č.. XXX/XX, zapísaného v katastri
nehnuteľností v k. ú. Y. W. N. Č.. XXX. V byte sa zdržiava žalovaný bez platnej nájomnej zmluvy a
za byt neplatí. Všetky úhrady spojené s užívaním bytu platí žalobca. Žalobca ponúkol žalovanému a
jeho manželke uzavretie nájomnej zmluvy, aj náhradný byt, ale žalovaný túto ponuku odmietol a naďalej
protiprávneužívapredmetnýbyt.Podanímzodňa14.5.2012žalobcazobralžalobuspäťvcelomrozsahu
vočižalovanejv2.radezdôvodu,žesavpredmetnombytedlhodobejšienenachádza,atoanijejosobné

veci. Uznesením zo dňa 2.7.2012 súd podanému návrhu vyhovel a zastavil konanie voči žalovanej v 2.
rade náhradu trov konania nepriznal.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 14.5.2012. Uviedol, že dňa 27.2.2011 mu
bola doručená výpoveď z nájmu družstevného bytu Okresným stavebným bytovým družstvom Poprad,
z dôvodu neplatenia nájomného a úhrad za plnenie poskytovaných služieb s užívaním bytu. Dlh mu
vznikolneplatenímpredpísanýchúhradvplnejvýškezamesiacemarec,máj,jún,júl,august,september,
október, november, december 2010 a január 2011, teda viac ako za tri mesiace nájmu. Uviedol, že si
je vedomý vzniknutej situácie a výpoveď z nájmu nespochybňuje. Ďalej uviedol, že v zákonnej lehote

nepodal žalobu o určenie neplatnosti výpovede z nájmu. Výpoveď z nájmu bola doručená aj jeho bývalej
manželkeK.L.,ktorúprevzaladňa21.2.2011.Tútotaktiežnespochybnilatátonepodalažalobuourčenie
neplatnosti nájmu. Ku dňu podania žaloby neuhradil žiadnu úhradu za služby spojené s bývaním. Jeho
bývalá manželka už v predmetnom byte nebýva, ani v ňom nemá žiadne osobné veci. Žiadal súd, aby
konal v jeho neprítomnosti.Vykonaným dokazovaním, a to najmä rozhodnutím Správy katastra Poprad zo dňa 1.2.2012, čiastočným
výpisom z listu vlastníctva č. XXX, výzvou na poskytnutie náhradného ubytovania žalovanému, návrhom
nájomnej zmluvy, výzvou na poskytnutie náhradného ubytovania bývalej manželke žalovaného a

návrhom nájomnej zmluvy, doručenkami, dohodou o prevode členských práv a povinností spojených
s užívaním družstevného bytu, prihláškou za člena OSBD v Poprade, dotazníkom pre člena SBD,
zápisnicou o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 9.3.1992, žiadosťou žalovaného o odkúpenie
družstevného bytu zo dňa 31.5.2012, odpoveďou OSBD Poprad na výzvu, sumárnou analýzou platieb
za obdobie od 1.1.2010 do 30.11.2011 za nájomné a fond údržby a opráv, zmluvou o prevode vlastníctva

družstevného bytu na člena družstva žalobcu zo dňa 3.1.2012, vyhlásením OSBD Poprad zo dňa
3.1.2011, zmluvou o postúpení pohľadávky medzi OSBD Poprad a žalobcom zo dňa 15.12.2011,
výpoveďami z nájmu a doručenkami a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 27.2.2011 bola žalovanému doručená výpoveď z nájmu družstevného bytu do vlastných rúk.
Dňa 21.2.2011 prevzala výpoveď z nájmu bývalá manželka žalovaného. OSBD Poprad uviedlo, že zo
záznamov v evidencii povinnosť platiť nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu si

žalovaný so svojou manželkou neplnili. Ku dňu 31.1.2011 dlh predstavoval sumu 1.804,27 eur a poplatky
z omeškania od 1.9.2009 do 31.12.2010 v sume 287,46 eur. Tento dlh vznikol za mesiace marec, máj
- december 2010 a január 2011. Teda viac ako za tri mesiace nájmu. Žalovaný, ani jeho manželka
nepodali na súd žalobu o neplatnosť výpovede z nájmu predmetného bytu. OSBD Poprad na žiadosť
súdu uviedlo, že zo strany žalovaného a jeho manželky pri výpovedi nebolo preukázané, že sú v hmotnej

núdzi. Výpisom z LV č. XXX bolo preukázané, že vlastníkom bytu č. 37 na 8. poschodí, vchod XX v
bytovom dome F. W. G. E. Č.. XXXX/XX U. T. - Y. je žalobca. O vlastníckom práve rozhodla Správa
katastra Poprad rozhodnutím zo dňa 1.2.2012 vkladom č. V 75/12. Žalobca nadobudol predmetný byt na
základe zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu medzi OSBD Poprad a žalobcom dňa 3.1.2012.

Podľa§126ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlenOZ)vplatnomznení,vlastníkmáprávonaochranu

proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania
veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 711 ods. 1 písm. d) OZ, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca hrubo porušuje
svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo jeho časť

inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy,
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na
všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa§153ods.1,2OSP,súdrozhodnenazákladeskutkovéhostavuzistenéhozvykonanýchdôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané ako hlavnú podmienku žaloby o vypratanie
bytu, že žalobca je vlastníkom predmetného bytu. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal
žalovaného vypratať predmetný byt č. 37 na 8. poschodí, vchod XX F. H. F. W. G. E. Č.. XXXX/XX U. T.

- Y., A. W. N. Č.. XXX U. V.. Ú.. Y., I. T.. V konaní bolo zistené, že žalovaný užíva byt bez právneho titulu.
Žalovaný, ani jeho manželka nepodpísali nájomnú zmluvu na predmetný byt, ani nevyužili poskytnutú
pomoc žalobcom prijať náhradný byt v Nitre, na čo žalobca nebol povinný. Žalobcovi ako vlastníkovi bytu
vzniklo právo na ochranu jeho vlastníckeho práva proti žalovanému. Žalovaný byt dobrovoľne neopustil,
neodovzdal ho vlastníkovi bytu, čím zasiahol do jeho vlastníckych práv neoprávnene. Platnosť výpovede

z nájmu bytu daná žalovanému a jeho manželke bola nepochybná.O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 OSP v zmysle zásady úspechu, účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa§149ods.1OSP,akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania,
je ten ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Súd zaviazal žalovaného na náhradu trov konania z dôvodu, že žalobca bol v konaní úspešný a
vznikli mu trovy konania v súvislosti s predmetným konaním. Trovy konania pozostávali zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 99,50 eur a trov právneho zastúpenia v celkovej sume 156,12 eur. Právny
zástupca žalobcu si uplatnil trovy právneho zastúpenia v zmysle § 11 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to za prevzatie a prípravu
právneho zastúpenia a 58,69 eur, účasť na pojednávaní dňa 26.10.2012 a 2krát režijný paušál za rok
2012 a 7,63 eur, čo predstavovalo 15,26 eur. Taktiež si uplatnil 20 % DPH zo sumy 117,38 eur, čo
predstavovalo 23,48 eur. Z osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty vyplynulo, že právny
zástupca je platiteľom DPH, preto mu bolo priznané DPH. Celkovo odmena advokáta predstavovala

sumu 156,12 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.