Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. marec 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/156/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111215377
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8111215377.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom Mgr. Milošom Kolekom, v právnej veci žalobcu: V. T., E..L.. U. K.
J., F., Š. X, K.: XX XXX XXX, proti žalovanému: F. J., W.. XX. XX. XXXX, F. T., M. Š. XX, o zaplatenie
1.457,05 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.457,05 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %-a ročne zo
sumy 1.457,05 Eur od 15. 3. 2009 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 87,- Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 2. 6. 2011 domáhal sa žalobca, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
mu 1.457,05 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %-ta ročne zo sumy 1.457,05 Eur od 15. 3.
2009 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 87,- Eur. V
žalobe uviedol, že na základe uplatnenia si nároku na náhradu škody poškodeným spoločnosťou V. T.,
L..C..I.. z poistnej udalosti zo dňa 24. 4. 2008 bolo poškodenému poskytnuté plnenie vo výške 4.162,95
Eur z poistnej zmluvy č. 6544991399 pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla evidenčné číslo PO601CT. V zmysle § 12 ods. 1 písm. f) zákona 381/2001 Z.z. v
znení neskorších predpisov, má poisťovateľ proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo
jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla ak v čase,
keď nastala poistná udalosť bol v omeškaní s platením poistného. V zmysle § 12 ods. 1 písm. g) zákona
381/2001 Z.z. má poisťovateľ proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti,
ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla ak škodu spôsobil
motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1
až 4 - poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti a to v lehote 15
dní po jej vzniku ak vznikla na území Slovenskej republiky a do 30 dní po jej vzniku ak vznikla mimo
územia Slovenskej republiky. Žalobca si uplatňoval podľa § 12 ods. 1 písm. f) a g) voči žalovanej náhradu
poistného plnenia vo výške 1.457,05 Eur, ktorá predstavuje 35 % z poskytnutého plnenia. Žalovaná bola
vyzvaná na zaplatenie výzvou zo dňa 3. 9. 2008 a zo dňa 18. 2. 2009, avšak bezvýsledne.

Žalovaná sa k žalobe vyjadrila tak, že v čase zistenia poistnej udalosti nemali účastníci zistený žiaden
alkohol. Uviedla, že jej zať bol na V. T. ohlásiť nehodu a tam mu povedali, aby vec považoval za skončenú.
Privolaná polícia povedala, že sa jedná o škodu najviac 3.000,- Sk, 4.000,- Sk, ale vyčíslená škoda je
1.457,05 Eur, čo je niekoľkonásobne viac ako bolo povedané. Poukázala na svoju nepriaznivú sociálnu
situácia - má 85 rokov, poberá dôchodok 270,- Eur, za byt platí 170,- Eur, za lieky 50,- Eur.

Súd vykonal dokazovanie uplatnením nároku žalobcu, oznámením o poistnom plnení, výzvou žalobcu,
spisom poistnej udalosti a zistil tento skutkový stav:

Osobné motorové vozidlo, evidenčné číslo T. XXX E., patriace žalovanej dňa 24. 4. 2008 bolo účastníkom
dopravnej nehody. Škodu zavinil vodič motorového vozidla žalovanej. Pri nehode došlo k poškodeniu
osobného motorového vozidla K.Y. T. XXXCT T. L. V. T. L..C..I.. Žalovaná mala poistenú zodpovednosť
za škodu spôsobenú uvedeným vozidlom u žalobcu poistnou zmluvou č. 6544991399. Z poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým vozidlom žalovanej bolo poškodenému vyplatené
poistné plnenie vo výške 4.162,95 Eur. V čase vzniku poistných udalostí bola žalovaná v omeškaní s
platením poistného.

Listom zo dňa 3. 9. 2008 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie sumy 1.457,05 Eur z dôvodu, že v čase,
keď nastala poistná udalosť, bola v omeškaní s platením poistného a z dôvodu, že nenahlásila dopravnú
nehodu v zákonnom termíne. Výzva bola žalovanej doručená 4. 9. 2008. Žalovaná na ňu nereagovala.

Listom zo dňa 18. 2. 2009 žalobca opäť vyzval žalovanú z rovnakých dôvodov na zaplatenie sumy
1.457,05 Eur. Táto výzva bola žalovanej doručená 27. 2. 2009. Žalovaná opäť nereagovala.

Podľa § 12 ods. 1 písm. f/ zákona 381/2001 Z.z. poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka (ďalej len “OZ“), ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený
právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho
o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 517 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať popri plnení úroky z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1,2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z:

1/ Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

2/ Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je
to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.

V danom prípade bolo preukázané, že motorové vozidlo patriace žalovanej, bolo poistené u žalobcu
- poistená bola zodpovednosť za škodu spôsobená prevádzkou tohto vozidla. Medzi účastníkmi bola
uzavretá zmluva o povinnom zmluvnom poistení motorového vozidla žalovaného. Dňa 24. 4. 2008
motorové vozidlo žalovanej bolo účastníkom nehody, pri ktorej došlo k poškodeniu iného motorového
vozidla - vozidla evidenčného čísla T. XXXCT. Nehodu zavinil vodič motorového vozidla žalovanej. Pri
tejto nehode vznikla škoda, pričom žalobca vyplatil poškodenému - spoločnosti V. T. L..C..I.. náhradu
škody vo výške 4.162,95 Eur. Keďže žalovaná bola v čase poistnej udalosti v omeškaní s platením
poistného, má žalobca právo na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré vyplatil. Žalovaný sa
touto žalobou domáha náhrady poistného plnenia v rozsahu 35 % z poskytnutého plnenia, teda 1.457,05
Eur.

Žalovaná bola na zaplatenie tejto sumy vyzvaná listami zo dňa 3. 9. 2008 a 18. 2. 2008. Oba tieto listy
jej boli doručené, avšak žalovaná na tieto listy nejako nereagovala.

Z uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel a priznal žalobcovi náhradu poistného plnenia vo výške
1.457,05 Eur. Pohľadávka žalobcu na zaplatenie náhrady sa stala splatnou podľa § 563 OZ po doručení
výzvy zo dňa 3. 9. 2008, teda v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy (žalobca v liste zo dňa 3.
9. 2008 stanovil 15-dňovú lehotu od doručenia výzvy na plnenie). Keďže výzva bola doručená 4. 9.
2008, pohľadávka žalobcu nadobudla splatnosť 20. 9. 2008 a od 21. 9. 2008 je žalovaná v omeškaní
a je povinná platiť aj úrok z omeškania. Z uvedeného dôvodu súd žalobe vyhovel aj v časti úroku z
omeškania.

K obrane žalovanej, že poistná udalosť bola nahlásená súd uvádza, že vyjadrenia účastníkov konania
sú v tomto rozporné, pričom žiaden z účastníkov nepredložil dôkazy na podporu svojho tvrdenia. Preto
súd nepovažuje za preukázané, že žalovaná nenahlásila nehodu v zákonnej lehote. Súd však plnenie
žalobcovi priznal z dôvodu, že žalovaná bola v omeškaní s platením poistného, čo žalovaná ani vo
svojom vyjadrení nepopierala. Tvrdená nepriaznivá sociálna situácia žalovanej nemôže byť dôvodom
nepriznania oprávnenej pohľadávky žalobcu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V konaní bol úspešný žalobca, má preto právo
na náhradu trov konania. Žalobcovi vznikli trovy konania poostávajúce zo súdneho poplatku vo výške
87,- Eur. Žalovaná nepredložila dôkazy o svojej nepriaznivej sociálnej situácii, a preto súd na tvrdenú
nepriaznivú sociálnu situáciu žalovanej neprihliadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona.