Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. august 2011

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/105/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710219102
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2011:6710219102.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu Dopravný

podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, Olejkárska ul. č. 1, 814 52 Bratislava, právne zastúpeného
JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, P. O. Box 75, 820 09 Bratislava 29, proti žalovanému O. B.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XXX, XXX XX V. T. - W. T., zastúpeného opatrovníčkou O. L., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, v konaní o zaplatenie 50,50 € istiny a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 50,50 € a na účet právneho zástupcu žalobcu
trovy konania vo výške 44,83 €, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 50,50 €, nakoľko

žalovaný cestoval bez toho, aby sa preukázal platným cestovným lístkom.

Opatrovníčka sa napriek riadnemu predvolaniu nedostavila, k veci sa nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 15. 4. 2010 súd zistil, že bola vykonaná
kontrola revízorom Dopravného podniku Bratislava, a.s. v úseku zastávok Kamenáče - OD Saratov na
linke č. 22 a bolo zistené, že žalovaný cestoval bez cestovného lístka.

Z pokusu o zmier zo dňa 10. 8. 2010 súd zistil, že právny zástupca žalobcu sa obrátil na žalovaného s
výzvou na zaplatenie pohľadávky, ktorú eviduje voči nemu s tým, aby ju zaplatil.najneskôr do 5 dní od
doručenia výzvy. V opačnom prípade sa bude domáhať zaplatenia pohľadávky súdnou cestou.

Podľa § 11 ods. 1, písm. d) Zákona č. 168/1996 Zbierky zákonov v platnom znení je cestujúci povinný
zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať

platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným
cestovným lístkom, alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného.Podľa § 14 ods. 2 Zákona č. 168/1996 Zbierky úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom (§
9, písm. d) je 20-násobok základného cestovného bez príplatkov a zliav, v mestskej autobusovej doprave
ju do 100-násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

Podľa § 14 ods. 3, prvá veta Zákona 168/1996 Zbierky zákonov tarifu zverejňuje dopravca.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie sumy 50,50 € je
odôvodnený. Žalovaný cestoval dňa 15. 4. 2010 na linke MHD č. 22 v Bratislave bez platného
cestovného lístka. Je preto povinný zaplatiť cestovné 0,50 € a úhradu 50 € v zmysle zákonných
predpisov.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov konania žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech.

Súd preto priznal žalobcovi náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,60 €. Žalobca si ďalej
uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak súd trovy v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich
súd nepriznať, alebo znížiť.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že v danom prípade ide o drobný spor a trovy konania sú

neprimerané voči pohľadávke, ktorá je predmetom sporu. Pohľadávka predstavuje sumu 50,50 €, trovy
právneho zastúpenia si vyčíslil právny zástupca vo výške 84,99 € + súdny poplatok 16,60 €. Súd ďalej
zohľadnil tú skutočnosť, že ide o pohľadávky hromadne uplatňované, nízkej hodnoty, čím je daná aj ich
nízka právna zložitosť a časová náročnosť poskytnutých úkonov právnej služby (žaloba je vyhotovená
na predtlači s tým, že sú len dopísané niektoré údaje týkajúce sa cestujúceho zo záznamu revízora).

Ide teda o jednoduchú administratívnu činnosť a nie odborne právne náročný a zložitý proces. Preto
súd po zvážení týchto skutočností považoval za primeranú mieru redukcie žalobcovi inak prislúchajúcej
náhrady trov konania, priznanie polovicu trov právneho zastúpenia, čo za dva úkony právnej pomoci
predstavuje 56,66 €, z toho polovica 28,33 € + súdny poplatok trovy konania predstavujú sumu 44,83 €,
čím sa táto suma približuje žalovanej pohľadávke. Preto súd v prevyšujúcej časti náhradu trov právneho

zastúpenia nepriznal a žalobcu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).