Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. december 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/126/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312200503
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8312200503.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky : J. S., bytom Y., X. XXXX/X, právne. zast. JUDr.
Evou Koščovou, advokátkou, AK Osloboditeľov 3, Humenné proti odporcovi : J. S., bytom Y., X. XXXX/X,
právne. zast. JUDr. Jánom Holotom, advokátom, AK Komenského 2791, Snina, o vylúčenie z užívania
bytu s prísl., o odvolaní odporcu proti uzneseniam Okresného súdu Humenné č. k. 15C/5/2012-119 zo
dňa 21.06.2012 a uzneseniu č. k. 15C/5/2012-123 zo dňa 22.06.2012 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie č. k. 15C/5/2012-119 zo dňa 21.06.2012.

P o t v r d z u j uznesenie č. k. 15C/5/2012-123 zo dňa 22.06.2012.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutými uzneseniami súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu
po 100 Eur v lehote 15 dní od právoplatnosti uznesení.

V odôvodnení uviedol, že na tunajšom súde prebieha od 18.01.2012 konanie o vylúčenie odporcu z
užívania bytu.

Na súdnom pojednávaní dňa 24.05.2012 sa nezúčastnil odporca, ktorý svoju neúčasť potrebným
spôsobom neospravedlnil. Deň pred pojednávaním súdu doručil ospravedlnenie na deň 24.05.2012 z
dôvodu práceneschopnosti, ktorú preukázal potvrdením od praktického lekára. Jeho právny zástupca
súdu doručil v deň pojednávania faxové podanie, v ktorom uviedol, že sa ospravedlňuje z neúčasti na
pojednávaní z dôvodu práceneschopnosti svojho klienta, ktorý trvá na svojej účasti na pojednávaní.
Navrhovateľka a jej právna zástupkyňa sa uvedeného pojednávania zúčastnili. Pojednávanie bolo

opakovane zmarené, odročené na 15.06.2012 a navrhovateľka si prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne uplatnila právo na náhradu trov v zmysle § 147a ods. 2 O. s. p.

Súd prvého stupňa citujúc ust. § 147a ods. 1, 2, 3, 4, 5 O. s. p. ustálil, že odporca svoju neúčasť na
pojednávaní konanom dňa 24.05.2012 neospravedlnil dostatočným spôsobom, t. j. minimálne tri dni
pred termínom, resp. z dôležitého dôvodu v zmysle § 119 ods. 1 O. s. p., ale len deň pred termínom
pojednávania, napriek tomu, že jeho dočasná práceneschopnosť začala dňom 21.05.2012 a súdu

nedoložil vyjadrenie lekára o tom, že mu zdravotný stav neumožňuje účasť na pojednávaní. Obdobne
postupoval aj jeho právny zástupca, ktorý zaslal svoje ospravedlnenie až v deň pojednávania, pričom
jemu nič nebránilo pojednávania sa zúčastniť. Vzniklo účastníkovi na strane navrhovateľky, ktorá na
pojednávanie prítomná bola aj so svojou právnou zástupkyňou, právo požadovať od protistrany sumu
100 Eur v zmysle § 147a ods. 2 O. s. p., pretože aj odporca je v konaní zastúpený advokátom a
navrhovateľka si svoje právo uplatnila v zákonnej lehote podľa § 147a ods. 5 O. s. p.Proti uvedenému uzneseniu odporca v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie. S uznesením
nesúhlasil z dôvodu, že dňa 24.05.2012 sa pojednávania nezúčastnil z dôvodu práceneschopnosti.
Práceneschopnosť doložil potvrdením ošetrujúceho lekára. Aj keď podľa § 119 ods. 3 O. s. p. súd

akceptujepráceneschopnosťúčastníkalenvtedy,akobsahujepotvrdenievyšetrujúceholekára,žeúčasť
na pojednávaní nie je možná z dôvodu ohrozenia života alebo zdravia, takéto potvrdenie od lekára
nemal. Žil v tom, že pojednávanie sa v takomto prípade môže uskutočniť a aj sa uskutoční aj v jeho
neprítomnosti. Pojednávajúci sudca mohol pojednávať aj v jeho neprítomnosti. Svoju neúčasť riadne
ospravedlnil a súd mohol pojednávať aj v jeho neprítomnosti, preto nedošlo k naplneniu ust. § 147a O.

s. p. Navrhol preto napadnuté uznesenie súdu zrušiť.

Prvostupňový súd uznesením č. k. 15C/5/2012-123 zo dňa 22.06.2012 opätovne uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 100 Eur v lehote 15 dní od právoplatnosti uznesenia. V
odôvodnení uznesenia uviedol, že na súdnom pojednávaní dňa 15.06.2012 sa nezúčastnil ani odporca,
ani jeho právny zástupca, pričom obaja svoju neúčasť potrebným spôsobom neospravedlnili. V deň
pojednávania právny zástupca odporcu súdu doručil faxové ospravedlnenie, v ktorom uviedol, že

na uvedenom pojednávaní navrhli vypočuť svedkov, ale títo sa pojednávania nemôžu zúčastniť,
pretože jeden je v súčasnej dobe v U. a druhý vo A.. Poukázal na to, že aj navrhovateľka nie je v
súčasnosti na Slovensku, pretože pracuje v N.. Na výsluchu svedkov trvá a pri výsluchu je nutná aj
účasť navrhovateľky. Z uvedených dôvodov navrhol právny zástupca odporcu pojednávanie odročiť.
Odporca sa z neúčasti na pojednávaní neospravedlnil vôbec. Právna zástupkyňa navrhovateľky sa

uvedeného pojednávania zúčastnila. Pojednávanie bolo opakovane zmarené, odročené na 28.06.2012
a navrhovateľka si prostredníctvom svojej právnej zástupkyne uplatnila právo na náhradu trov v zmysle
§ 147a ods. 2 O. s. p.

Prvostupňový súd citujúc ust. § 147a ods. 1, 2, 3, 4 , 5 O. s. p. skonštatoval, že odporca svoju neúčasť
na pojednávaní konanom dňa 15.06. ( nesprávne uvedené 24.05. ) 2012 neospravedlnil dostatočným

spôsobom, t.j. pre dôležité dôvody v zmysle § 119 ods. 1 O. s. p., pričom mu nič nebránilo pojednávania
sa zúčastniť napriek neúčasti navrhovaných svedkov. Vzniklo preto účastníkovi na strane navrhovateľky,
ktorá na pojednávaní bola zastúpená svojou advokátkou, právo požadovať od protistrany sumu 100 Eur
v zmysle § 147a ods. 2 O. s.p., pretože aj odporca je v konaní zastúpený advokátom a navrhovateľka
si svoje právo uplatnila v zákonnej lehote podľa § 147a ods. 5 O. s. p.

Aj proti uvedenému uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie odporca. Uviedol, že
dňa 15.06.2012 sa pojednávania nezúčastnil z dôvodu, ako uviedol v ospravedlnení jeho právny
zástupca, t. j. z dôvodu, že navrhnutí svedkovia neboli prítomní na území Slovenskej republiky a
takisto mal vedomosť o tom, že navrhovateľka sa nachádza mimo územia Slovenskej republiky. Bez
prítomnosti svedkov a navrhovateľky bolo podľa jeho názoru nemožné pojednávanie uskutočniť. Aj keby

sa pojednávania zúčastnil, nebolo by o čom jednať, nakoľko trval na prítomnosti a predvolaní svedkov.
Súd dokonca ani ním navrhnutých svedkov nepredvolal sám, ale povinnosť zabezpečiť svedkov uložil
jemu, ako účastníkovi konania. Má za to, že zabezpečiť predvolanie svedkov je povinnosťou súdu.

Podľa odvolateľa z ust. § 147a O. s.p. vyplýva právo na priznanie sumy 100 Eur iba vtedy, ak došlo k
odročeniu pojednávania z dôvodu na strane druhého účastníka, alebo že je výsledkom náhody, ktorá

sa mu prihodila, a ďalej ak pojednávanie sa neuskutočnilo na základe neospravedlnenej neprítomnosti
účastníka. On svoju neúčasť riadne ospravedlnil a má za to, že k odročeniu pojednávania nedošlo z
dôvodu na jeho strane, ale z dôvodu, že súd nepostupoval podľa ustanovení O. s. p. Navrhol napadnuté
uznesenie súdu zrušiť.

Krajský súd v Prešove ( ďalej len "odvolací súd" ) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods.

1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov ( ďalej len O. s.
p. ), vzhľadom na včas podané odvolania ( § 204 ods. 1 O. s. p. ) preskúmal napadnuté uznesenia, ako
aj konanie, ktoré im predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O. s. p. a bez nariadenia
pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. zistil, že odvolania odporcu nie sú dôvodné.Ak súd rozhodol o odročení nariadeného pojednávania na základe žiadosti účastníka z dôležitého
dôvodu na jeho strane, ktorý zavinil, alebo je výsledkom náhody, ktorá sa mu prihodila, má účastník
vystupujúci v konaní ako protistrana, ktorý sa dostavil na pojednávanie, právo od neho požadovať sumu

15 Eur. Účastník zastúpený advokátom prítomným na pojednávaní, ktoré bolo odročené z dôvodu podľa
odseku 1 na strane zástupcu protistrany, ktorý je advokátom, má právo od účastníka ním zastúpeného
požadovať sumu 100 Eur. Právo podľa odseku 1 vznikne účastníkovi, ktorý sa dostavil na nariadené
pojednávanie, aj v prípade, že dôvodom jeho odročenia je neospravedlnená neprítomnosť účastníka
vystupujúceho v konaní ako protistrana. Právo podľa odseku 2 vznikne účastníkovi, zastúpenému

advokátom, ktorý sa dostavil na nariadené pojednávanie, aj v prípade, že dôvodom jeho odročenia
je neospravedlnená neprítomnosť zástupcu z radov advokátov účastníka vystupujúceho v konaní
ako protistrana. Právo podľa odsekov 1 a 2 nevznikne, ak účastník alebo jeho zástupca splnil
povinnosť podľa § 119 ods. 2 a žiadosť o odročenie bola doručená súdu najneskôr tri dni pred
termínom pojednávania. Právo podľa odsekov 1 a 2 zanikne, ak sa neuplatní do 15 dní odo dňa, keď sa

malo pojednávanie konať. (§ 147a ods. 1, 2, 3 , 4 , 5 O. s. p. ).

Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa správne postupoval, keď uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť navrhovateľke 2 x 100 Eur z dôvodu podľa § 147a ods. 2 O. s. p. Aj odvolací súd je toho
názoru, že na uloženie povinnosti zaplatiť navrhovateľke 2 x 100 Eur boli zákonné dôvody v zmysle
ust. § 147a O. s. p. Pojednávanie zo dňa 24.05.2012 bolo odročené z dôvodu PN, o čom odporca

predložil potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti, ktorá bola vystavená ešte dňa 21.05.2012 až
dňa 23.05.2012 súdu, bez toho, aby bolo predložené vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav
odporcu neumožňuje účasť na pojednávaní, teda, že odporca nie je schopný bez ohrozenia života alebo
závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania tak, ako to má na mysli ust. § 119
ods. 3 O. s.p. Právny zástupca odporcu sa z uvedeného pojednávania ospravedlnil faxom až jeden deň

pred pojednávaním. Nebola teda splnená jednak 3-dňová lehota na oznámenie uvedeného, ani odporca
nepredložil vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že nie je schopný bez ohrozenia života alebo zhoršenia
zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávaní. Uvedeného pojednávania sa zúčastnila tak navrhovateľka
ako aj jej právna zástupkyňa.

Oprávnene bolo odporcovi uložené zaplatiť navrhovateľke sumu 100 Eur aj uznesením č. k.

15C/5/2012-123 zo dňa 22.06.2012. Z obsahu spisu vyplýva, že na pojednávanie dňa 15.06.2012
sa nedostavil ani odporca, ani jeho právny zástupca. Právny zástupca odporcu svoju neprítomnosť
ospravedlnil faxom v deň konania pojednávania, t. j. 15.06.2012 z dôvodu neprítomnosti svedkov
na území Slovenskej republiky, ako aj neprítomnosti navrhovateľky na území Slovenskej republiky.
Žiadal preto pojednávanie odročiť na neskorší termín. Uvedeného pojednávania sa zúčastnila právna

zástupkyňa navrhovateľky, ktorá si uplatnila sumu 100 Eur podľa ust.§ 147a O. s. p. Aj toto uznesenie
zo dňa 22.06.2012 bolo súdom prvého stupňa vydané zo zákonných dôvodov. Nie je možné akceptovať
ospravedlnenie právneho zástupcu odporcu zaslané faxom v deň pojednávania iba z dôvodu, že
svedkovia, ktorých navrhol vypočuť odporca, sa zdržiavajú v zahraničí a navrhovateľka tiež nie je na
území Slovenskej republiky.

Aj toto uznesenie odvolací súd považoval za vydané v súlade so zákonom a po splnení zákonných
predpokladov uvedených v ust. § 147a ods. 2, 4, 5 O. s. p.

K odvolacím námietkam odporcu uvedeným v odvolaní proti uzneseniu č. k. 15C/5/2012-123 ohľadom
tvrdenia, že účasť svedkov má zabezpečiť súd je treba súhlasiť. Na správnosti rozhodnutia súdu prvého
stupňa to však nemá žiaden vplyv.

Odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. ( § 219 ods. 1 O. s. p. ).

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd postupom podľa § 219 ods. 1 O. s. p. obe uznesenia, t. j.
tak uznesenie č. k. 15C/5/2012-119 zo dňa 21.06.2012, ako aj uznesenie č. k. 15C/5/2012-123 zo dňa
22.06.2012 ako vo výroku vecne správne potvrdil.