Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. august 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/374/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110205654
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7110205654.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik

mesta Košice, akciová spoločnosť, IČO: 31 701 914, so sídlom v Košiciach, Bardejovská 6, zastúpený
JUDr. Petrom Frajtom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach, Garbiarska 5, proti
žalovanému: J. P., nar. X.X.XXXX, bytom v F., F. X, prechodne Š. Č. XX, okr. L., t.č. J. Z. R. L., D. XXX,
J., o zaplatenie 55,55 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 55,55 EUR, príslušenstvo 1,70 EUR a 9 %-
ný úrok z omeškania ročne zo sumy 55,55 EUR od 11.7.2009 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 63,60 EUR, z toho sú trovy

právneho zastúpenia vo výške 47,10 EUR a trovy súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR, a to na účet
právneho zástupcu žalobcu JUDr. Petra Frajta, advokáta, so sídlom Advokátskej kancelárie v Košiciach,
Garbiarska 5 v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 1.3.2010, domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 55,55
EUR spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od 11.7.2009 do zaplatenia, sumy 1,70 EUR ako
nákladov na poštovné a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil žalobca tým, že žalovaný dňa
10.7.2009 v čase o 16.22 hod. cestoval na autobusovej linke č. 14 na úseku Železničná zastávka
Ťahanovce - Horný Bankov v Košiciach bez platného cestovného lístka a úhradu, ktorú mu uložil revízor

z dôvodu nepreukázania sa platným cestovným lístkom vo výške 55 EUR a cestovné vo výške 0,55
EUR nezaplatil.

Podľa ust. § 115a ods. 1, ods. 2 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len
nazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchúčastníkmiaúčastnícisrozhodnutímvovecibeznariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Súdvzmyslecitovanéhozákonnéhoustanoveniarozhodolvovecibeznariadeniapojednávania,pretože
s tým súhlasil žalobca aj žalovaný.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, hlásením o porušení tarifných a

prepravných podmienok, výzvou na úhradu pohľadávky a zistil tento skutkový stav:Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 10.7.2009 č. 0361 súd zistil, že dňa
10.7.2009 bola prepravným kontrolórom žalobcu vykonaná kontrola žalovaného. Tento uvedeného dňa
v čase o 16.22 hod. cestoval na autobusovej linke č. 14 na úseku Železničná zastávka Ťahanovce -

Horný Bankov v Košiciach bez platného cestovného lístka. Úhradu v sume 55 EUR a cestovné v sume
0,55 EUR nezaplatil. Hlásenie vyhotovil kontrolór na základe občianskeho preukazu, predloženého
žalovaným.

Žalobcalistomzodňa15.7.2009vyzvalžalovanéhonaúhradypohľadávkyvovýške55,55EUR.Žalobca
výzvu zaslal žalovanému poštou, pričom poštovné a náklady na výzvu predstavovali sumu 1,70 EUR.

Žalovaný do dnešného dňa žalovanú čiastku, ktorá pozostáva z nezaplateného cestovného 0,55 EUR

a z nezaplatenej úhrady 55 EUR nezaplatil.

Podľa Tarify mestskej hromadnej dopravy v Košiciach, platnej v čase vykonania kontroly odporcu
revíznym orgánom navrhovateľa, sadzby a tarifné podmienky MHD pre jednorazové cestovné lístky
obyčajné v 1. pásme predstavovali 0,55 EUR.

Podľa ust. § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa ust. § 772 Občianskeho zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú
osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a) zákona č.168/1996 Z.z. o cestnej doprave v znení účinnom do 2.12.2009

podmienky, za ktorých sa prepravujú osoby, ich batožina a veci v cestnej doprave, upravuje prepravný
poriadok. V prepravnom poriadku sa uvedie najmä za akých podmienok možno s dopravcom uzavrieť
zmluvu o preprave osôb alebo zmluvu o preprave vecí.

Podľa Prepravného poriadku Dopravného podniku mesta Košice, a.s. pre mestskú autobusovú,
električkovú a trolejbusovú dopravu ( ďalej iba „ Prepravný poriadok“ ), platného v r. 2009, prepravný

poriadok, Tarifa MHD a cestovné poriadky umiestnené na zastávkach alebo dopravných prostriedkoch
sú pre cestujúcich verejným návrhom dopravcu na uzavretie zmluvy o preprave osôb.

Cestujúci uzatvára zmluvu o preprave osôb momentom nastúpenia do vozidla MHD. Nastúpením do
vozidla MHD vyjadruje cestujúci súhlas s podmienkami prepravy obsiahnutými v Mestskom prepravnom
poriadku DPMK a.s. Cestujúci si je vedomý povinnosti disponovať platným cestovným dokladom, ktorý

je potvrdením o uzavretí zmluvy o preprave osôb a povinnosti uhradiť dopravcom určené cestovné.
V prípade, ak cestujúci užíva služby dopravcu bez cestovného dokladu, vzniká mu povinnosť úhrady
cestovného ako aj ďalších úhrad stanovených tarifou DPMK, a.s. Cestovné a úhrada sa považuje za
splatnú momentom zistenia porušenia tarifno-prepravných podmienok cestujúcim pri výkone prepravnej
kontroly.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. d) vyššie cit. zákona, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča alebo iného člena osádky autobusu alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a
zaplatiť úhradu ( § 14 ods. 3 ), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo
osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie
alebo znečistenie autobusu.

Podľa ust. § 12 ods. 1, 4 cit. zákona, potvrdením o uzavretí zmluvy o preprave osôb a dokladom o
zaplatení cestovného je cestovný lístok. Cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpenído autobusu, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu, alebo bezprostredne po
nastúpení do autobusu, ak ho vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo ak sa cestovný lístok
stáva platným až jeho označením v autobuse, ako aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z autobusu.

Podľa ust. § 9 písm. b) cit. zákona, vodič alebo iný člen osádky autobusu alebo revízor môže uložiť
cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť

cestovné a úhradu ( § 14 ods. 3 ) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného a úhrady.

Podľa ust. § 14 ods. 3 cit. zákona, úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom ( § 9 písm.
b ) je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej doprave

ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom poriadku.

Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žalovaný cestoval dňa 10.7.2009 na autobusovej
linke č. 14, teda vozidlom MHD bez toho, aby zaplatil cestovné, ktoré v danom čase činilo 0,55 EUR.

V zmysle vyššie cit. ust. § 772 Občianskeho zákonníka, základnú úpravu zmluvy o preprave obsahuje
Občiansky zákonník, ktorý v podrobnostiach odkazuje na osobitnú úpravu, v danom prípade zákon

č.198/1996 Z.z. o cestnej doprave. Tento v ust. § 5 ods.1 písm. a) úpravu podmienok, za ktorých sa
prepravujú osoby, ich batožina a veci, ponecháva prepravným poriadkom. Z Prepravného poriadku,
vydaného žalobcom, platného v čase vykonania revíznej kontroly je zrejmé, že cestujúci uzatvára
zmluvu o preprave osôb okamihom nastúpenia do vozidla MHD. Platný cestovný lístok je potvrdením o
uzatvorení tejto zmluvy, tak ako to vyplýva aj z ust. § 12 ods. 1 vyššie cit. zákona. Z uvedeného vyplýva,

že žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvu o preprave okamihom nastúpenia do vozidla MHD, pričom
bol povinný zaplatiť cestovné a na výzvu revízora sa preukázať platným cestovným lístkom. Táto jeho
povinnosť vyplýva z ust. § 11 ods. 1 písm. d) cit. zákona, ako aj z Prepravného poriadku. Oprávnenie
dopravcu uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné, ako
aj úhradu až do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav, vyplýva z ust. § 9 písm. b),

v spojení s ust. § 14 ods. 3 cit. zákona. Žalovaný nezaplatil ani úhradu, ktorú mu uložil revízor z dôvodu
nepreukázania sa platným cestovným lístkom vo výške 55 EUR.

Po vyhodnotení záverov vykonaného dokazovania jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach,
posúdiacichpodľavyššiecitovanýchzákonnýchustanovení,dospelsúdkzáveru,žežalovanýnezaplatil
žalobcovi cestovné vo výške 0,55 EUR ani prirážku z dôvodu nepreukázania sa platným cestovným

lístkom vo výške 55 EUR a preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 55,55 EUR.

Pri rozhodovaní o príslušenstve pohľadávky žalobcu súd vychádzal z vyššie citovaných zákonných
ustanovení. Žalobca má v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka ako veriteľ právo požadovať úrokyz omeškania, keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku. Pre určenie
počiatku omeškania je rozhodujúca splatnosť dlhu. Táto je upravená v Prepravnom poriadku, podľa
ktorého cestovné a úhrada sa považuje za splatnú momentom zistenia porušenia tarifno-prepravných

podmienok cestujúcim pri výkone prepravnej kontroly. Porušenie tarifno-prepravných podmienok v
danom prípade bolo zistené pri prepravnej kontrole dňa 10.7.2009. Nasledujúci deň, 11.7.2009, sa teda
žalovaný dostal do omeškania, súd preto žalobcovi priznal úroky z omeškania od uvedeného dňa.

Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s citovaným ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.;
základná úroková sadzba stanovenej ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu bola 1,00

%, výška úrokov z omeškania je teda o osem percentuálnych bodov vyššia než úroková sadzba, t.j. 9
% ročne.

Žalovaný je povinný zaplatiť aj 1,70 EUR titulom nákladov na vyhotovenie výzvy na úhradu pohľadávky a
poštovného za jej doručenie, pretože ide o náklady spojené s uplatnením pohľadávky, ktoré sú v zmysle
§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka jej príslušenstvom.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal

náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech
nemal a to v sume 63,60 EUR, pričom tieto predstavujú žalobcom zaplatený súdny poplatok za návrh
na začatie konania vo výške 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 47,10 EUR za 2
úkony právnej služby - príprava a prevzatie právneho zastúpenia, písomné podanie - 2 x 16,60 EUR +
režijný paušál 2 x 6,95 EUR podľa vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom od 1.6.2010.

Keďže žalobcu, ktorý bol v konaní úspešný a bola mu preto priznaná náhrada jeho trov, v konaní
zastupoval advokát, je žalovaný, ktorému bola uložená ich náhrada, povinný zaplatiť ju podľa ust. § 149
ods. 1 O.s.p. advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonalnavrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona. ( § 251 O.s.p. )