Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. jún 2012

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 11P/9/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712200432
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Skalický
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2012:1712200432.3

Rozhodnutie

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Skalickým, v právnej veci starostlivosti súdu
o maloletú F. F., narodenú XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, dieťa rodičov: otec - C. F., narodený XX.XX.XXXX, bytom A. Č..
XXX, matka - C. N., narodená XX.XX.XXXX, bytom A. Č.. XXX, o návrhu L. F., narodenej XX.XX.XXXX,
bytom A. Č.. XXX na zverenie maloletej F. F. do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloletú F. F., narodenú XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke L. F.,
narodenejXX.XX.XXXX,bytomA.Č..XXX,ktorájeoprávnenáapovinnávykonávaťosobnústarostlivosť
o maloletú, zastupovať maloletú v bežných veciach a spravovať jej majetok.

Matka je povinná prispievať na výživu maloletej F. sumou 30,- eur mesačne, počnúc právoplatnosťou
rozsudku, ktorú sumu je matka povinná zasielať k rukám starej matky L. F., narodenej XX.XX.XXXX
vždy do 20. dňa v mesiaci vopred.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej F. sumou 100,- eur mesačne, počnúc právoplatnosťou
rozsudku, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám starej matky L. F., narodenej XX.XX.XXXX vždy
do 20. dňa v mesiaci vopred.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 13.01.2012 žiadala navrhovateľka o zverenie maloletej F. F. do
náhradnej osobnej starostlivosti.

Navrhovateľka v návrhu uviedla, že je starou matkou maloletej F.. Maloletá F. sa narodila z
mimomanželského vzťahu jej syna C. F. s C. N. a otcovstvo k maloletej bolo určené súhlasným
vyhlásením rodičov. Rodičia maloletej žijú spolu s navrhovateľkou v spoločnej domácnosti. Matka
maloletej je psychiatricky liečená, trpí schizofréniu, bola opakovane hospitalizovaná z dôvodu duševnej
poruchy v Pinellevej nemocnici v Pezinku. O ochorení matky rodina nemala žiadne informácie, dozvedeli
sa o nej až po narodení maloletej. Po narodení maloletej matka bola hospitalizovaná v Pinellovej

nemocnici v Pezinku v období 7 týždňov. Po celú dobu navrhovateľka zabezpečovala starostlivosť o
maloletú, keďže otec dieťaťa pracuje ako šofér v kamiónovej doprave, je časovo zaneprázdnený a dcére
nemôže poskytovať každodennú starostlivosť. Matka maloletej vzhľadom k svojmu zdravotnému stavu
nedokáže zabezpečiť riadnu starostlivosť o dieťa. Zdravotný stav matky maloletej sa nezlepšuje a v
prípade, že by bola opakovane umiestená do nemocničného zariadenia, dieťaťu by nemal kto poskytnúť
starostlivosť a preto sa rozhodla o zverenie dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Obaja rodičias takýmto postupom súhlasia. Matka maloletej je toho času na materskej dovolenke a podľa informácii
navrhovateľky sa matke nepodarilo vybaviť invalidný dôchodok.

Otec dieťaťa má mesačný príjem v čistom cca 350,- eur. Navrhovateľka je rozvedená, žije v trojizbovom

rodinnom dome, ktorý je z polovice v jej osobnom vlastníctve, pričom vlastníkom druhej polovice
rodinného domu je jej bývalý manžel, s ktorým taktiež žije v spoločnej domácnosti a so zverením
maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti súhlasí. Navrhovateľka je zamestnaná ako pokladníčka v
spoločnosti Tesco s mesačným príjmom cca 320,- eur. Od 15.12.2011 je na neplatenom voľne z dôvodu
zabezpečovania starostlivosti o maloletú, nakoľko matka maloletej nebola schopná zabezpečiť dieťaťu

potrebnú starostlivosť. Od narodenia maloletej, navrhovateľka všestranne pomáhala pri starostlivosti
o maloletú. Vnučka F. v ich domácnosti má vytvorené všetky vhodné podmienky pre zdravý vývin a
maloletá má k starej matke vytvorenú citovú väzbu. Maloletá je zdravá a náklady na jej opateru sú
primerané jej veku.

Okresný súd Pezinok uznesením pod č. k. 11P 9/2012-22 zo dňa 01.03.2012 nariadil predbežné
opatrenie, ktorým dočasne zveril maloletú F. F. do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke s tým,

že túto starostlivosť bude vykonávať do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Matka bola zaviazaná
povinnosťou prispievať na výživu maloletej F. v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima a otec bol zaviazaný platením na výživu maloletej sumou 50,- eur mesačne počnúc dňom
01.03.2012, ktorú sumu boli povinní zasielať k rukám navrhovateľky vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.03.2012 a vykonateľnosť dňa 01.03.2012.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s rodným listom maloletej,
rodným listom navrhovateľky, predbežnou prepúšťacou správou z Psychiatrickej nemocnice Philipa
Pinela, lekárskym posudkom na C. N. z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senec, rozhodnutím
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senec o C. N., súhlasom C. F., doplnením návrhu zo dňa
03.02.2012, lekárskou správou na maloletú, prešetrením rodinných pomerov u maloletej vypracované

Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny P., uznesením Okresného súdu Pezinok pod č.k. 11P/9/2012-22
zo dňa 01.03.2012, správami z Obvodného úradu P. a Obce A. o povesti na navrhovateľku, ako i ďalšími
listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že družka jej syna je vážne chorá, jedná sa o závažné duševné
ochorenie, ktoré si vyžaduje aby bolo o ňu postarané, nie len so strany navrhovateľky, ale aj zo

strany jej syna. Zdravotný stav matky maloletého dieťaťa neumožňuje kvalitné zabezpečenie výchovy,
starostlivosti a opatery o maloletú F., ktorá bude mať jeden rok. Keďže starostlivosť o maloletú vzhľadom
k jej veku si vyžaduje sústavnú starostlivosť, opateru ako aj lekárske zabezpečenie rozhodla sa,
že vzhľadom k rodinnej situácii sa o maloletú bude starať ona sama. Otec dieťaťa je maximálne
vyťažený,keďžepracujeakovodiťmedzinárodnejkamiónovejprepravy,abymoholriadneazodpovedne

zabezpečiť svoju rodinu po ekonomickej stránke, čo v súčasnom období je jeho úlohou. Takže nemôže
pravidelne a systematiky sa starať o maloletú, nakoľko v mieste trvalého bydliska sa zdržiava pomerne
málo, resp. krátku dobu.

Navrhovateľka je rozvedená, žije v 3-izbovom rodinnom dome, z ktorého jej patrí ideálna polovica.
Pracovala ako pokladníčka v spoločnosti Tesco, ale od 15.12.2011 je na neplatenom voľne z dôvodu

zabezpečovania celodennej starostlivosti o vnučku, ako aj o jej matku. Maloletá má v ich domácnosti
vytvorené všetky vhodné podmienky a pomery pre jej zdravý vývin. Všetci k nej majú vytvorenú citovú
väzbu. Maloletá je zdravá, prekonáva bežné detské ochorenia, preto navrhovateľka navrhla, aby súd
jej návrhu vyhovel.

Podotkla, že s týmto jej návrhom súhlasí aj jej syn C. F. a aj jeho družka C. N. a nemajú voči tomuto

návrhu žiadne pripomienky. Obaja rodičia v prípade ak majú čas a im to umožňuje ich zdravotný stav
sa maloletej venujú, starajú, pomáhajú navrhovateľke nie len v rámci výchovy a opatery o maloletú, ale
aj o chod celej ich spoločnej domácnosti.

Otec maloletej na pojednávaní uviedol, že s návrhom jeho matky ako navrhovateľky plne súhlasí, s týmto
návrhom sa stotožnil a zdôraznil, že za dnešnej ťaživej ekonomickej situácii, keď je kríza spoločnostimá eminentný záujem na ekonomickom zabezpečení svojej družky ako aj jeho dcéry. Jeho povolanie
mu neumožňuje, aby sa maloletej venoval v dostatočnej miere, jeho pracovná doba je neobmedzená,
keďže praje ako šofér kamiónu na medzinárodnej preprave. Mesačne zarobí cca 330,- eur + diety vo

výške od 800,- eur do 1.000,- eur, ktoré máva len občas. Niekedy nie je doma týždeň - dva, pričom
poukázal na zdravotný stav jeho priateľky, o ktorú sa musí postarať. Snaží sa svojej matke pomáhať
zo všetkých síl a schopností. Podľa neho jeho matka podala rozumný návrh a preto navrhol, aby súd
tomuto návrhu vyhovel.

Okrem pracovného zaradenia nemá otec iný dôvod, ktorý by mu bránil pri výchove maloletej.

Matka maloletej na pojednávaní uviedla, že s návrhom navrhovateľky súhlasí, nakoľko je to v záujme

jej dcéry. Navrhovateľka jej veľmi pomáha, nakoľko sa o maloletú stará. Matka sa pri navrhovateľke učí,
ako sa starať o maloletú, pomáha jej ako vie a ako jej to umožňuje jej zdravotný stav. Súhlasí s tým,
aby bola maloletá zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej mamy maloletej L. F. z dôvodu,
že matka zatiaľ nie je schopná plnohodnotne sa venovať výchove, starostlivosti a opatere maloletej,
nakoľko dochádza u nej k častému zhoršeniu zdravotného stavu. Matka uviedla, že sa sústavne sa lieči

a preto súhlasila, aby súd vyhovel návrhu.

Od Sociálnej poisťovne dostáva sociálnu pomoc vo výške 120,- eur mesačne.

Kolízna opatrovníčka odporučila návrhu starej matky v plnom rozsahu vyhovieť, vzhľadom na to, že
prešetreniepomerovvrodinedopadloveľmidobre,omaloletújeriadnepostaranézostranystarejmatky.
Nemajú žiaden dôvod nepodporiť návrh starej matky a preto odporúčili súdu, aby návrhu vyhovel. Čo

sa týka výšky výživného žiadali súd, aby otca zaviazal platením výživného v sume 100,- eur mesačne
a matku v sume 30,- eur mesačne.

Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v
akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v

bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v
podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad
pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 45 ods. 5 Zákona o rodine, na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú
ustanovenia § 32 a 33.

Podľa§45ods.6Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťavykonávajúprávaapovinnostivyplývajúce
z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré
bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby

súd.Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu podľa odseku 1 nezaniká.

Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali
osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 46 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti manželom.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Vzhľadom k takto rozpísaným dôvodom a skutočnostiam súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky
je plne opodstatnený a dôvodný a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 157 ods. 3. Občianskeho súdneho poriadku ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 146 ods. 1 písmeno a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez
návrhu (§ 176 ods. 1 O.s.p., § 81 ods. 1 O.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa tohto práva účastníci výslovne vzdali
v súlade s § 207 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Rozsudok zaväzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný dňom jeho doručenia ( § 162 ods.
1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku )

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.