Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. júl 2012

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/53/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812202959
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bérešová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2012:8812202959.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou rozhodol samosudkyňou JUDr. Evou Bérešovou v právnej veci

navrhovateľky X. J., S.. XX.XX.XXXX, M. V. Q., A. XXX/XX p r o t i odporcovi U.L. J., S.. XX.XX.XXXX,
M. V. Q., A. XXX/XX, N. S. S. X., C. J. X. J., S.. XX.XX.XXXX, M. V. Q., A. XXX/XX, o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, t a k t o

r o z h o d o l :

Z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva
dňom 22.10.1983.

Trovy konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctvo manželov
(BSM) za trvania manželstva s odôvodnením, že odporca v októbri 2009 odcestoval za prácou mimo

územie Slovenska a späť sa nevrátil. Nedal o sebe vedieť, preto podala podnet na polícií, ktorá vyhlásila
po ňom pátranie aj na území Českej republiky. Polícia ho 22.04.2010 vypátrala v Olomouci, kedy
uviedol, že sa nechce vrátiť späť na Slovensko. Od uvedenej doby sa s ňou nekontaktoval ani písomne,
telefonicky, či osobne. Od februára 2010 začali na spoločnú adresu chodiť výzvy na úhradu rôznych
podlžnosti odporcu. Uhradila sa neho pokutu v sume 600,- Kč + 6.000,- Kč. Za takého stavu ďalšie
trvanie BSM by bolo v rozpore s dobrými mravmi. Ničím sa nepodieľal na úhrade nákladov spoločnej
domácnosti a neplnil vyživovaciu povinnosť voči mladšej dcére vysokoškoláčke, pritom ju zaťažoval
svojimi podlžnosťami. Manželstvo uzavreli 22.10.1983, ktoré naďalej trvalo.

Odporcovi sa nepodarilo doručiť návrh do vlastných rúk, lebo sa na adrese v Českej republike
nezdržiaval. Šetrením po jeho pobyte sa nepodarilo zistiť adresu jeho terajšieho pobytu, preto mu súd
ustanovil opatrovníka v osobe dcéry X., s ktorou pokračoval v konaní.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, opatrovníčky a listinnými dôkazmi, ktoré predložili
a zistil tento skutkový stav :

Účastníci uzavreli manželstvo 22.10.1983, obaja ako slobodní. Z manželstva pochádzali dve dospelé
dcéry, z ktorých mladšia pokračovala vo vysokoškolskom štúdiu. Navrhovateľka vo svojej výpovedi
uviedla, že manžel pracoval ako lesník a požíval alkoholické nápoje vo zvýšenej miere, čo sa neskôr
stalo neúnosným, lebo rodinu finančne zaťažoval. Protialkoholickému liečeniu sa odmietol podrobiť

a nakoniec prišiel o stále zamestnanie. Odišiel za prácou do Českej republiky, ale svoje správanie
nezmenil. Od októbra 2009 sa domov nevrátil a namiesto neho začali chodiť na spoločnú adresu rôznepísomnosti obsahujúce výzvy na peňažné plnenie, pokuty a výzvy od exekútorov, preto sa rozhodla
situáciu vyriešiť podaním návrhu na zrušenie BSM za trvania manželstva, lebo rozviesť sa nechcela.
Pracovala ako opatrovateľka v Rakúsku a nechcela prísť o majetok, ktorý mohla nadobudnúť iba zo

svojho príjmu, z ktorého financovala i vysokoškolské štúdium mladšej dcéry Kataríny.

Opatrovníčka - dcéra potvrdila výpoveď matky. Za otca uhradila debetný zostatok na jeho účte v
Slovenskej sporiteľni, ktorý napokon banka zrušila. Zaplatila za neho i pohľadávku mobilného operátora.
Dohovárala mu, aby sa podrobil protialkoholickému liečeniu, načo reagoval konštatovaním, že sa nemá
do toho starať.

Podľa §148 ods. 2 Občianskeho zákonníka (zák.č. 40/1964 Zb. v aktuálnom znení), zo závažných

dôvodov,najmäakbyďalšietrvaniebezpodielovéhospoluvlastníctvaodporovalodobrýmmravom,môže
súd na návrh niektorého z manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, súd návrhu vyhovel. Manželia nežili od roku 2009 v spoločnej
domácnosti a nehospodárili spolu. Navrhovateľka sama zabezpečovala chod domácnosti a uhrádzala
všetky náklady súvisiace s vysokoškolským štúdiom mladšej dcéry. Odporca sa správal nezodpovedne

k sebe i k rodine, ktorú finančne nepodporoval, ale naopak zaťažoval následkami nezodpovedného
správania. Za takej situácie by bolo v rozpore s dobrými mravmi, aby BSM naďalej pretrvávalo,
zaťažovalo druhého manžela a ohrozovalo ním nadobudnutý majetok z vlastného príjmu.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1Obč.súd.por.(zák.č.99/1963Zb.vzneníneskorších
právnych predpisov; Občiansky súdny poriadok ), ale účastníci si trovy priznať nežiadali.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Krajský súd v Prešove, podaním
na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať údaj, v akom rozsahu sa rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie ( §205 Obč. súd. por.).