Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. november 2011

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/61/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4310212305
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2011:4310212305.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa: HARTMANN-

RICO spol., s r.o. so sídlom v Bratislave, Einsteinova 24,IČO: 31 351 361, proti odporcovi: Nemocnica
s poliklinikou n.o. Levice, so sídlom v Leviciach, SNP 19, IČO: 37 971 930, o zaplatenie 33.640,08 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 3017,89 eur z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 30 622,19 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 11,25% ročne zo sumy 727,42 eura od 16. 11. 2007 do zaplatenia, 11,25% ročne zo sumy 273,36
eura od 19. 11. 2007 do zaplatenia, 11,25% ročne zo sumy 331,93 eura od 20. 11. 2007 do zaplatenia,
11,25% ročne zo sumy 3,51 eura od 29. 11. 2007 do zaplatenia, 11,25% ročne zo sumy 24,14 eura

od 14. 12. 2007 do zaplatenia, 11,25% ročne zo sumy 1.145,94 eura od 15. 12. 2007 do zaplatenia,
11,25% ročne zo sumy 132,99 eura od 22. 12. 2007 do zaplatenia, 11,25% ročne zo sumy 16,95 eura
od 23. 12. 2007 do zaplatenia, 11,25% ročne zo sumy 6,13 eura od 29. 12. 2007 do zaplatenia, 11,25%
ročne zo sumy 12,27 eura od 3. 1. 2008 do zaplatenia, 11,25% ročne zo sumy 380,94 eura od 3. 1.
2008 do zaplatenia, 11,25% ročne zo sumy 1.227,02 eura od 12. 1. 2008 do zaplatenia, 11,25% ročne
zo sumy 71,71 eura od 17. 2. 2008 do zaplatenia, 11,25% ročne zo sumy 1.442,65 eura od 17. 2. 2008
do zaplatenia, 11,25% ročne zo sumy 28,27 eura od 25. 2. 2008 do zaplatenia, 11,25% ročne zo sumy

1.236,29 eura od

14. 3. 2008 do zaplatenia, 11,25% ročne zo sumy 306,84 eura od 15. 3. 2008 do zaplatenia, 11,25%
ročne zo sumy 2.117,25 eura od 11. 4. 2008 do zaplatenia, 11,25%

13C/61/2011

-2-

ročne zo sumy 628,23 eura od 15. 5. 2008 do zaplatenia, 11,25% ročne zo sumy 1.303,95 eura od 13.
6. 2008 do zaplatenia, 11,25% ročne zo sumy 391,58 eura od 3. 7. 2008 do zaplatenia, 11,25% ročne
zo sumy 1.272,79 eura od 17. 7. 2008 do zaplatenia, 11,25% ročne zo sumy 757,29 eura od 2. 8. 2008
do zaplatenia, 11,25% ročne zo sumy 520,90 eura od 8. 9. 2008 do zaplatenia, 11,25% ročne zo sumy

69,00 eur od 28. 9. 2008 do zaplatenia, 11,25% ročne zo sumy 680,00 eur od 6. 10. 2008 do zaplatenia,
10,25% ročne zo sumy 818,91 eura od 21. 11. 2008 do zaplatenia, 10,25% ročne zo sumy 61,10 eura
od 29. 11. 2008 do zaplatenia, 10,25% ročne zo sumy 759,94 eura od 6. 12. 2008 do zaplatenia, 9,50%
ročne zo sumy 703,50 eura od 21. 12. 2008 do zaplatenia, 9,50% ročne zo sumy 883,79 eura od 6. 1.
2009 do zaplatenia, 9,50% ročne zo sumy 61,10 eura od17. 1. 2009 do zaplatenia, 9,00% ročne zo sumy 561,06 eura od 16. 2. 2009 do zaplatenia, 9,00% ročne
zo sumy 779,91 eura od 19. 2. 2009 do zaplatenia, 9,00% ročne zo sumy 20,90 eura od 23. 2. 2009 do
zaplatenia, 8,50% ročne zo sumy 1.011,19 eura od

12. 3. 2009 do zaplatenia, 8,25% ročne zo sumy 681,18 eura od 17. 4. 2009 do zaplatenia, 8,25% ročne
zo sumy 113,85 eura od 19. 4. 2009 do zaplatenia, 8,00% ročne zo sumy 593,63 eura od 16. 5. 2009
do zaplatenia, 8,00% ročne zo sumy 867,41 eura od 12. 6. 2009 do zaplatenia, 8,00% ročne zo sumy
952,63 eura od 10. 7. 2009 do zaplatenia, 8,00% ročne zo sumy 92,95 eura od 23. 7. 2009 do zaplatenia,
8,00% ročne zo sumy 717,89 eura od 7. 8. 2009 do zaplatenia, 8,00% ročne zo sumy 655,28 eura od

11.9. 2009 do zaplatenia, 8,00% ročne zo sumy 725,74 eura od 11. 10. 2009 do zaplatenia, 8,00% ročne
zo sumy 66,00 eur od 22. 10. 2009 do zaplatenia, 8,00% ročne zo sumy 139,42 eura od

23. 10. 2009 do zaplatenia, 8,00% ročne zo sumy 840,76 eura od 9. 11. 2009 do zaplatenia, 8,00%
ročne zo sumy 805,93 eura od 10. 12. 2009 do zaplatenia, 8,00% ročne zo sumy 646,55 eura od 11. 1.
2010 do zaplatenia, 8,00% ročne zo sumy 1.145,89 eura od

20. 2. 2010 do zaplatenia, 8,00% ročne zo sumy 11,95 eura od 25. 2. 2010 do zaplatenia, 8,00% ročne

zo sumy 794,38 eura od 14. 3. 2010 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške
1837,33 eur, všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

13C/61/2011

-3-

O d ô v o d n e n i e

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že odporca si objednal u navrhovateľa tovar, ktorý si riadne prevzal v
zmysle priložených dodacích listov a vystavených daňových dokladov- faktúr, avšak do dnešného dňa aj
napriek mnohým výzvam za prevzatý tovar nezaplatil. V návrhu navrhovateľ uviedol čísla faktúr, ktoré sú

predmetom žaloby, dátum vystavenia faktúr, splatnosť a sumu. Podaním zo dňa 8.10.2010 navrhovateľ
upresnil žalovanú istinu na sumu 30.622,19 eur.

Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 4.2.2011 platobný rozkaz pod č.k. 9RO/321/2010-50, ktorý sa
odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd platobný rozkaz uznesením podľa §-u 173
ods. 2 O.s.p. zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Navrhovateľ pred prvým pojednávaním vzal späť návrh v časti o zaplatenie 3017,89 eur, požiadal o
zastavenie konania, a preto súd konanie v tejto časti zastavil podľa §-u 96 ods. 1,3 O.s.p.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 22.11.2011 uviedol, že faktúra pod č. 0256124877 bola vystavená
na sumu 1146,08 eur a od tejto sumy je potrebné odpočítať dobropis vo výške 517,85 eur s tým, že
potom sa dostaneme k sume vo výške 628,23 eur, ktorú si navrhovateľ uplatňuje z faktúry pod č.

0256124877. Navrhovateľ dodával odporcovi tovar podľa objednávky. Objednávky boli buď telefonické
alebo písomné. U navrhovateľa je taká prax, že ak si zákazník objedná telefonicky tovar navrhovateľ
objednávku zaeviduje do knihy objednávok u navrhovateľa hneď sa priradí k objednávke číslo
objednávky. Toto číslo objednávky sa premietne aj na žalovanú faktúru. Navrhovateľ využíval prepravnú
spoločnosť DLH, pričom na prepravnom liste sa nachádzajú aj odtlačky odporcu s podpisom o tom, že

tovar prevzal. Tiež ešte navrhovateľ dodával odporcovi tovar prostredníctvom prepravnej spoločnosti
ČSAD SETRANS EKO spol s r.o.. Poukázal na to, že navrhovateľ dodával odporcovi tovar od roku
2004. Splnomocnený zástupca navrhovateľa potvrdi, že vtedy pracuje u navrhovateľa a odporca určitú
dobu aj platil. Navrhovateľ doposiaľ dodával tovar Nemocnici v Leviciach. V súčasnosti navrhovateľ
odporcovidodávatovarmechanizmom,ženajskôrmusíodporcazapredchádzajúcuobjednávkuzaplatiťa následne mu je tovar dodaný. Odporca platí formou platby súbežnou, že ak zaplatí za predchádzajúci
tovar tak sa mu ďalší tovar dodá.

Odporca predvolanie a návrh ako aj dožiadanie vrátane upresnenia návrhu mal riadne a včas doručené,

podľa § 48 ods. 2 O.s.p. keďže súd doručoval odporcovi súdne písomnosti predvolanie a j návrh do
miesta, ktoré má aktuálne zapísané vo výpise

13C/61/2011

-4-

z registra neziskových organizácií, pričom predvolanie aj návrh a ďalšie súdne písomnosti sa na tunajší
súd vrátil dňa 20.9:2011 z dôvodu neznámeho adresáta a iné sídlo odporcu nie je známe. S poukazom

na uvedené skutočnosti, súd vec prejednal v neprítomnosti odporcu.

Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd po vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

Súd vykonal dokazovanie faktúrami pripojenými k návrhu a počas súdneho konania pod č.
02561156,35, 0256115810, 0256115859, 0256116433, 0256117362, 0256117462, 0256117839,

0256117940,0256118290, 0256118478, 0256118479, 0256118964, 0256120420, 0256120421,
0256121013, 0256121941, 0256122020, 0256123923, 0256123328, 0256124877, 0256126402,
0256127407, 0256128036, 0256128811, 0256130690, 0256131587, 0256131887, 0256134096,
0256134493,0256134919, 0256135591, 0256136518,0256137073, 0256137950, 0256138031?
0256138382, 0256139286, 0256141567, 0256141727, 0256143032, 0256144759, 0256146908,

0256147651, 0256148526, 0256150418,0256151958, 0256152521,0256152611, 0256153590,
0256155313, 0256157267, 0256158868, 0256159131, 0256160374, 0256166137,0256166366,
0256166688, 0256167768, 0256168587, 0256169579, 0256170044, 0256170563, 0256171655,
0256172432, prepravnými listami vystavenými ČSAD , prepravnými listami DHL, dobropisom pod
č. 2561123923, výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, výpisom z registra neziskových

organizácií poskytovaných všeobecne prospešné služby z Obvodného úradu Nitra odbor všeobecnej
vnútornej správy.

Podľa §-u 96 ods. 1. O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa §-u 96 ods. 3. O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva, alebo určenie, či tu manželstvo je, alebo nie je.

Podľa §- u 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec ( tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto

veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa §-u 443ods. 1Obch. zák. kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru , len čo je mu dodaný tovar
odovzdaný.13C/61/2011

-5-

Podľa §-u 447 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v

súlade so zmluvou.

Podľa §-u 448 ods. 1 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa §-u 365 veta prvá Obch. zák. dlžník je v omeškaní ak nesplní riadne a včas svoj záväzok ,a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa §-u 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní, so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10%

vyššie než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu sa použije
počas celého tohto polroka.

Podľa §-u 369 ods. 1 veta prvá a druhá Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté , dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa §-u 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne v časti
o zaplatenie 30.622,19 eur a preto v tejto časti súd podanému návrhu vyhovel. Navrhovateľ pred
prvým pojednávaním vzal späť návrh v časti o zaplatenie 31017,89 eur a preto súd konanie v tejto
časti podľa §-u 96 ods. 1, 3 O .s. p. zastavil. Navrhovateľ dodával odporcovi tovar špecifikovaný na
žalovaných faktúrach čomu korešponduje povinnosť odporcu zaplatiť za dodaný tovar kúpnu cenu.

Medzi účastníkmi konania bola uzavretá kúpna zmluva ústne podľa §-u 409 a nasl. Obch. zák. s tým, že
splnomocnenýzástupca navrhovateľanapojednávanídňa22.11:2011uviedol,žeodporcasiobjednával
tovar telefonicky pričom navrhovateľ do knihy objednávok ku

13C/61/2011

-6-

každej objednávke priradil číslo objednávky a toto číslo sa premietlo aj na žalovanú faktúru. Navrhovateľ
dodával odporcovi tovar prostredníctvom prepravných spoločností, tak ako to vyplýva z prepravných
listov, ktoré navrhovateľ k návrhu priložil. Odporca tovar prevzal čomu korešponduje povinnosť odporcu
za dodaný tovar zaplatiť kúpnu cenu . Súd s poukazom na listinné dôkazy podanému návrhu v celom
rozsahu vyhovel.Medzi účastníkmi konania nebola dohodnutá výška úroku z omeškania, pričom navrhovateľ si uplatnil zo
žalovaných faktúr aj úrok z omeškania. Súd priznal navrhovateľovi ročný úrok z omeškania podľa platnej
právnej úpravy za obdobie od 16.11:2007 do 15.1.2009, kedy sa odporca s plnením peňažného záväzku

ocitol v omeškaní tak, že si uplatnil navrhovateľ o 10% vyšší ročný úrok z omeškania, než je základná
úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho
polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Po 15.1.2009 si navrhovateľ uplatnil a súd mu aj priznal ročný úrok z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva podľa §-u 369 ods. 1 veta druhá Obch. zák., keďže medzi účastníkmi konania nebolo
dohodnutý ročný úrok z o meškania. V §-e 517 ods. 2 Obč. zák sa uvádza, že výšku úrokov z omeškania

apoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis,ktorýmjenariadenievládyč.87/1995Z.z.ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, pričom výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky.

Navrhovateľ si po 15.1.2009 neuplatnil vyššie úroky ako je zákonný úrok, preto mu súd úrok z omeškania
tak ako si ho vyčíslil v celom rozsahu priznal.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. priznal právo na
náhradu trov konania vo výške 1837,33 eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu navrhovateľom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

13C/61/2011

-7-

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.).