Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. február 2013

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/100/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110232330
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3110232330.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: C. poisťovňa, a.s., so sídlom v O., S. č. XX, IČO: XX
XXX XXX, právne zastúpená Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom v Bratislave, Michalská č.
9 proti odporcovi B. S., bytom S. - K., Z. XXX/XX, o zaplatenie 152,67 € s príslušenstvom, na odvolanie
odporcu proti rozsudku Okresného súdu v Trenčíne zo dňa 08.novembra 2011, č.k. 27C/138/2011-35,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie odporcu o d m i e t a.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania 29,07 eur, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Miroslava Vilíma, advokáta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 152,67 eur spolu
s 8,5% úrokom z omeškania z tejto čiastky ročne od 19.06.2008 do zaplatenia a trovy konania 101,18

eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa po právnej stránke svoje rozhodnutie
odôvodnil ust. § 801 ods. 2 a § 803 ods. 1 OZ, kedy ustálil, že návrh je dôvodný. Medzi účastníkmi vznikol
poistný vzťah, na základe ktorého bol odporca povinný platiť mesačné poistné vo výške 33,19 eur s tým,
že túto povinnosť za čas od 01.02.2008 do 18.06.2008 neplnil v dôsledku čoho po márnom uplynutí
jednomesačnej lehoty od výzvy navrhovateľa na úhradu poistného s upozornením o zániku poistenia ku
dňu 18.06.2008, zaniklo toto poistenie pre neplatenie poistného. Preto súd návrhu vyhovel a zaviazal

odporcu zaplatiť navrhovateľovi čiastku 152,67 eur ako sumu zodpovedajúcu poistnému za obdobie do
zániku poistného. Vzhľadom k tomu, že odporca je v omeškaní od 19.06.2008 vzniklo navrhovateľovi
právoajnazaplatenieúrokuzomeškaniapodľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.akeďženavrhovateľ
mal vo veci plný úspech má podľa § 142 ods. 1 O.s.p. aj právo na náhradu trov konania tvorených
súdnym poplatkom vo výške 16,50 eur a trovami právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci, spolu
vo výške 101,18 eur.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie odporca, ktorý namietal, že súd prvého stupňa neúplne zistil

skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že v čase od 07.11 do 09.11.2011 bol chorý, chodil po
lekárskych vyšetreniach a v roku 2009 mal dvakrát mozgovú príhodu a v novembri ju prekonal zas.

Uznesením zo dňa 10.01.2012 doručeným odporcovi dňa 20.01.2012 bol odporca vyzvaný, aby do 10
dní od doručenia výzvy doplnil svoje odvolanie a uviedol v akom rozsahu napáda rozsudok súdu prvého
stupňa, čoho sa odvolaním domáha, predložil jeden rovnopis podania s tým, že zároveň bol v uznesení

poučený o náležitostiach odvolania a to aj o tom, ako je potrebné odvolanie doplniť a tiež o následkoch
neodstránenia vád v odvolaniach stanovenej lehote.Odporca po doručení výzvy súdu prvého stupňa opätovne uviedol, že súd prvého stupňa neúplne zistil
skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci a zároveň sa ospravedlnil za neprítomnosť na pojednávaní z

dôvodu zdravotných ťažkostí s tým, že si pýtal potvrdenie od obvodného lekára.

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý mal za to, že odporcom podané odvolanie
nespĺňa zákonom stanovené podmienky konania a žiadal preto odvolací súd, aby odvolanie odmietol
podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. a zaviazal odporcu zaplatiť trovy odvolacieho konania za jeden úkon
právnej pomoci vrátane režijného paušálu a 20% DPH.

Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa

§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je potrebné odmietnuť podľa § 218 ods. 1
písm. d/ O.s.p. ako odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p..

Podľa § 42 ods. 3 veta prvá O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa dovolateľ domáha. Ďalšie náležitosti odvolania špecifikuje O.s.p.
v ust. § 205 ods. 2 písm. a/ až h/ O.s.p..

Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa §

205 ods. 1 a 2.

V predmetnej veci podal odporca proti rozsudku súdu prvého stupňa odvolanie, ktoré nemalo náležitosti
odvolania v zmysle § 205 ods. 1 a § 42 ods. 3 O.s.p.. Súd prvého stupňa v zmysle § 211 ods. 2 O.s.p.
vyzval odporcu na odstránenie vád jeho odvolania s poučením o tom ako treba vady odvolania odstrániť,
ako aj o následkoch neodstránenia týchto vád. Ani po doručení výzvy odporcovi, tento vady neodstránil,

odvolanie nedoplnil tak, aby mohlo byť prejednané odvolacím súdom.

Preto odvolací súd odmietol odvolanie odporcu ako odvolanie, ktoré nemá náležitosti, keďže doposiaľ
nie je zrejmé, čoho sa odporca domáha, ako žiada v odvolacom konaní rozhodnúť a ktorú časť rozsudku
súdu prvého stupňa napáda a z akých dôvodov.

Otrováchkonaniabolorozhodnutépodľa§224ods.1a§142ods.1O.s.p.aúspešnémunavrhovateľovi

bola priznaná náhrada trov odvolacieho konania za jeden úkon právneho zastúpenia a to písomné
vyjadrenie k odvolaniu 16,60 eur, režijný paušál 7,63 eur + 20% DPH, spolu vo výške 29,07 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .