Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. február 2012

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/230/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611208902
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2012:1611208902.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Malackách, samosudkyňou JUDr. Andreou Kralovičovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloletého A. O., nar.: XX.XX.XXXX, štátneho príslušníka SR, t. č. umiestneného v Detskom domove Z.
- Centrum sociálnych služieb, so sídlom v N., F. ul. č. X, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60A, dieťa rodičov : O. O., nar.:
XX.XX.XXXX, štátnej príslušníčky SR, bytom O., Z. XX a O. O., nar.: XX.XX.XXXX, štátneho príslušníka
SR, bytom O., Z. XX, za účasti Okresnej prokuratúry Malacky, Detského domova Z. - Centrum sociálnych
služieb, so sídlom N., F. ul. č. X a Detského domova O., so sídlom O., F. XX, o návrhu navrhovateľa
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Malacky, Záhorácka 2942/60A na nariadenie

ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e nad maloletým A. O., nar.: XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude
vykonávať v Detskom domove O., so sídlom O., F. ul. č. XX.

Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého A. výživným vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona v danom čase mesačne, ktoré
výživné je povinná zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet zariadenia, v ktorom bude maloletý
A. umiestnený, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. výživným vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona v danom čase mesačne,

ktoré výživné je povinná zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet zariadenia, v ktorom bude
maloletý A. umiestnený, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným Okresnému súdu Malacky dňa 28.09.2011 žiadal navrhovateľ - Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Malacky nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým A. z dôvodu, že
rodičia maloletého dieťaťa nemajú vytvorené dostatočné rodinné a sociálne podmienky potrebné na
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. Navrhovateľ uviedol, že maloletý A. sa narodil v 27. týždni
tehotenstva matky s pôrodnou hmotnosťou 870 gramov. Po narodení mal závažné respiračné problémy,

ktoré vyžadovali jeho hospitalizáciu, v súčasnej dobe trpí chronickým pľúcnym ochorením vyžadujúcim
si liečbu kyslíkom. Rodičia maloletého A. nie sú schopní vo svojich podmienkach zabezpečiť adekvátnu
zdravotnú starostlivosť tak, aby nedošlo k ohrozeniu života dieťaťa. V súčasnosti nemajú vyriešenú
otázku bývania, nakoľko sú z dôvodu neplatenia poplatkov za byt ( nájomné), sa z tohto vysťahovať,pričom sami nie sú vlastníkmi žiadneho iného vyhovujúceho priestoru resp. nemajú uzavretú ani inú
nájomnú zmluvu.

Matka s návrhom na nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým A. súhlasila. Uviedla, že s otcom

maloletého A. sú manželia, žijú v spoločnej domácnosti v nájomnom byte v O., na ulici Z.. XX. Dlh na
nájomnom dosiahol sumu 2.500 Eur, na úhradu ktorého im boli povolené splátky, ich vysťahovanie z
bytu sa stále rieši. Ide o sociálny byt vo vlastníctve Mesta O.. V súčasnosti nie je zamestnaná, na
úrade práce nie je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie. Maloletého A. v zariadení, do ktorého
bol predbežne umiestnený po prepustení z nemocničného zariadenia, navštevuje pravidelne. Otec

maloletého A. nenavštevuje, v súčasnosti sa zamestnal ako mäsiar v zahraničí. Potvrdila, že na výživu
maloletého A. neprispievajú.

Kolízny opatrovník zotrval na podanom návrhu v celom rozsahu. Uviedol, že rodičia maloletého dieťaťa
bývajú v sociálnom byte, ktorý im bol pridelený Mestom O. a z ktorého dostali výpoveď pre nedoplatky
na nájomnom, iné bývanie nemajú zabezpečené. maloletý A. i naďalej vyžaduje zvýšenú starostlivosť,
ktorú mu rodičia v súčasnosti nevedia zabezpečiť. Navrhol maloletého umiestniť do Detského domova

O., kde je umiestnených i šesť jeho ostatných súrodencov tak, aby boli zachované súrodenecké väzby
a tieto sa mohli i naďalej rozvíjať.

Zástupca Detského domova O. vyjadril súhlas s návrhom navrhovateľa, uviedol, že v ich zariadení
sú umiestnení aj súrodenci maloletého A.. Rodičia na výživu svojich maloletých detí neprispievajú a
vzhľadom k ich sociálnej situácii navrhol, aby súd určil rodičom maloletého A. vyživovaciu povinnosť v

minimálnom rozsahu v súlade so zákonom.

Zástupca Detského domova Z. uviedol, že maloletý A. bol umiestnený do ich zariadenia priamo z
nemocničného prostredia, jeho zdravotný stav sa oproti tomu, v akom bol v čase prijatia zlepšil, preto
bol dňa 16.11.2011 umiestnený do profesionálnej rodiny. Zdravotný stav maloletého vyžaduje sústavný
lekársky dohľad. Matka maloletého A. navštevuje, otec o neho nejaví záujem.

Zástupca Okresnej prokuratúry Malacky sa pripojil k návrhu navrhovateľa a vzhľadom k preukázanému
skutkovému stavu veci navrhol nariadenie ústavnej starostlivosti a určenie výživného pre maloletého A.
v zhode s návrhom Detského domova O., so sídlom v O..

Súd vykonal dokazovanie vypočutím prítomných účastníkov, oboznámil sa s kompletným spisovým
materiálom sp. zn. 8P 230/2011 a zistil, že maloletý sa narodil dňa

10.05.2011 v Univerzitnej Nemocnici, Nemocnica Z., so sídlom v N., z manželstva matky O. O.,
nar.: XX.XX.XXXX . a otca O. O., nar.: XX.XX.XXXX. Nakoľko sa narodil predčasne - v 27. týždni
tehotenstva s pôrodnou hmotnosťou 870 gramov, po narodení sa u neho prejavili závažné respiračné
problémy, vyžadoval akútnu lekársku starostlivosť a po prepustení z nemocničného prostredia špeciálnu
starostlivosť. Nakoľko rodičia maloletého A. nedokázali túto starostlivosť maloletému zabezpečiť a

adekvátne sa o neho postarať, súd predbežne svojím rozhodnutím zo dňa 26.07.2011 sp. zn.
8P/161/2011 zveril maloletého A. do starostlivosti Detského domova Z. - Centrum sociálnych služieb,
so sídlom v N.. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.09.2011 a vykonateľnosť dňa 18.08.2011.

Zo správy DD Z. zo dňa 15.11.2011 mal súd preukázané, že maloletý A. vyžaduje zvýšenú starostlivosť
z dôvodu zaostávania vo svojom vývoji z dôvodu predčasného pôrodu - zaostáva motoricky, vyžaduje

oxygénuliečbu,jepotrebnáneustálakontroladýchania,zaostávavovizuomotorike. Mázvýšené nároky
na výslovne osobnú starostlivosť - táto ho upokojuje. Zvýšené nároky má aj z hľadiska stravovania -
je kŕmený antirefluxným mliekom, trpí zažívacími ťažkosťami. Z dôvodu motorického zaostávania je
potrebná rehabilitácia Vojtovou metódou.Zo správy Mesta Malacky zo dňa 03.01.2012 mal súd preukázané, že rodičia obývajú jednoizbový byt vo
vlastníctve mesta, vzhľadom k neplateniu nájomného nemajú v súčasnosti uzavretú nájomnú zmluvu,
iné bývanie nemajú zabezpečené, nájomné naďalej nehradia.

Rodičia okrem maloletého A. majú 6 ďalších vyživovacích povinností - k maloletým O., nar.
XX.XX.XXXX, W., nar. XX.XX.XXXX, G., nar. XX.XX.XXXX, W., nar. XX.XX.XXXX, A., nar.
XX.XX.XXXX a G., nar. XX.XX.XXXX., u ktorých Okresný súd Malacky rozsudkom zo dňa 23.04.2009
sp. zn. 8P/108/2009 nariadil ústavnú starostlivosť, ktorú vykonáva Detský domov O., so sídlom v O..

Matka je nezamestnaná, na úrade práce nie je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie. Otec je v
pracovnom pomere približne jeden mesiac, vykonáva prácu mäsiara. Do tohto času si obaja rodičia

zabezpečovali príjmy príležitostnými brigádami, neboli evidovaní na úrade práce ako uchádzači o
zamestnanie, ani ako sociálne odkázaní občania. S kolíznym opatrovníkom na sanácii rodinného
prostredia nespolupracujú, čiastočne matka, ktorá aj navštevuje všetky deti v zariadení, otec sa o deti
žiadnym spôsobom nezaujíma, nenavštevuje ich neinformuje sa o nich. Výživné pre deti, určené súdnym
rozhodnutím, ani jeden z nich neplatí.

Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova
maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k
náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych
dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú

nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

Podľa § 54 ods. 4 Zákona o rodine, súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy,
ak jej nariadeniu nepredchádzali iné výchovné opatrenia. Výnimočnosť prípadu a neúčelnosť iného
výchovného opatrenia musí byť preukázaná.

Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno

zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre
ktoré bola nariadená.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne
uloží rodičom alebo iným, fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby
výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že sú splnené všetky podmienky pre nariadenie

ústavnej starostlivosti nad maloletým A. - rodičia v súčasnosti nie sú schopní zabezpečiť adekvátnu
starostlivosť maloletého tak, aby nebolo ohrozené jeho zdravia resp. i život, vzhľadom na doterajšívývin jeho zdravotného stavu. Situáciu majú v súčasnosti sťaženú aj tým, že nemajú vyriešenú otázku
bývania - pre dlhodobé neplnenie si povinnosti voči vlastníkovi bytu im hrozí vysťahovanie, iné náhradné
ubytovanie nemajú zabezpečené. Zároveň ani jeden z rodičov, zvlášť však otec neprejavuje ani len

snahu o spoluprácu s orgánom sociálnej starostlivosti resp. s ponúknutou neziskovou organizáciou na
sanácii rodinného prostredia, o deti neprejavuje vôbec žiaden záujem, sami rodičia teda v súčasnosti
nedávajú záruku riadnej starostlivosti o maloletého zvlášť v kontexte jeho zhoršeného zdravotného stavu
a zvýšenej osobnej starostlivosti o neho.

Preto súd na základe zisteného skutkového stavu, s prihliadnutím na citované ustanovenia zákona

návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu a nad maloletým A. nariadil ústavnú starostlivosť.

Vtejtosúvislostisúdsúčasnekonštatuje,žeústavnústarostlivosťnariadilbezuloženiapredchádzajúcich
výchovných opatrení podľa § 37 zákona o rodine, nakoľko má ich neúčelnosť osvedčenú najmä
skutočnosťou, že ich ostatné maloleté deti sú tiež umiestnené v sociálnom zariadení, otec žiadnym
spôsobom neprejavil záujem o maloletého A., pričom v prejavení záujmu mu nebráni závažná prekážka,
tiež neprejavil záujem o nápravu rodinného a sociálneho prostredia, navyše svoju vyživovaciu povinnosť

si dobrovoľne a pravidelne neplní. Ide teda o vážne dôvody na strane rodičov, ktoré majú dlhodobý
nepriaznivý rodinný a sociálny charakter. Súd tiež vzhľadom na zlý zdravotný stav maloletého A.
nerozhodoval o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej alebo pestúnskej starostlivosti, nakoľko má za
to, že

v súčasnosti nariadením ústavnej starostlivosti bude komplexná starostlivosť o maloletého zabezpečená

lepšie a s náležitou odbornosťou.

Súd sa tiež stotožnil s návrhom navrhovateľa v časti označeného sociálneho zariadenia, kam by malo
byť maloleté dieťa umiestnené. Súd rešpektoval práva maloletého A. a rozhodol o jeho umiestnení do
Detského domova O., so sídlom v O., kde sa toho času nachádzajú aj jeho ostatní súrodenci. Súd
teda rozhodol s ohľadom na citové väzby maloletého A. k jeho súrodencom, ako aj s ohľadom na ich

zachovanie do budúcnosti.

Súd pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu prihliadal na ich sociálne,
rodinné a majetkové pomery, na skutočnosť, že matka je nezamestná, príjem si zabezpečuje
príležitostným prácami, pričom u otca zistil obdobný stav s tým, že v súčasnej dobe je približne
mesiac zamestnaný ako mäsiar, zatiaľ mzdu za odpracovanú dobu neodstal. Mesačný príjem rodičov

je nepravidelný a neistý, čomu svedčí aj ich dlh na nájomnom vo výške 2.500 Eur, majú ďalších šesť
vyživovacíchpovinností. Nazákladešetreniasúdzistil,žeideorodinusociálneodkázanú,pretorodičom
maloletého A. uložil povinnosť vyživovať ho v minimálnom rozsahu, ktorý predstavuje 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťaťa podľa zákona o životnom minime tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. l písm. a) Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktoréhožiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonaniapodľajehovýsledku,akkonaniemohlo
sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Malacky na Krajský súd v Bratislave, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205

ods. 2 O.s.p.):

a. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona (Exekučný poriadok).