Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. máj 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/201/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112210035
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3112210035.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu Holcim (Slovensko)

a.s. so sídlom 906 38 Rohožník, IČO 00 214 973, zast. JUDr. Genovévou Hlásnikovou, advokátkou,
Dolný Val 30, Žilina proti žalovanému DMK BAU s.r.o. so sídlom Kúpeľná 4, Trenčianske Teplice, IČO
36 297 011, o zaplatenie 6 201,90 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6 201,90 € s 9% ročným úrokom z omeškania od
19.12.2011 do zaplatenia, náhradu súdneho poplatku za návrh v sume 372,- € a náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 909,76 €, k rukám právnej zástupkyne žalobcu JUDr. Genovévy Hlásnikovej,
advokátky, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti pôvodnému žalovanému DMK INVEST, spol. s r.o. so sídlom Partizánska 424,

Trenčianske Teplice, IČO36 851 795, domáhal zaplatenia sumy 6 201,90 € s 9% ročným úrokom
z omeškania od 19.12.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr. Uviedol,
že pôvodnému žalovanému na základe objednávok zo dňa 18.11.2011 a 28.11.2011 dodal štrk, ktorého
cenu vyfakturoval žalovanými faktúrami v sume 6 201,90 €, ktorá doteraz žalobcovi uhradená nebola.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 39Rob/205/2012-32 zo dňa 10.05.2012, proti
ktorému podal pôvodný žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

Žalovaný DMK INVEST, spol. s r.o. žiadal žalobu zamietnuť. V odpore proti platobnému rozkazu
uviedol, že žalovaný je právnickou osobou, v mene ktorej koná vo všetkých veciach štatutárny orgán, v

jednotlivých veciach konaj na základe plnej moci štatutárneho orgánu rôzne osoby, najmä zamestnanci
žalovaného. Žalobca nešpecifikoval, kto konkrétne konal v mene žalovaného, či pri prevzatí plnenia,
alebo pri objednávaní materiálu. Štatutárny orgán žalovaného nemá vedomosť o právnom vzťahu
(kúpnej zmluve), ktorej predmetom by bolo plnenie, fakturované mu žalobcom. Nemá vedomosť o tom,
kto v mene žalovaného konal, ani o tom, žeby komukoľvek na takýto úkon dal pokyn, poverenie, či plnú
moc.

Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 12.09.2012 uviedol, že objednávka došlo tak ako v
predchádzajúcich prípadoch emailom z emailu [email protected]. na email zamestnankyne žalobcu S. O. dňa

18.01.2011. Objednávka bola žalovaným opečiatkovaná, a tiež podpísaná. Objednávku u žalovaného
vybavovala pani V., takže ak ju nepodpisoval konateľ, tak to asi bola ona. Tovar bol dodaný na stavbu
rodinného domu Rusovce podľa objednávky. Nikdy nebola žiadna reklamácia, ani odmietnutie tovaru
žalovaným. Ohľadom dodávok pre rodinný dom Rusovce bola zamestnankyňa žalobcu v kontakte sozástupcami žalovaného R. I. a E. Z.. Žalovaný nikdy predtým nenamietal výšku pohľadávky, ani keď
obdržal faktúry, ani keď obdržal upomienky na ich zaplatenie, až keď obdržal platobný rozkaz.

Žalovaný sa na pojednávanie dňa 24.05.2013 nedostavil, hoci doručenie predvolania mal riadne a včas

vykázané, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti, pričom
vychádzal najmä z predložených listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, objednávkami č. 21/2011 zo dňa 18.11.2011
a č. 24/2011 zo dňa 28.11.2011, faktúrami č. 2240370215 zo dňa 04.11.2011, č. 2240370216 zo dňa
30.11.2011, č. 2240370217 zo dňa 03.11.2011, č. 2240370338 zo dňa 30.11.2011, vážnymi lístkami
č. 1823946, č. 1823962, č. 1823958, č. 1823885, č. 1823895, č. 1823806, č. 1823775, č. 1823818,

č. 1823833, dodacími listami zo dňa 28.11.2011, súpisom faktúr, upomienkami zo dňa 02.01.2012,
17.01.2012, odporom proti platobnému rozkazu, výpismi účastníkov konania z obch. registra, doplnením
žaloby zo dňa 23.05.2013, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 12.09.2012, emailami zo dňa
18.07.2012 a 18.11.2011.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že na základe objednávok č. 21/2011 zo dňa 18.11.2011 a č.

24/2011 zo dňa 28.11.2011 žalobca dodal právnemu predchodcovi žalovaného DMK INVEST, spol.
s r.o. tovar (štrk), ktorý podľa vyššie označených vážnych lístkov a dodacích listov k jednotlivým
faktúram právny predchodca žalovaného prevzal. Cenu za dodaný štrk žalobca vyfakturoval právnemu
predchodcovi žalovaného faktúrami č. 2240370215 zo dňa 04.11.2011, splatná 17.12.2011 v sume 1
594,37 €, č. 2240370216 zo dňa 30.11.2011, splatná 17.12.2011, v sume 412,42 €, č. 2240370217 zo

dňa 03.11.2011, splatná 17.12.2011, v sume 1 578,82 € a č. 2240370338 zo dňa 30.11.2011, splatná
18.12.2011, v sume 918,01 €. Žalovaný, ani jeho právny predchodca tieto faktúry doteraz spolu v sume
6 201,90 € neuhradil.

Zvýpisužalovanéhozobchodnéhoregistrajezrejmé,žežalovanýjeod24.06.2012právnymnástupcom
zaniknutej obchodnej spoločnosti DMK INVEST, spol. s r.o. so sídlom Partizánska 424, Trenčianske

Teplice, IČO 36 851 795.

Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2 Obch. zák. v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí byť v nej aspoň

určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť ju aj bez určenia
kúpnejceny.Vtomtoprípadejekupujúcipovinný zaplatiťkúpnucenustanovenúpodľa§448Obch.zák..

Podľa § 447 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v
súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 31.01.2013 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov

občianskeho práva.Podľa § 13 ods. 1 Obch. zák. ak je podnikateľ fyzická osoba, koná osobne alebo za neho koná zástupca.
Právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca.

Podľa § 15 ods. 1 Obch. zák. kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou činnosťou, je

splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza

Podľa § 16 Obch. zák. podnikateľa zaväzuje aj konanie inej osoby v jeho prevádzkárni, ak nemohla tretia
osoba vedieť, že konajúca osoba na to nie je oprávnená.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 448 ods. 1 Obch. zák. zaviazal súd žalovaného
na zaplatenie kúpnej ceny za dodaný tovar v sume 6 201,90 €, ktorá bola vyfakturovaná žalovanými
faktúrami, ktoré žalovaný, ani jeho právny predchodca, doteraz neuhradil. Žalovaný je so zaplatením

kúpnej ceny v sume 6 201,90 € v omeškaní, a preto súd podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom
do 31.01.2013 zaviazal žalovaného i na zaplatenie 9% ročných úrokov z omeškania zo sumy 6 201,90
€ od 19.12.2011 do zaplatenia.

Obranu žalovaného, uvedenú v odpore proti platobnému rozkazu, súd považoval za nedôvodnú. Z
predložených objednávok a emailu zo dňa 18.11.2011 je zrejmé, že právny predchodca žalovaného

DMK INVEST, spol. s r.o. si predmetný tovar riadne objednal. Na písomných objednávkach sa na mieste
pre podpis objednávateľa nachádza otlačok pečiatky právneho predchodcu žalovaného a nečitateľný
podpis. Z emailu zo dňa 18.11.2011 je zrejmé, že objednávky boli posielané z emailu žalovaného.
Uvedenými objednávkami a e-mailom mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola ústne
uzavretákúpnazmluva,ktorejpredmetombolododanietovaruuvedenéhovobjednávkachzadohodnutú

cenu podľa objednávky. Predmetný tovar bol dodaný žalovanému, čo potvrdzujú vážne lístky i dodacie
listy pri jednotlivých faktúrach, a to na stavbu rodinného domu v Rusovciach. Žalovaný, ani jeho právny
predchodca, v konaní netvrdil, ani nepreukázal, že by bola pečiatka právneho predchodcu žalovaného
odcudzená. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 12.09.2013 i na pojednávaní dňa 24.05.2013 uviedol
konkrétne mená osôb, ktoré pri uzatváraní i plnení žalovaného zmluvného vzťahu konali za účastníkov

konania. Žalovaný sa k tomuto nevyjadril, ani toto nespochybnil. V tejto súvislosti súd poukazuje
na ustanovenia § 15 ods. 1 Obch. zák., na základe ktorého podnikateľa zaväzuje i konanie jeho
zamestnancov, príp. iných osôb poverených určitou činnosťou pri prevádzke podniku, teda podmienkou
platnosti zmluvy nie je to, že ju musí za právnickú osobu uzavrieť len štatutárny zástupca. Žalovaný
v konaní netvrdil, ani nepreukázal, že by až do podania odporu vzniesol akékoľvek námietky voči

žalovaným faktúram.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu súdneho
poplatku za návrh v sume 372,- € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 909,76 €, a to za 2

úkony právnej služby po 210,81 € + 1x7,63 € a 1x7,81 € rež. paušál - prevzatie, príprava veci, účasť
na pojednávaní dňa 24.05.2013, 1 úkon právnej služby po 52,70 € (1/4) + 1x 7,81 € rež. paušál - účasť
na pojednávaní dňa 18.01.2013, ktoré bolo odročené bez prejednania veci samej, náhrada za stratu
času pri účasti na pojednávaní dňa 18.01.2013 za 6 polhodín po 13,01 € v sume 78,06 € a pri účastí na
pojednávaní dňa 24.05.2013 za 6 polhodín po 13,01 € v sume 78,06 € a náhradu cestovného osobným

motorovým vozidlom zn. Opel Vectra Žilina - Trenčín a späť na pojednávanie dňa 18.01.2013 v sume
52,803 € (170 km, priemerná spotreba PHM 7,6 l/100 km, cena PHM 1,679 €/l, paušálna náhrada 0,183
€/km) a na pojednávanie dňa 24.05.2013 v sume 51,640 € (170 km, priemerná spotreba PHM 7,6 l/100
km, cena PHM 1,589€/l, paušálna náhrada 0,183 €/km) a 20% DPH zo sumy 758,13 € v
sume 151,62 €.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.