Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. január 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 65CbZm/14/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712202406
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6712202406.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Štefanom Novákom, v právnej veci

navrhovateľa P. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom O.. F.. S. XX, XXX XX W., štátny občan SR, v konaní
zastúpeného splnomocneným advokátom Mgr. Miroslavom Jurikom so sídlom AK A. Sládkoviča 5, 915
01 Nové Mesto nad Váhom, proti odporcovi R. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. O. XX, XXX XX W.,
štátny občan SR, o zaplatenie 1 000 Eur s príslušenstvom, zmenkovej odmeny a trov konania, takto

r o z h o d o l :

Súd p o n e c h á v a zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 16Zm 14/2012
- 24 zo dňa 11. 06. 2012 v plnom rozsahu v platnosti.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 511,87 Eur, na účet jeho
právneho zástupcu, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vydal vo veci na základe návrhu navrhovateľa zmenkový platobný rozkaz (č.k. : 16Zm 14/2012-24
z 11. 06. 2012), v ktorom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 1 000 Eur
spoluso6%ročnýmúrokomod02.08.2011aždozaplatenia,odmenuvovýške1/3percentazmenkovej
sumy, t.j. sumu 3,33 Eur, a nahradiť trovy konania spolu v sume 198,08 Eur.

Odporca v podaných námietkach žiadal o nové rozhodnutie vo veci vzhľadom na to, že zmenkovú sumu
1 000 Eur navrhovateľovi uhradil, a to prostredníctvom svojho otca, ktorý túto sumu odovzdal čašníčke
v reštaurácii Kamzík v Detve, menom M. O., a tá navrhovateľovi, ktorý prevzatie peňazí odporcovi
telefonicky potvrdil. Od navrhovateľa si požičal len sumu 700 Eur, zvyšných 300 Eur predstavovali úroky

za požičanie peňazí. Na žiadosť odporcu o vrátenie zmenky, mu navrhovateľ oznámil, že ju roztrhal a
zahodil. Vzhľadom na kamarátske vzťahy medzi nimi, nemal odporca dôvod navrhovateľovi neveriť a
považoval vec za ukončenú.

Súd prejednal námietky na pojednávaní podľa § 175 ods. 3 O.s.p., na ktorom vykonal dokazovanie
vo veci výsluchom účastníkov konania, svedka R. C., svedkyne M. O., oboznámením sa s výpoveďou
právneho zástupcu navrhovateľa, ako aj s obsahom spisu, najmä s fotokópiou zmenky a písomnými
podaniami účastníkov, pričom zistil nasledovné:

Navrhovateľ v konaní tvrdil, že odporcovi poskytol pôžičku tri krát, prvé dva razy na právnika, tretí krát na
opravu auta. Prvú pôžičku v sume 300 Eur mu odporca vrátil, druhú v sume 1 000 Eur, krytú zmenkou,

mu splatil cez pani O. prostredníctvom svojho otca, a tretiu v sume 700 Eur, krytú predmetnou zmenkouvystavenou na sumu 1 000 Eur, mu, napriek jeho viacnásobnej urgencii, ani spoločnosti zaoberajúcej
sa vymáhaním pohľadávok, doteraz nevrátil

Právny zástupca navrhovateľa považoval námietky odporcu za neodôvodniteľné a nepreukázané. Ak

by odporca chcel požičanú sumu navrhovateľovi vrátiť, pýtal by si zmenku, keďže navrhovateľ ňou
disponuje, k vráteniu peňazí zo strany odporcu nedošlo. A zo strany odporcu nebol o tom predložený
žiadny dôkaz.

Okrem toho, podľa zákona o zmenkách a šekoch, nemôže žalovaný zo zmenky robiť jej majiteľovi
námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch. Ide o abstraktný a nesporný záväzok, stačí
predloženie originálu zmenky bez preukazovania jej pôvodu.

Odporca na pojednávaní uviedol, že prvý krát si od navrhovateľa požičal a vrátil 300 Eur, druhý krát si
požičal 700 Eur s tým, že vráti 1 000 Eur, krytých zmenkou, ktoré aj vrátil, a tretiu pôžičku v sume 100 Eur
navrhovateľovi nezaplatil, pretože mu nevydal zmenku, ktorú uhradil. Finančnú čiastku zodpovedajúcu
zmenkovej sume 1 000 Eur poslal odporca, v tom čase v Nemecku, navrhovateľovi cez pani O., ktorej
peniaze zaniesol otec odporcu do reštaurácie Kamzík v Detve. Prevzatie peňazí mu navrhovateľ potvrdil

a až na tretiu žiadosť odporcu o vydanie zmenky, mu navrhovateľ oznámil, že túto roztrhal a zahodil.
Odporca podpísal navrhovateľovi len túto jednu zmenku, ktorá je predmetom konania.

Svedok R. C. na pojednávaní potvrdil, že peniaze na základe telefonátu svojho syna - odporcu, ktorý
bol v tom čase v Nemecku, zaniesol čašníčke v reštaurácii Kamzík. Nevedel, že peniaze sú určené pre
navrhovateľa, ani o akú dlžobu ide, ani že mu mal dať navrhovateľ za to nejaký papier. K odovzdaniu

peňazí došlo asi v apríli v roku 2012. Nevie o iných dlžobách svojho syna.

Svedkyňa M. O. na pojednávaní vypovedala, že peniaze v sume 1 000 Eur prevzala od otca odporcu v
reštaurácii Kamzík, kde pracovala ako čašníčka, bližšie okolnosti ohľadom tejto finančnej čiastky nevie.
Otec odporcu jej povedal, aby peniaze dala Z., dala ich však navrhovateľovi, pretože jej tak zavolal
odporca. Bolo tomu tak asi v predvlani, mesiac si nepamätá.

Na vlastnej zmenke, vystavenej odporcom 10. 04. 2011 so splatnosťou 01. 08. 2011, sa odporca zaviazal
zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 000 Eur v mieste bydliska navrhovateľa.

Podľa Čl I. § 75 zákona č. 191/1950 Sb. Zákona zmenkového a šekového, vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj zročnosti; 4. údaj miesta,

kde sa má platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia
zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

Podľa § 39 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb. Zákona zmenkového a šekového, zmenečník môže pri platení
zmenky žiadať, aby mu bola vydaná zmenka opatrená potvrdením majiteľa o platení.

Primárne je potrebné konštatovať, že zmenka je dlžnícky cenný papier vystavený vo forme stanovenej

zákonom, ktorým sa určité osoby zaväzujú majiteľovi zmenky zaplatiť v určitom mieste a v určitom čase
určitú peňažnú sumu s tým, že ide o záväzky priame, bezpodmienečné, nesporné a abstraktné. Zmenka
je dokonalý cenný papier. To znamená, že práva a povinnosti zo zmenkových vzťahov sú definované len
a len zmenkovou listinou, zápismi (doložkami, poznámkami) na nej uvedenými a tiež, že môžu existovať
spolu len s touto listinou.

Z povahy zmenky ako abstraktného a nesporného záväzku vyplýva, že majiteľ zmenky nemusí pri jej
predložení k zaplateniu, prípadne vymáhaniu, preukazovať, že mu odporca (povinný) zmenkovú sumuaj skutočne dlhuje. Z ustanovenia Čl. I. § 17 zák. č. 191/1950 Zb. síce vyplýva, že kto je žalovaný
(povinný) zo zmenky, môže vznášať (robiť) proti zmenkovému nároku určité námietky, je však na ňom,
aby oprávnenosť týchto námietok preukázal. Dôkazné bremeno teda spočíva na odporcovi (povinnom)

a nie na navrhovateľovi (oprávnenom). Pokiaľ povinný dôkazné bremeno neunesie, bude nútený podľa
zmenky plniť.

Medzi účastníkmi konania je nesporná existencia spolu troch pôžičiek poskytnutých navrhovateľom
odporcovi, z toho úhrada prvých dvoch ako aj zaplatenie sumy 1 000 Eur na úhradu druhej v poradí,
prostredníctvom otca odporcu a pracovníčky v reštaurácii Kamzík v Detve, čo potvrdili aj svedecké

výpovede týchto osôb. Zároveň je nesporná existencia predmetnej zmenky vystavenej odporcom v
prospech navrhovateľa na sumu 1 000 Eur.

Sporné je ale medzi účastníkmi zaplatenie tejto zmenky vyššie spomínanou úhradu sumy 1 000 Eur,
navrhovateľ tvrdí, že dotknutá zmenka sa týkala tretej pôžičky v poradí v sume 700 Eur, ktorá nebola
doterazodporcomuhradená.Odporcanaopaktvrdí,ževyššiepopísanýmspôsobomuhradilpredmetnou
zmenkou krytú druhú pôžičku v sume 700 Eur, navýšenú o úroky na sumu 1 000 Eur, zmenku mu však

navrhovateľ nevydal. Tretia pôžička bola len v sume 100 Eur.

Vykonanýmdokazovanímmásúdpreukázané,žepredmetnázmenkajeplatná,pretožeobsahujevšetky
zákonom požadované náležitosti (Čl. I, § 75 zákona č. 191/1950 Zb.). Vzhľadom na abstraktný charakter
zmenky, nie je navrhovateľ povinný preukazovať existenciu dlžnej sumy vyplývajúcej zo zmenky voči
odporcovi.

Odporca je ten, kto znáša dôkazné bremeno ohľadom ním vznesených námietok proti zmenkovému
nároku, v danom prípade však odporca nepreukázal, že úhradou sumy 1 000 Eur zaplatil spornú
zmenkovú sumu, práve naopak, zmenkou stále disponuje navrhovateľ, čo nepriamo dokazuje, že na
zmenku nebolo platené (§ 39 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb.) Odporca teda neuniesol dôkazné bremeno
ohľadom úhrady žalovanej zmenkovej sumy.

Na základe vyššie uvedeného súd nepovažoval námietky odporcu za preukázané a rozhodol tak, že
zmenkový platobný rozkaz ponechal v plnom rozsahu v platnosti (§ 175 ods. 3 O.s.p.).

Zároveň súd priznal v konaní úspešnému navrhovateľovi právo na náhradu trov konania,
predstavovaných trovami právneho zastúpenia v sume 511,87 Eur (§ 142 ods. 1 O.s.p.).

Za 3 úkony úkonov právnej pomoci, vykonaných v čase účinnosti vyhlášky č. 655/2004 Z.z., t.j. za

písomné vyjadrenie k odporu z 11. 09. 2012 a za účasť na súdnom pojednávaní na tunajšom súde dňa
17. 12. 2012 a 16. 01. 2013, priznal súd právnemu zástupcovi navrhovateľa 3 x tarifnú odmenu v sume
po 61,41 Eur (§ 10 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 1, písm. a/, b/ a c/ vyhlášky), režijný paušál 3 x v sume
po 7,63 Eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky), cestovné 2 x v sume po 80,214 Eur za dve cesty 17. 12. 2012 a
16. 01. 2013 z Nového Mesta nad Váhom do Banskej Bystrice na súdne pojednávanie a späť (302 km)

osobným automobilom zn. Opel Astra 1,4, EVČ : D. XXX Y., so spotrebou 5,5 l na 100 km (Osvedčenie
o evidencii časť II), pri priemernej cene pohonných látok 1,502 Eur/1 l (stránka Štatistického úradu SR
za týždeň od 17. 12. - 23. 12. 2012 a od 14. 01. - 20. 01. 2013) a pri paušálnej náhrade 0,183 Eur/1 km
(§ 15 písm. a/ v spojení s § 16 ods. 4 vyhlášky) a náhradu za stratu času stráveného uvedenými cestami
v trvaní spolu 2 x 6 polhodín po 12,02 Eur za každú, aj začatú polhodinu (§ 17 vyhlášky).

Pre úplnosť súd dodáva, že o náhrade trov konania navrhovateľovi, pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 60 Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 138,08 Eur bolo už rozhodnuté
zmenkovým platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 16Zm 14/2012-24 zo dňa 11.
06. 2012, ktorý bol týmto rozsudkom ponechaný v platnosti.Náhradu trov konania uložil súd zaplatiť odporcovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa podľa §
149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo
postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť
dátum a podpis.

Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods.
1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykona -

teľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle osobitného predpisu.