Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. september 2012

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 20Cb/48/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112204728

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Varečka

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:4112204728.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Pavlom Varečkom v právnej veci

navrhovateľa: Stredoslovenská energetika, a.s.

IČO: 36 403 008

Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina

proti

odporcovi: Calvera s.r.o.

IČO: 44 886 667

Saratovská 2, 841 02 Bratislava

o zaplatenie 1.283,35 eur istiny,

takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.283,35 eur istiny a 76,50 eur trov konania, a to
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 10.02.2012 ( pôvodná sp. značka 27Rob/71/2012 )
domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu 1.283,35
eur istiny a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ dodal odporcovi elektrinu.
Spotrebnú elektrinu navrhovateľ vyúčtoval odporcovi 3 faktúrami v celkovej výške 1.283,35 eur. Odporca
navrhovateľovi nezaplatil napriek pokusu o zmier zo dňa 12.12.2011.

Na základe návrhu a priložených listinných dôkazov súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k.
27Rob/71/2012-11 zo dňa 14.02.2012, ktorý sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk. Preto ho
súd uznesením č. k. 27Rob/71/2012-15 zo dňa 10.05.2012 zrušil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť

dňa 11.06.2012.Podľa§173ods.2prvávetazákonač.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadokvznenízákonač.36/1967
Zb., zákona č. 158/1969 Zb., zákona č. 49/1973 Zb., zákona č. 20/1975 Zb., zákona č. 133/1982 Zb.,
zákona č. 180/1990 Zb., zákona č. 328/1991 Zb., zákona č. 519/1991 Zb., zákona č. 263/1992 Zb.,

zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 5/1993 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 46/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 190/1995 Z. z., zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 232/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z.,
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 22/1996 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 58/1996 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 281/1996 Z. z., zákona č. 211/1997 Z.

z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 359/1997 Z. z., zákona č. 124/1998 Z. z., zákona č.
144/1998 Z. z., zákona č. 169/1998 Z. z., zákona č. 187/1998 Z. z., zákona č. 225/1998 Z. z., zákona č.
233/1998 Z. z., zákona č. 235/1998 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 318/1998 Z.
z., zákona č. 331/1998 Z. z., zákona č. 46/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č.
66/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 166/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu
Slovenskej republiky č. 185/1999 Z. z., zákona č. 223/1999 Z. z., zákona č. 303/2001 Z. z., zákona č.

501/2001 Z. z., zákona č. 215/2002 Z. z., zákona č. 232/2002 Z. z., zákona č. 424/2002 Z. z., zákona
č. 451/2002 Z. z., zákona č. 480/2002 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 620/2002
Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 75/2003 Z. z., zákona č. 353/2003 Z. z., zákona
č. 530/2003 Z. z., zákona č. 589/2003 Z. z., zákona č. 204/2004 Z. z., zákona č. 371/2004 Z. z., zákona
č. 382/2004 Z. z., zákona č. 420/2004 Z. z., zákona č. 428/2004 Z. z., zákona č. 613/2004 Z. z., zákona

č. 757/2004 Z. z., zákona č. 36/2005 Z. z., zákona č. 290/2005 Z. z., zákona č. 341/2005 Z. z., zákona
č. 24/2007 Z. z., zákona č.84/2007 Z. z., zákona č. 273/2007 Z. z., zákona č. 335/2007, Z. z. a zákona
č. 643/2007 Z. z., zákona č. 384/2008 Z.z. a zákona č. 477/2008 Z.z. ( ďalej len O.s.p. ) ak platobný
rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Na pojednávanie vytýčené na deň 14.09.2012 sa nedostavil navrhovateľ a odporca. Navrhovateľ mal

doručenie predvolania vykázané dňom 19.07.2012, odporca dňom 09.08.2012 uložením na pošte.
Navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní podaním zo dňa 07.09.2012. Vyslovil súhlas,
aby súd konal v ich neprítomnosti a vo veci rozhodol na základe písomných dôkazov predložených
súdu. Odporca svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie pojednávania
z dôležitého dôvodu.

Súd z dôvodu hospodárnosti konania vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu podľa §
101 ods. 2 O.s.p..

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa

riadnepredvolanýúčastníkneustanovínapojednávanieaninepožiadalzdôležitéhodôvoduoodročenie,
môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ

vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi:

- návrh na začatie konania čl. 1

- zmluva o dodávke a distribúcii elektriny čl. 2-3

- faktúra čl. 4-6

- pokus o zmier čl. 7-8

- platobný rozkaz čl. 11

- výpis z OR čl. 14

- uznesenie o zrušení PR čl. 15

- výpis z OR čl. 18-25- podanie navrhovateľa čl. 29

- zápisnica o pojednávaní č.l. 30-32,

akoajsďalšímobsahomspisuazistilnasledovnýskutkovýaprávnystav,ktorýposúdilpodľapríslušných

zákonných ustanovení.

Navrhovateľ Stredoslovenská energetika, a.s. je právnická osoba, ktorá je zapísaná v Obchodnom
registri Okresného súdu Žilina, odd. Sa 10328/L. Navrhovateľ podniká aj v nasledovných predmetoch
podnikania:

- výroba elektriny,

- obchodná činnosť v rozsahu voľných živností,

- tranzit el. energie.

Odporca Calvera s.r.o. je právnická osoba, ktorá je zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu
Nitra, odd. Sro 30666/N. Odporca okrem iného podniká aj v nasledovných predmetoch podnikania:

- uskutočňovanie stavieb a ich zmien,

- zámočníctvo,

- kovoobrábanie.

Navrhovateľ uzatvoril dňa 29.04.2010 s odporcom zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny ( ďalej len
„ZDDE“ ). V zmysle ZDDE navrhovateľ dodával odporcovi silovú elektrinu do odberného miesta Chočská
213, Dolný Kubín.

Navrhovateľ uzatvoril dňa 16.04.2010 s odporcom ďalšiu zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny. V

zmysle ZDDE navrhovateľ dodával odporcovi silovú elektrinu do odberného miesta Mokraďská 532,
Dolný Kubín.

Dodanú elektrinu navrhovateľ vyfaktúroval odporcovi nasledovnými faktúrami:

- faktúrou č. 3201340038 zo dňa 17.10.2011, splatnou dňa 31.10.2011 vyfaktúroval navrhovateľ
odporcovi dodávku elektriny v celkovej výške 1.004,80 eur za fakturačné obdobie 01.01.2011 až

17.10.2011,

- faktúrou č. 3201280070 zo dňa 02.09.2011, splatnou dňa 19.09.2011 vyfaktúroval navrhovateľ
odporcovi dodávku elektriny v celkovej výške 223,70 eur za fakturačné obdobie 01.01.2011 až
02.09.2011,

- faktúrou č. 3201280069 zo dňa 19.08.2011, splatnou dňa 05.09.2011 vyfaktúroval navrhovateľ

odporcovi dodávku elektriny v celkovej výške 54,85 eur za opätovné pripojenie odberného zariadenia
NN.

Spolu dlhuje odporca navrhovateľovi za dodávku elektriny sumu 1.283,35 eur.

1.004,80 eur + 223,70 eur + 54,85 eur = 1.283,35 eur.

Odporca uvedenú sumu neuhradil navrhovateľovi napriek pokusu o zmier zo dňa 12.12.2011.

Právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi konania na základe uzavretej zmluvy súd posúdil podľa
ustanovenia § 261 ods. 1 a § 409 ods. 1 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znenízákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení zákona č. 264/1992 Zb., zákona č. 600/1992
Zb., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 278/1993 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej
republiky č. 249/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 106/1995 Z. z., zákona

Národnej rady Slovenskej republiky č. 171/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.
58/1996 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 317/1996 Z. z., zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 373/1996 Z. z., zákona č. 11/1998 Z. z., zákona č. 127/1999 Z. z., zákona č.
263/1999 Z. z., zákona č. 238/2000 Z. z., zákona č. 147/2001 Z. z., zákona č. 500/2001 Z. z., zákona
č. 426/2002 Z. z., zákona č. 510/2002 Z. z., zákona č. 526/2002 Z. z., zákona č. 530/2003 Z. z., zákona

č. 432/2004 Z. z., zákona č. 315/2005 Z. z., zákona č. 19/2007 Z. z., zákona č. 84/2007 Z. z., zákona
č. 657/2007, Z. z. a zákona č. 659/2007 Z. z. a zákona č. 429/2008 Z.z. ( ďalej len „zákon“) a zákona
o energetike č. 656/2004 Z.z. .

Podľa § 261 ods. 1 zákona táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 409 ods. 1 zákona kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec

určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a
kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2 zákona v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený
spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej
ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 411 zákona predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na
tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke práva k tovaru v súlade so zmluvou a
týmto zákonom.

Podľa § 420 ods. 1 zákona predávajúci je povinný dodať tovar v množstve a stave, akosti a vyhotovení,
ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v zmluve.

Podľa § 447 zákona kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade
so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 zákona kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Účastníci zmluvného vzťahu si dostatočne určili predmet svojich záväzkov prostredníctvom ZDDE,
pričom navrhovateľ si svoju povinnosť z kúpnej zmluvy splnil a odporcovi poskytol plnenie spočívajúce

v dodaní tovaru - elektriny v množstve, ktorá je špecifikovaná v predmetných faktúrach. Odporcovi preto
vznikla povinnosť za poskytnuté plnenie - dodávku elektriny, navrhovateľovi zaplatiť.

Vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa a z predložených listinných dokladov, ktoré odporca nijakým
spôsobom nespochybnil, mal súd preukázané, že navrhovateľ si svoju povinnosť zo zmluvy splnil a
odporcovi ním objednaný tovar dodal. Súd však nemal preukázané, že odporca za poskytnuté plnenie,

zaplateniaktoréhosanavrhovateľdomáhavtomtokonaní,navrhovateľoviuhradilkúpnucenu.Pretosúd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej
kúpnej ceny za dodanú elektrinu 1.283,35 eur ( istina ).

Podľa § 324 ods. 1 zákona záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Súd z predloženým listinných dôkazov zistil, že dlh odporcu voči navrhovateľovi predstavuje sumu

1.283,35 eur s príslušenstvom.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Priznal náhradu trov konania účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech - navrhovateľovi, proti neúspešnému účastníkovi - odporcovi.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatok za návrh vo výške 76,50 eur,
ktoré súd navrhovateľovi priznal v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach, na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 OSP ).