Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. marec 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Cb/15/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712215158
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8712215158.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Marekom Kohútom v právnej veci žalobcu: Slovenská sporiteľňa,

a.s., v skratke SLSP, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, práv. zast. Havel,
Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 36 856
584, proti žalovanému: Petr Vaško, s miestom podnikania Záborského 2914/1, Poprad, IČO: 41 912 900
v konaní o zaplatenie 7.657,54 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7.657,54 eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 6.080,57 eur od 5.9.2012 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v celkovej výške 1.484,39 eur pozostávajúce

zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 459,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 1.025,39
eur, ktoré je povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu Havel, Holásek & Partners s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 36 856 584, v lehote troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou na tunajší súd dňa 24.10.2012 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 7.657,54 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 6.209,75 eur
od 05.09.2012 do zaplatenia, trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku vo výške 459,-

eur a trov právneho zastúpenia. Predmetný žalobný návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril
dňa 22.04.2008 Zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre Podnikateľov. Žalobca poskytol
žalovanému povolené prečerpanie do výšky 663,88 eur, a to oznámením o poskytnutí povoleného
prečerpania pre podnikateľa zo dňa 01.07.2008. Dňa 11.11.2008 uzatvoril žalovaný so žalobcom Zmluvu
o povolenom prečerpaní č. 0363692747/1/1 (úverovú zmluvu), ktorej predmetom bolo poskytnutie
povoleného prečerpania do výšky 5.377,41 eur. Súčasťou tejto zmluvy sú tiež Všeobecné obchodné
podmienky žalobcu účinné od 01.08.2002 v znení dodatku č. 8 účinného od 01.11.2008, Osobitné

obchodné podmienky žalobcu pre poskytovanie a používanie Elektronických služieb a Platobných
kariet s účinnosťou od 10.09.2002, Osobitné obchodné podmienky žalobcu pre poskytnutie úverov
a povolených prečerpaní účinné od 01.07.2007 a Sadzobníka poplatkov žalobcu, s ktorými sa
žalovaný v zmysle zmluvy oboznámil a súhlasil s nimi. Žalobca v návrhu ďalej uviedol, že umožnil
žalovanému čerpať Úver tak, že realizoval platobné príkazy žalovaného na prevod alebo výbery
hotovosti žalovaného, a to aj v prípade, ak neexistovala pohľadávka žalovaného voči žalobcovi z účtu
žalovaného, ktorá vznikla v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v prospech účtu žalovanéhoalebo vkladom v hotovosti na účet žalovaného. V zmysle Zmluvy, Úverových podmienok a Sadzobníka
poplatkov dohodnuté ďalšie náležitosti Zmluvy a podmienky pre splácanie Úveru, a to výška: úverová
rámca,úrokovásadzba,splatnosťúrokov,konečnásplatnosťúveru,úrokzomeškania,rokzprečerpania

a iné platobné podmienky. Žalovaný sa zaviazal Úver splácať tak, že bol povinný splatiť pohľadávku
žalobcu najneskôr v deň konečnej splatnosti úveru, pričom pohľadávka žalobcu v čase do konečnej
splatnosti bola splácaná formou započítania pohľadávky žalobcu proti pohľadávke žalovaného z účtu
žalovaného, a to vždy v momente vzniku pohľadávky žalovaného z účtu žalovaného v rozsahu v
akom sa tieto pohľadávky kryjú. Čerpanie prostriedkov z Úverového rámca a splácanie Úveru je

bližšie špecifikované v článku IV žaloby. V zmysle Zmluvy bola dohodnutá výška úrokovej sadzby ako
odplaty za poskytnutý Úver, pričom táto úroková sadzba bola platná v deň podpisu Zmluvy. Podľa
Zmluvy, Všeobecných obchodných podmienok a Kartových podmienok je žalobca oprávnený meniť
výšku úrokovej sadzby dohodnutú v Zmluve, pričom zmena úrokovej sadzby je účinná rozhodnutím
žalobcu a zverejnením. V prípade porušenia podmienok splácania Úveru žalovaným, bol medzi stranami
dohodnutý úrok z omeškania. Výška úroku z omeškania sa riadi rozhodnutím žalobcu a nasledovným

Zverejnením. Žalovaný sa v zmysle Všeobecných obchodných podmienok zaviazal uhradiť aj náklady,
ktoré vzniknú v prípade porušenia jeho zmluvnej povinnosti, najmä náklady na mimosúdne a súdne
vymáhanie. Žalovaný využil možnosť čerpať Úver od žalobcu, avšak podmienky pre splácanie riadne
nedodržiaval, a dostal sa so splácaním do omeškania. Žalobca ho na túto skutočnosť upozorňoval a
vyzýval ho na úhradu jeho splatných záväzkov. Žaloba eviduje voči žalovanému pohľadávku vo výške

7.657,54 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 5.470,22 eur, úrokov z omeškania 1.447,79 eur (ku dňu
04.09.2012) a poplatkov vo výške 739,53 eur.

Súd rozhodol v predmetnej právnej veci v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č. k.
18Rob/263/2012-38 dňa 04.12.2012, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk,
preto ho uznesením č. k. 18Rob/263/2012-41 zo dňa 04.01.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa

26.01.2013, v zmysle ust. § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Podaním zo dňa 12.03.2012 žalobca špecifikoval žalovanú istinu s tým, že suma 5.470,22 eur pozostáva
z celkových výberov žalovaného z debetnej platobnej karty + úroky, + poplatky - úhrady započítané na
istinu. Žalovaný sa dňom 29.10.2008 výberom v celkovej výške 1.822,35 eur dostal do debetu (-453,90
Sk)odtohtodátumujeuvádzanýprehľadcelkovýchvýberovžalovanéhoaichcelkovýsúčetnasledovne:

Dňa 29.10.2008 hotovostný výber emisný pokl. dokladom 453,90 Sk, dňa 29.10.2008 hotovostný výber
emisnýpokl.dokladom18.900,-Sk,dňa10.11.2008hotovostnývýberemisnýpokl.dokladom2.500,-Sk,
dňa11.11.2008 hotovostný výber emisný pokl. dokladom 142.000,- Sk, dňa 20.11.2008 hotovostný výber
emisný pokl. dokladom 2.400,- Sk, dňa 25.11.2008 správa pre DB - MEV 84.400,- Sk, 22.12.2008 výber
kartou4.700,-Sk,dňa13.02.2009hromadnýpríkaznaúhradu34,-eur,dňa13.02.2009hromadnýpríkaz

na úhradu 66,40 eur. Výbery za obdobie 29.10.2008 do 31.12.2008 vo výške 8.476,20 eur (255.353,90
Sk), výbery za obdobie 01.01.2009 do 13.02.2009 vo výške 100,40 eur, t.j. v celkovej výške 8.576,60
eur. Úroky sa v zmysle Zmluvy počítali sadzbou určenou Bankou Zverejnením. Úroky boli splatné vždy
ku koncu mesiaca, pričom v zmysle č. 5.5.7.1. Úverových podmienok sa platné úroky stávali súčasťou
istiny. Úrok za obdobie 29.10.2008 - 31.12.2008 bol vo výške 131,25 eur a za obdobie od 01.01.2009

do 17.08.2009 vo výške 546,98 eur t.j. celkovo vo výške 678,23 eur. Poplatky boli účtované v zmysle
Sadzobníka. V zmysle čl. 5.5.7.1. Úverových podmienok sa platné poplatky stávali súčasťou istiny.
Ide o poplatky za výber hotovosti, za vedenie účtu, zasielanie SMS správ o účte kuriéra, automatický
poplatok za účtovnú položku v celkovej výške 152,18 eur a to za obdobie od 29.10.2008 do 31.12.2008
vo výške 31,57 eur a za obdobie od 01.01.2009 do 31.07.2009 vo výške 120,61 eur. Žalovaný pritom

uskutočniltietoúhradyatodňa10.11.2008vovýške3.000,-Sk,dňa20.11.2008vovýške2.500,-Sk,dňa
25.11.2008 vo výške 84.400,- Sk, dňa 05.12.2008 vo výške 1.000,- Sk, dňa 21.12.2008 vo výške 5.500,-
Sk, dňa 12.02.2009 vo výške 173,- eur, dňa 13.02.2009 vo výške 101,- eur, dňa 27.03.2009 vo výške
67,- eur, dňa 15.06.2009 vo výške 400,- eur t.j. úhrady v celkovej výške 3.936,79 eur boli započítané na
istinu z toho úhrady v celkovej výške 4,10 eur boli započítané na úroky z omeškania.

Súd nariadil v predmetnej právnej veci pojednávanie na deň 13. marca 2013, na ktoré sa žalovaný
nedostavil, predvolanie na pojednávanie mal súd riadne a včas vykázané doručením zásielky na adresu
miesta podnikania - fikciou doručenia. Preto súd vec prejednal v neprítomnosti žalovaného v zmysle ust.
§ 101 ods. 2 O.s.p. za účasti právneho zástupcu žalobcu.Právny zástupca žalobcu aj na pojednávaním zotrval na podanom návrhu pričom poukázal na všetky
doterajšie písomné vyjadrenia. Zároveň poukázal na skutočnosť, že pri spisovaní žaloby došlo k omylu,
keď uviedli v rámci špecifikácie pohľadávky uvedenej v žalobe riadne úroky 0,- eur a úroky z omeškania

1.447,79 eur a poplatky vo výške 739,53 eur. Vzhľadom k tomu, že riadne úroky od 31.08.2009 do
19.03.2010 uvedené v bode 3) a poplatky od 18.08.2009 do 28.02.2010 uvedené v bode 4 boli omylom
uvedené ako úroky z omeškania a úroky z omeškania pri úvere uvedené v bode 6 boli omylom nazvané
ako poplatky náklady upravil petit návrhu tak, že zákonný úrok z omeškania požadujú vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 6.080,57 eur od 05.09.2012 do zaplatenia.

Vykonaným dokazovaním, vypočutím právneho zástupcu žalobcu, oboznámením sa s listinnými

dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a to návrhom na začatie konania, Zmluvou o poskytnutí balíka
produktov a služieb pre Podnikateľov, Zmluvou o povolenom prečerpaní č. 0363692747/1/1, oznámením
o poskytnutí povoleného prečerpania pre podnikateľa zo dňa 01.07.2008, Všeobecnými obchodnými
podmienkami, vyčíslením pohľadávky ku dňu 04.09.2012, špecifikáciou žalovanej sumy, povolením
prečerpania, prehľadom transakcií na úvere od 29.10.2008 do 31.12.2008, prehľadom transakcie na

úvere od 01.01.2009 do 22.07.2011, prehľadom o transakciách na úverovom účte od 01.06.2011 do
05.03.2013, výpismi z úveru č. 0364872395, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Obchodnými
podmienkami pre poskytovanie Úverov a Povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKO
podnikateľom, Sadzobníkom poplatkov a náhrad súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 22.04.2008 Zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre

Podnikateľov. Žalobca poskytol žalovanému povolené prečerpanie do výšky 663,88 eur (t.j. 20.000,-
Sk) a to oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania pre podnikateľa zo dňa 01.07.2008. Dňa
11.11.2008uzatvorilžalovanýsožalobcomZmluvuopovolenomprečerpaníč.0363692747/1/1(úverovú
zmluvu), ktorej predmetom bolo poskytnutie povoleného prečerpania do výšky 5.377,41 eur (t.j.
162.000,- Sk). Súčasťou tejto zmluvy sú tiež Všeobecné obchodné podmienky žalobcu účinné od

01.08.2002 v znení dodatku č. 8 účinného od 01.11.2008, Osobitné obchodné podmienky žalobcu pre
poskytovanie a používanie Elektronických služieb a Platobných kariet s účinnosťou od 10.09.2002,
Osobitné obchodné podmienky žalobcu pre poskytnutie úverov a povolených prečerpaní účinné od
01.07.2007aSadzobníkapoplatkovžalobcu,sktorýmisažalovanývzmyslezmluvyoboznámilasúhlasil
s nimi.

Žalobca umožnil žalovanému čerpať Úver tak, že realizoval platobné príkazy žalovaného na prevod
alebo výbery hotovosti žalovaného. Žalovaný sa zaviazal Úver splácať tak, že bol povinný splatiť
pohľadávku žalobcu najneskôr v deň konečnej splatnosti úveru, pričom pohľadávka žalobcu v čase do
konečnej splatnosti bola splácaná formou započítania pohľadávky žalobcu proti pohľadávke žalovaného
z účtu žalovaného, a to vždy v momente vzniku pohľadávky žalovaného z účtu žalovaného v rozsahu

v akom sa tieto pohľadávky kryjú.

V zmysle článku 7.3 bod 7.3.1 Všeobecných obchodných podmienok, pohľadávka z úveru, ktorá sa
skladá z istiny, jej súčasti a príslušenstva, bude v čase do konečnej splatnosti kontokorentného úveru
splácaná formou započítania pohľadávky z úveru Banky voči Klientovej pohľadávke z Účtu a to v
momente vzniku pohľadávky z účtu a v rozsahu, v ktorom sa pohľadávky kryjú alebo spôsobom

dohodnutým medzi Bankou a Klientom. Právo Klienta na čerpanie kontokorentného úveru do výšky
úverového rámca trvá až do termínu konečnej splatnosti úveru. V prípade, že ku ňu splatnosti úrokov,
úrokov z omeškania, poplatkov a iných nákladov spojených s kontokorentným úverom nebude na účte
dostatok prostriedkov na ich úhradu a dohodnutý úverový rámec bude vyčerpaný v celej dohodnutej
výške, dohodli sa Klient a Banka na tom, že Banka je oprávnená uspokojiť splatné úroky, úrok z

omeškania, poplatky a iné náklady spojené s kontokorentným úverom vo forme zaťaženia účtu, i
keď neexistuje Klientova pohľadávka z jeho účtu a úverový rámec je vyčerpaný v celej dohodnutej
výške. Na základe tejto skutočnosti bude rozsah čerpaného kontokorentného úveru vyšší ako je
výška dohodnutého úverového rámca (nepovolené prečerpanie) a Klient je povinný okamžite vyrovnať
toto nepovolené prečerpanie minimálne na výšku dohodnutého úverového rámca a zaplatiť úroky z

prečerpania dohodnuté v základných podmienkach zmluvy o úvere.Podľa § 261 ods.1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytnev jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Zmluva o úvere je v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) absolútnym obchodným záväzkovým vzťahom, to
znamená, že sa vždy spravuje Obchodným zákonníkom bez ohľadu na to, kto je subjektom týchto
vzťahov (podnikateľ alebo iná osoba). Zmluva o úvere je zmluvou konsenzuálnou, lebo vzniká už

dohodou zmluvných strán o jej obsahu. Na jej vznik sa nevyžaduje aj faktické poskytnutie úverových
prostriedkov. Podstatou zmluvy o úvere je záväzok veriteľa poskytnúť peniaze do určitej sumy (limitu) v
prospech dlžníka a na jeho požiadanie. Záväzku veriteľa zodpovedá záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. Z uvedenej podstaty zmluvy o úvere sa vyvodzuje, že tento vzťah
predstavuje kombináciu zmluvy o budúcej zmluve a zmluvy o pôžičke.

Podstatné časti úverovej zmluvy sú: a) určenie zmluvných strán, b) určenie sumy (limitu), do ktorej budú
peňažné prostriedky poskytnuté, c) záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky, d)
záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky a zaplatiť úroky.

Dohoda o uvedených podstatných častiach zmluvy je nevyhnutná na to, aby vznikla úverová zmluva (§
269 ods. 1). Ak nedôjde k dohode hoci len o jednej z uvedených podstatných častí, nemožno hovoriť

o vzniku úverovej zmluvy.

Ad a): Ako zmluvné strany úverovej zmluvy vystupujú veriteľ (osoba poskytujúca úver) a dlžník (osoba,
ktorej je úver poskytnutý). Veriteľom je spravidla banka. Okrem nej môže byť veriteľom aj iná právnická
osoba alebo fyzická osoba. Banka si v zmysle § 499 môže dojednať odplatu za rezerváciu prostriedkov
pre dlžníka, lebo banka má poskytovanie úveru ako predmet podnikania. Odmenu za rezervovanie

peňazí môže teda dojednať len banka alebo subjekt, ktorého predmetom podnikania je poskytovanie
úveru (§ 499). Dlžníkom môže byť tak právnická osoba, ako aj fyzická osoba.

Ad b): Určenie sumy, do ktorej budú peňažné prostriedky poskytnuté, je ďalšou podstatnou časťou
úverovej zmluvy. Určenie sumy úveru môže byť urobené tak, že sa určí limit (rámcový limit, úverový
rámec), do výšky ktorého môže byť úver čerpaný, alebo sa určí pevná suma reprezentujúca úver. Stačí,

ak je určená suma úveru. Netreba určiť napríklad pravidlá pre čerpanie úveru, časový rozvrh jeho
čerpania a pod.

Ad c): Záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie dlžníka peňažné prostriedky patrí medzi podstatné časti
úverovejzmluvy.Tentozáväzokveriteľasaspravidlačasovonekryjesuzavretímúverovejzmluvy.Veriteľ
je povinný ho splniť na požiadanie dlžníka. Konkrétne podmienky požiadania dlžníka, ako aj poskytnutia

peňažných podmienok si strany dojednajú v zmluve.

Ad d): Napokon zmluva musí obsahovať záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky a zaplatiť úroky.
Aby bola táto náležitosť naplnená, v zmluve netreba výslovne dohodnúť výšku úrokov (ak nedôjde k
dohode, platí § 502), prípadne dobu splatnosti úverovej sumy. Zákon vyžaduje, aby zmluva obsahovala
aspoň záväzok dlžníka vrátiť úverovú sumu a zaplatiť úrok.

V danom prípade súd mal preukázané, že medzi účastníkmi došlo k platne uzavretej zmluvy o úvere. S
poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia preto zaviazal žalovaného
ako dlžníka k zaplateniu istiny vo výške 7.657,54,-eur.Podľa § 502 prvá veta Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, ak je dlžník v omeškaní

so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania plnením peňažného dlhu.

Uplatňovaný nárok žalobcu pozostáva z celkových výberov žalovaného z debetnej platobnej karty

realizované v dňoch 29.10.2008 (hotovostný výber emisný pokl. dokladom) v sume 453,90 Sk,
29.10.2008 (hotovostný výber emisný pokl. dokladom) v sume 18.900,-Sk, 10.11.2008 (hotovostný výber
emisný pokl. dokladom) v sume 2.500,- Sk, 11.11.2008 (hotovostný výber emisný pok. dokladom) v
sume 142.000,- Sk, 20.11.2008 (hotovostný výber emisný pokl. dokladom v sume 2.400,- Sk, 25.11.2008
(správa pre DB - MEV v sume 84.400,- Sk, dňa 22.12.2008 (výber kartou) v sume 4.700,- Sk) t.j. v

celkovej výške 8.476,20 eur (255.353,90 Sk) za obdobie od 29.10.2008 do 31.12.2008 a výberov
realizovaných za obdobie od 01.01.2009 do 13.02.2009 vo výške 100,40 eur (titulom hromadných
príkazov na úhradu v dňoch 13.02.2009 v sume 34,- eur a 13.02.2009 v sume 66,40 eur) t.j. v celkovej
výške 5.576,60 eur.

Žalobcom uplatňovaná suma ďalej pozostáva z úrokov vo výške 678,23 eur vypočítaných sadzbou

určenou Bankou Zverejnením splatným ku koncu mesiaca.

Podľa článku 5.5.7.1. Obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne a.s. pre poskytovanie Úverov a
Povolených prečerpaní Privátnym klientom a MIKRO podnikateľom, uzatvorením Úverovej zmluvy sa
zmluvné strany dohodli, že úroky, náklady Banky spojené s Úverom a poplatky sa dňom ich splatnosti
dohodnutým v Úverovej zmluve alebo Sadzobníku pripíšu k istine Úveru a stávajú sa jej súčasťou. Úroky

za obdobie od 29.10.2008 do 31.12.2008 boli pripísané vo výške 131,25 eur a za obdobie od 01.01.2009
do 17.08.2009 vo výške 546,98 eur. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá referenčná BASE RATE
PP, typ úrokovej sadzby premenná, a úroky z omeškania vo výške 10 % p.a. + výška Úrokovej sadzby
aktuálnej počas omeškania.

Podľa článku 7.4 bod 7.4.1 Všeobecných obchodných podmienok, zmluva o úvere určí výšku úrokovej

sadzby t.j. sadzby, na základe ktorej sa vypočítajú úroky, ktoré je Klient povinný zaplatiť Banke počas
trvania úrokového obdobia. Úroková sadzba, ktorá je premenlivá, je určovaná Bankou a jej aktuálnu
výšku určuje Banka Zverejnením, pričom Banke je oprávnená jednostranne meniť výšku Úrokovej
sadzbyvzávislostiodúverovejpolitikyBanky,odzmenyvrizikovostiúverovéhovzťahu,zmenyprávnych
predpisov od vývoja na bankovom trhu alebo od vývoja na peňažnom a kapitálovom trhu. Aktuálna výška

úrokovej sadzby v čase uzatvorenia zmluvy o úvere je spravidla uvedená v zmluve o úvere.Žalobcom uplatňovaná istina ďalej pozostáva z poplatkov vo výške 152,18 eur účtované v súlade s
článkom 5.5.7.1. Úverových podmienok za obdobie od 29.10.2008 do 31.12.2008 vo výške 31,57 eur
a od 01.01.2009 do 31.07.2009 vo výške 120,61 eur (29.10.2008 poplatok za výber hotovosti v sume

47,- Sk, 29.10.2008 poplatok za výber hotovosti v sume 47,- Sk, 31.10.2008 poplatok za vedenie účtu v
sume 155,- Sk, 31.10.2008 zasielanie SMS správ o účte - kuriér v sume 60,- Sk, 10.11.2008 automatický
poplatok za účtovnú položku 4,- Sk, 10.11.2008 poplatok za výber hotovosti 47,- Sk, 11.11.2008 poplatok
za výber hotovosti 47,- Sk, 20.11.2008 automatický poplatok za účtovnú položku 4,- Sk, 20.11.2008
poplatok za výber hotovosti 47,- Sk, 25.11.2008 automatický poplatok za účtovnú položku 4,- Sk,

25.11.2008 poplatok z výber hotovosti 47,-sk, 30.11.2008 poplatok za vedenie účtu 155,- Sk, 30.11.2008
zasielanieSMSsprávoúčte-kuriér60,-Sk,05.12.2008automatickýpoplatokzaúčtovnúpoložku4,-Sk,
21.12.2008 automatický poplatok za účtovnú položku 4,- Sk, 22.12.2008 poplatok za kartovú operáciu
4,- Sk, 31.12.2008 poplatok za vedenie účtu 155,- Sk, 31.12.2008 zasielanie SMS správ o účte - kuriér v
sume 60,- Sk, 31.01.2009 poplatok za vedenie účtu 5,15 eur, 31.01.2009 poplatok za SMS služby 1,99
eur, 12.02.2009 poplatok za vklad v hotovosti 1,29 eur, 13.02.2009 poplatok za vklad v hotovosti 1,29

eur, 13.02.2009 automatický poplatok za účtovnú položku 0,83 eur, 13.02.2009 automatický poplatok za
účtovnú položku 0,83 eur, 28.02.2009 poplatok za vedenie účtu 5,15 eur, 28.02.2009 poplatok za SMS
služby 1,99 eur, 17.03.2009 poplatok za prvú upomienku 16,60 eur, 31.03.2009 poplatok za vedenie
účtu 5,15 eur, 31.03.2009 poplatok za SMS služby 1,99 eur, 23.04.2009 poplatok za prvú upomienku
16,60 eur, 30.04.2009 poplatok za vedenie účtu 5,15 eur, 30.04.2009 poplatok za SMS služby 1,99 eur,

26.05.2009 poplatok za druhú upomienku 33,19 eur, 31.05.2009 poplatok za vedenie účtu 5,15 eur,
31.05.2009poplatokzaSMSslužby1,99eur,30.06.2009poplatokzavedenieúčtu5,15eur,30.06.2009,
poplatok za SMS služby 1,99 eur, 31.07.2009 poplatok za vedenie účtu 5,15 eur, 31.07.2009 poplatok
za SMS služby 1,99 eur).

Z dlžnej istiny 9.407,01 eur (realizované výbery v sume 8.576,60 eur + úroky 678,23 eur + poplatky

152,18 eur ) boli odpočítané platby žalovaného v celkovej výške 3.936,79 eur započítané na istinu, z
toho úhrady vo výške 4,10 eur na úroky z omeškania. Dlžná istina uplatňovaná žalobcom tak predstavuje
sumu 5.470,22 eur.

Pohľadávky Banky voči Klientom evidované na bežných účtoch týchto Klientov, ktoré vznikli z titulu
poskytnutia KTK úverov alebo Povolených prečerpaní boli po ukončení zmluvných vzťahov medzi

Bankou a Klientmi založených Zmluvou o bežnom účte preúčtované na interné účty banky s názvom
Pohľadávka z nepovoleného prečerpania na účte“ za účelom ich ďalšej evidencie a následného
vymáhania, pričom do poplatkov bolo započítané jednou sumou príslušenstvo úveru poskytnutého na
bežnom účte t.j. úrok z omeškania, riadny úrok a ostatné príslušenstvo okrem istiny úveru. S poukazom
na vyššie citovaný článok 7.3 bod 7.3.1 Všeobecných obchodných podmienok, bol zrušený pôvodný

účet a založený nový účet, na ktorý bola preúčtovaná dlžná pohľadávka (ISTINA) z kontokorentného
úveru ako poskytnutie úveru. Pri Zmluve o kontokorentnom úvere k účtu. 036392747/0900 nastalo
ukončenie zmluvného vzťahu ku dňu 22.07.2011 (zrušenie účtu v dokumente „transakcia na úvere od
01.01.2009) a pohľadávka bola preklopená na účet s názvom „Pohľadávka z nepovoleného prečerpania
č. 364872395/0900 (dokument Transakcia na úvere a Vyčíslenie pohľadávky ku dňu 04.09.2012).

Okrem istiny vo výške 5.470,22 eur uplatňovaný nárok žalobcu pozostáva z istiny 1.447,79 eur ktorá
suma pozostáva z vyčíslených riadnych úrokov od 31.08.2009 do 19.03.2010, ktoré sa nezapočítali
na istinu úveru v sume 493,98 eur (pripísanie debetných úrokov dňa 31.08.2009 v sume 36,24 eur,
30.09.2009 v sume 72,96 eur, dňa 31.10.2009 v sume 76,39 eur, dňa 30.11.2009 v sume 74,94eur, dňa
31.12.2009 v sume 78,46 eur, dňa 31.01.2010 v sume 79,54 eur, dňa 28.02.2010 v sume 72,82 eur a

dňa 19.03.2010 v sume 2,63 eur), poplatkov sume 116,37 eur za obdobie od 18.08.2009 do 28.02.2010,
ktoré sa nezapočítali na istinu úveru a úrokov z omeškania vo výške 837,44 eur vo výške 8 % ročne od
17.08.2009 do 19.03.2010 vo výške 339,07 eur. Uvedené úroky z omeškania boli zahrnuté do položky
UOZ dokumentu „vyčíslenie pohľadávky ku dňu 04.09.2012“ spolu s riadnymi úrokmi od 31.08.2009 do
19.03.2010 vo výške 493,98 eur a poplatkami od 18.08.2009 do 28.02.2010 vo výške 116,37 eur).Súd v súlade ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z. zaviazal žalovaného k úhrade úrokov z omeškania v zákonnej výške 8,75 % zo sumy
6.080,57 eur (t.j. istiny 5.470,22 eur + riadnych úrokov vo výške 493,98 eur a poplatkov 116,37 eur) za

obdobie od 05.09.2012 do zaplatenia (t.j. dňom nasledujúcim po dátume určenom ako deň ku ktorému
bola vyčíslená predmetná pohľadávka žalobcu).

V časti pôvodne uplatňovaného úroku z omeškania vo výške 8,75% zo sumy 129,18 eur (pôvodne
uplatňovaný úrok zo sumy 6.209,75 eur a súdom priznaný úrok zo sumy 6.080,57 eur) od 05.09.2012
do zaplatenia súd v súlade s ust. § 96 ods. 1 Os..p. na návrh žalobcu zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi ako úspešnému

účastníkovi právo na náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku vo výške 459,- eur a
trov právneho zastúpenia vo výške 1.025,39 eur.

Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty 7.657,54 eur v zmysle
ust. § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. predstavuje sumu 237,34 eur. Trovy právneho zastúpenia
pritom pozostávajú z 3 úkonov právnej pomoci a to prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie

na súd, účasť na pojednávaní konanom dňa 13.03.2013 t. j. 3 úkony právnej pomoci á 237,34 eur 712,02
eur + 2 režijný paušál á 7,63 eur + 1 x režijný paušál á 7,81 eur t.j. 23,07 eur.

Podľa ust. § 15 písm. a) a b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na
náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych
služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za

znalecké posudky, preklady a odpisy a na náhradu za stratu času (§ 17).

Náhrada cestovných výdavkov za účasť na pojednávaní konanom dňa 13.03.2013 pri vzdialenosti
Bratislava-Popradaspäťpredstavujenáhraducestovnéhovrozsahuverejnéhodopravnéhoprostriedku
vo výške 17,- eur jedna cesta t.j. x 2 (cesta aj späť) v sume 34,- eur.

Náhrada za stratu času (v súlade s ust. § 15 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z v spojení s ust. § 17 ods. 1

vyhlášky č. 655/2004 Z.z..) 7 polhodín x 13,01 eur t.j. 91,07 eur.

Podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky. č. 655/2004 Z.z. ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty,
zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný
platiť podľa osobitného predpisu. Uplatnená 20 % DPH v rozsahu odmeny v celkovej výške 735,09 eur
a náhrady za stratu času v sume 91,07 eur predstavuje sumu 165,23 eur.

Trovy právneho zastúpenia tak spolu predstavujú sumu 1.025,39 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove, v dvoch vyhotoveniach.

Ak nebude povinnosť uložená v rozhodnutí dobrovoľne splnená, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 - t. j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).