Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. október 2011

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 38Er/325/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108232224
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Geralský
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2011:7108232224.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci na oprávneného : J. R..K..S.., J. XX, L., A. : XX XXX XXX, B..
C. : E.. H. H., J. XX, L., proti povinnému E. Č., X.. XX.X.XXXX, J. XX, F., B.. C. : C. F. E.. J. K. R..K..S..,
Ľ. XX, F., A. : XX XXX XXX, vedenej na Exekútorskom úrade v Bratislave, u súdneho exekútora JUDr.
Rudolfa Krutého, ul. Záhradnícka 60, Bratislava, pod sp. zn. Ex 10118/2008 pre vymoženie pohľadávky
vo výške 554,34 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávneného zaväzuje nahradiť povinnému trovy právneho zastúpenia vo výške 174,12 Eur, ktorú
sumu je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi povinného.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II poverením č. 5803 062020 * zo dňa 13.2.2009 poveril, v zmysle ust. § 45

ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. vykonaním exekúcie, na základe rozhodcovského rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. zo dňa 31.7.2008, sp.
zn. SR 06961/2008, súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého.

Dňa 27.7.2011 bol tunajšiemu súdu doručený podnet právneho zástupcu povinného na povolenie
odkladu podľa ust. § 56 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z., nakoľko možno očakávať, že exekúcia bude

zastavená.

Dňa 28.7.2011 bol tunajšiemu súdu doručený návrh právneho zástupcu povinného na zastavenie
exekúcie a jej vyhlásenie za neprípustnú, z dôvodu, že rozhodcovská doložka, ktorá je obsiahnutá v
zmluve o úvere, na základe ktorej bol vydaný exekučný titul, je v rozpore so Smernicou Rady č. 93/13/
EHS zo dňa 5.4.1993 a jednoznačne zhoršuje postavenie spotrebiteľa - povinného.

Podľa ust. § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z., exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 45 ods.1 zák. č. 244/2002 Z. z., súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa
osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského
rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví: a) z dôvodov uvedených v

osobitnom predpise, b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo c)
ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne
nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa § 45 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z., súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví
výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom

konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).Súd z obsahu spisu tunajšieho súdu, dokladov založených v spise, no najmä obsahom rozhodcovského
rozsudku, ktorý vydal Stály rozhodcovský súdu zriadený zriaďovateľom R. K. C..R.. B. G. XX.X.XXXX,
sp.zn.SR06961/2008apooboznámenísasobsahomZmluvyoúvereč.9130638zodňa30.11.2007so

všetkými jej neoddeliteľnými prílohami zistil, že medzi oprávneným a povinným bola uzatvorená vyššie
uvedená úverová zmluva, ktorou sa povinný zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
- teda zákona platného v čase uzavretia predmetnej zmluvy o úvere (pozri ust. § 25 ods. 1 zák. č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a

doplnení niektorých zákonov t. j. Právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o
spotrebiteľskomúvere,saspravujúpodľadoterajšíchpredpisov,aktentozákonvodseku2neustanovuje
inak) - spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa predmetnej zmluvy o úvere, ktorú uzavrel oprávnený s povinným a ktorá bola podkladom pre
rozhodcovský rozsudok, ktorý je exekučným titulom v tomto konaní, sa veriteľ (oprávnený), ktorý koná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, zaviazal poskytnúť dlžníkovi (povinnému), ktorý nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti úver v sume 331,94 Eur. Na

základe vyššie uvedeného, súd posúdil predloženú zmluvu o úvere uzavretú dňa 30.11.2007 ako zmluvu
o spotrebiteľskom úvere. Súd teda dospel k záveru, že daný právny vzťah je potrebné posudzovať podľa
ustanovení o spotrebiteľskom práve, pretože sa vymáha plnenie zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na
ktorú sa vzťahuje právny režim zákona č. 258/2001 Z. z. a § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Jediným exekučným titulom, pri ktorom exekučný súd vstupuje aj do hmotnoprávneho vzťahu
účastníkov exekučného konania, je rozsudok vydaný v rozhodcovskom konaní. Ak totiž rozhodcovský
rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné,
právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na
exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v

rozhodcovskom konaní nedostatky podľa § 45 odseku 1 písm. b) alebo c). Pre vyvodenie takýchto
záverov však musí mať súd k dispozícii predovšetkým Zmluvu o úvere so všetkými jej neoddeliteľnými
prílohami, listinu obsahujúcu dohodu o tom, že riešenie sporov, ktoré vzniknú z konkrétneho zmluvného
vzťahu budú zmluvné strany riešiť v rozhodcovskom konaní. Teda podstatná pre posúdenie spôsobilosti
exekučného titulu je i rozhodcovská doložka, najmä pri plneniach priznaných zo spotrebiteľských úverov,

z ktorej vychádza aj plnenie v predmetnom rozhodcovskom rozsudku. Súd, ktorý rozhoduje o návrhu
na výkon právoplatného rozhodcovského rozsudku, ktorý bol vydaný bez účasti spotrebiteľa, musí hneď
potom, ako sa oboznámi s právnymi a skutkovými okolnosťami potrebnými na tento účel, preskúmať ex
offo prípadnú nekalú povahu rozhodcovskej doložky uvedenej v zmluve uzavretej medzi podnikateľom
a spotrebiteľom.

Súd dospel k záveru, z dokladov založených v spise, no najmä obsahom predloženého rozhodcovského
rozsudku a predmetnej Zmluvy o úvere spolu so zmluvnými dojednaniami Zmluvy o úvere, že medzi
oprávneným a povinným bola dňa 30.11.2007 uzatvorená Zmluva o úvere, ktorou sa povinný zaviazal
splácať úver v dohodnutých splátkach a lehotách. Podľa bodu 17 Všeobecných obchodných podmienok

predmetnej zmluvy o úvere má súd za to, že napriek formálnemu zneniu rozhodcovskej doložky, reálne
dochádza k narušeniu Smernicou sledovanej rovnováhy medzi zmluvnými stranami a to samozrejme v
neprospech spotrebiteľa (dlžníka). Spotrebiteľ sa podpisom zmluvy, obsahom ktorej je aj takáto doložka,
reálne vopred vzdáva práva na účinnú procesnú obranu (a to či už z nevedomosti alebo nemožnostivplývať na obsah zmluvy), čo je v podmienkach právneho štátu neprijateľným javom - podmienkou.
Spôsob, akým bola rozhodcovská doložka koncipovaná, napĺňa podmienku uvedenú v písm. q/ bodu
1 prílohy Smernice Rady č. 93/13 EHS z 5.4.1993 v tom význame, že rozhodcovské konania bolo

dojednané ako výlučný prostriedok riešenia sporov zo zmluvy, čo je neprijateľné.

Nie každá zmluvná podmienka, ktorá vyvoláva nepomer v spotrebiteľskej zmluve v neprospech
spotrebiteľa je neprijateľná. Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý

vzťah teória a prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti
o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. Zároveň týmto vzniká základ pre
docielenie skutočnej rovnosti, pretože na absolútne neplatnú zmluvnú podmienku súd prihliadne aj bez
návrhu a rovnako bez návrhu súd exekúciu zastaví o plnenie z takejto neprijateľnej zmluvnej podmienky.
Ak by takouto neprijateľnou zmluvnou podmienkou bola samotná rozhodcovská doložka a dodávateľ ju
použije, v takomto prípade ide o výkon práv v rozpore s dobrými mravmi. Súd zastaví exekúciu v celom

rozsahu, ak exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok rozhodcu alebo rozhodcovského súdu, ktorý
svoju právomoc odvodzoval z neprijateľnej rozhodcovskej zmluvy (§ 39, § 53 ods. 5, § 45 ods. 1 písm.
c/, ods. 2, zák. č. 244/2002 Z. z.). Iba tak môže súd naplniť cieľ čl. 6 ods. 1 smernice - postarať sa o to,
aby spotrebiteľov nekalé podmienky v záujme vyššej kvality života bežných ľudí nezaväzovali.

Súd zo zmluvných dojednaní Zmluvy o úvere, ktoré tvoria súčasť zmluvy, ďalej zistil, že v týchto je
obsiahnutá neprijateľná podmienka, a to rozhodcovská doložka v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Táto doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa tým, že znemožňuje spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia prípadného
sporu a ponecháva ho výlučne na vôli dodávateľa. Z hľadiska ochrany spotrebiteľa nie je rozdiel

medzi výhradnou rozhodcovskou doložkou a voľbou dodávateľa, ktorý spotrebiteľovi rozhodcovské
konanie vnúti, ako najvhodnejší spôsob rozhodovania sporu. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ
osobitnenevyjednalanemalnavýbervzhľadomnajejsplynutiesostatnýmištandardnýmipodmienkami.
Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo sa podrobiť všetkým obchodným podmienkam, a teda
aj rozhodcovskému konaniu. Doložka nebola dojednaná v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa, ale na

začiatku zmluvného vzťahu. Takto formulovaná doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán a preto je v zmysle § 53 ods. 4 OZ neplatná. Súd poukazuje zároveň na
rozsiahlu judikatúru Európskeho súdneho dvora (C-240/98, C-241/98, C-242/98, C-243/98, C-244/98).
K ustanoveniam právneho poriadku upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv existuje aj interpretačné
pravidlo Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993. V konkrétnej exekučnej veci, vzhľadom na transpozíciu

tejto smernice zákonom č. 150/2004 Z. z. účinného od 1.4.2004, možno za nekalú podmienku, ktorej
zmyslom, alebo účinkom je neposkytnúť spotrebiteľovi práva alebo brániť mu v uplatňovaní práva podať
žalobu, alebo akýkoľvek iný opravný prostriedok a najmä vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory
výhradne arbitrážou. Rozhodcovská doložka je neprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom osobitne
vyjednaná a núti ho podrobiť sa výlučne rozhodcovskému konaniu. Takáto doložka sa prieči dobrým

mravom a výkon práv a povinnosti odporuje dobrým mravom.

Podľa ust. § 57 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z., exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

Na základe vyššie uvedeného súd predmetnú exekúciu zastavil v súlade s ust. § 57 ods. 2 zák. č.
233/1995 Z.z. v spojení s ust. § 45 ods.2 zák. č. 244/2002 Z. z.

Dňa 2.8.2011 právny zástupca povinného doručil tunajšiemu súdu vyúčtovanie náhrady trov právneho
zastúpenia :

Trovy konania boli právnym zástupcom povinného vyčíslené nasledovne:
1/ Trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní za 3 úkony právnej pomoci podľa ust. § 10 ods. 1
vyhlášky č. 655/2004 Z. z.:
- prevzatie veci a príprava zastúpenia - tarifná hodnota - 3 305,70 Eur - tarifná odmena 60,58 Eur, režijný
paušál - 7,41 Eur

- písomné podanie na súd - odklad exekúcie - tarifná hodnota - 3 305,70 Eur - tarifná odmena 121,17
Eur, režijný paušál - 7,41 Eur
- písomné podanie na súd - zastavenie exekúcie - tarifná hodnota - 3 305,70 Eur - tarifná odmena 121,17
Eur, režijný paušál - 7,41 EurSpolu vyčíslené trovy právneho zastúpenia - 325,15 Eur

Podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška") ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty nad 663,88 Eur do 6 638,78 Eur je 41,49 Eur
+ 9,96 Eur za každých aj začatých 331,94 Eur t.j. pri tarifnej hodnote 2 425,07 Eur je tarifná odmena
vo výške 101,25 Eur.

Podľa ust. § 10 ods. 2 vyhlášky ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška
peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí
poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky a hodnota záväzku.

Podľa ust. § 14 ods. 1 vyhlášky odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony
právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,

b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu, c) písomné podanie na súd
alebo iný orgán vo veci samej, d) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami
vyšetrovania, vyhľadávania alebo za konanie pred súdom alebo iným orgánom, 4) pri konaní o dohode
o vine a treste, pri konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za
sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín, e) vypracovanie právneho rozboru veci,

f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu, g) návrh na predbežné opatrenie, ak dôjde
k nemu pred začatím konania, odvolanie proti rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu
konania, odvolanie, dovolanie, mimoriadne dovolanie, sťažnosť proti rozhodnutiu o návrhu na obnovu
konania, podnet na podanie sťažnosti pre porušenie zákona, h) vypracovanie listiny o právnom úkone
alebo jej podstatné prepracovanie.

Podľa ust. § 14 ods. 2 vyhlášky odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: a) návrh na predbežné opatrenie, ak dôjde k nemu
po začatí konania, návrh na zabezpečenie dôkazu alebo dedičstva, b) návrh na opravu odôvodnenia
rozhodnutia, na odstránenie následkov zmeškania lehoty a na zmenu rozhodnutia o plnení v splátkach,

c) odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu,
d) návrhy a sťažnosti vo veciach, o ktorých sa rozhoduje na verejnom zasadaní, s výnimkou návrhu
na obnovu konania, e) účasť na verejnom zasadaní, ak nejde o odvolanie alebo obnovu konania, f) ak
ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania,
vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k

takému odvolaniu, g) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom, ak nepresiahne jednu hodinu, h) ďalšia
porada alebo rokovanie s protistranou, ak nepresiahne jednu hodinu,

Základom pre výpočet tarifnej hodnoty v zmysle ust. § 10 ods. 2 vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, je výška peňažného plnenia, ktorých sa

právna služba týka. V exekučnom konaní predmetom vymáhania je pohľadávka vo výške 554,34
Eur, 0,25 % denný úrok z omeškania zo sumy 544,38 Eur od 15.4.2008 do zaplatenia, teda ku dňu
prevzatia zastupovania oprávneného v exekučnom konaní - dňa 1.7.2011 vo výške 1 596,39 Eur, trovy
predchádzajúceho konania vo výške 161,55 Eur a trovy exekúcie v celkovej výške 112,79 Eur, t.z. že
suma 2 425,07 Eur predstavuje tarifnú hodnotu.

Podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden
úkon právnej služby z tarifnej hodnoty 2425,07 je 101,25 Eur. Vychádzajúc z ust. § 14 ods. 2 písm. f/
vyhlášky 101,25 Eur / 2 = 50,63 Eur. Suma 50,63 Eur je teda základnou sadzbou tarifnej odmeny za
1 úkon právnej služby.

Podľa ust. § 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.")
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Náhradu trov konania súd posudzoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že povinný mal v
konaní plný úspech súd mu priznal náhradu trov konania v celkovej sume 174,12 Eur a na ich náhradu
zaviazal oprávneného.Právny zástupca povinného si za 3 úkony právnej pomoci vyúčtoval spolu 302.92 Eur. Okrem toho si
vyúčtoval aj režijný paušál vo výške po 7,41 Eur za každý úkon, čo je v súlade s výškou výpočtového
základu za každý úkon právnej služby za rok 2011, teda spolu vo výške 22,23 Eur. Spolu teda požadoval

sumu 325,15 Eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že právnym zástupcom povinného uplatňované trovy
právneho zastúpenia neboli vyčíslené v súlade s vyhláškou, nakoľko si vypočítal zle celkovú hodnotu
sporu a taktiež nekrátil odmenu za úkony podanie návrhu na odklad a návrhu na zastavenie exekúcie o

polovicu a preto povinnému priznal náhradu trov právneho zastúpenia za úkony prevzatie veci a príprava
zastúpenia, písomné podania na súd - návrh na odklad a návrh na zastavenie exekúcie po 50,63 Eur.
Právnym zástupcom povinného uplatňovaný režijný paušál bol vyčíslený v súlade s vyhláškou a preto
mu ho súd priznal v ním uplatnenej výške.

Na základe uvedeného rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti a priznal povinnému náhradu

trov právneho zastúpenia vo výške 174,12 Eur.

O trovách exekúcie rozhodne súd samostatným uznesením.

Súd o návrhu povinného na odklad exekúcie zo dňa 27.7.2011 nerozhodoval, nakoľko pre odkladný

účinok podaného odkladu zo zákona bol odklad povolený fakticky do zastavenia exekúcie a toto
rozhodnutie by bolo nadbytočné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice II v 3 písomných

vyhotoveniach. (§ 374 ods. 4 zák. č. 99/1963 Z.z.)
Odvolanie má obsahovať, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované
a podpísané, musí byť z neho zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.