Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. september 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109225749
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1109225749.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Richterovej a

členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcov: 1/ I. R., T..
XX.X.XXXX,H. U. U., O.. G. Č.. X, 2/ V.. H. R., T.. XX.XX.XXXX, H. R. M. Č.. XX, 3/ V.. G. R., T..
XX.X.XXXX, H. U. U., O.. X. I. Č.. XX, 4/ V.. V. Y., T.. XX.X.XXXX, H. Ž., H. Č.. XX, všetci zastúpení JUDr.
Karolom Žirkom, advokátom so sídlom v Turčianskych Tepliciach, SNP č. 22, proti žalovanému: I.. D.
Y., T.. XX.X.XXXX, H. H., I. Č.. XX, zastúpeného Advokátska kancelária Marcel Biznár, s.r.o. so sídlom
v Bratislave, Bajkalská č. 31, o zaplatenie 18.232,21 € s prísl. na odvolanie žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 13. marca 2015 č. k. 26C 279/09-178, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcom p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovaného ako príkazník podľa § 727 OZ zaviazal na
zaplatenie finančných prostriedkov, ktoré prevzal ako splnomocnený zástupca právneho predchodcu
žalobcov (príkazcu) za predaj príkazcových nehnuteľnosti v kat. území Valča.

2. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalovaný v zmysle plnomocenstva, udeleného

predchodcom žalobcov V.. N. R., prevzal kúpnu cenu, avšak túto nevyplatil príkazcovi. Nestotožnil
sa s obranou žalovaného, že kúpnu cenu odovzdal, keď neoverenú fotokópiu neurčitého potvrdenia
zo dňa 31.8.2006 nepovažoval za hodnoverný dôkaz. Tento bol predložený súdu po štyroch rokoch
prebiehajúceho konania a odovzdanie kúpnej ceny nepotvrdila ani svedkyňa J.. Okrem toho žalovaný
tvrdil, že predchodca žalobcov mu pri odovzdaní kúpnej ceny podpísal príjmový doklad, tento však počas
celého konania nepredložil. Žalovaný tiež tvrdil, že kúpna cena bola zložená do notárskej úschovy a
vyplatená notárom N.. Y., notár však uviedol, že na jeho úrade bol len overený podpis žalovaného na

jeho čestnom prehlásení zo dňa 22.8.2006, že prevzal doplatok kúpnej ceny 1.098.708 Sk.

3. Žalovaným vznesenú námietku premlčania považoval za nedôvodnú, pretože vzťah medzi stranami
je potrebné posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o príkaznej zmluvy (§ 724 a nasl.1
OZ), pri nárokoch z ktorej prichádza do úvahy aplikácia všeobecnej trojročnej premlčacej doby (§ 101
OZ). Príkazník je totiž podľa § 727 OZ povinný previesť úžitok, ktorý pri obstaraní veci alebo inej činnosti
získal na príkazcu, a to bez zbytočného odkladu po vykonaní príkazu. Dospel preto k záveru, že v konaní

uplatnený nárok nemožno považovať za bezdôvodné obohatenie.

4. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný a žiadal jeho zrušenie a vrátenie veci súdu prvej
inštancie na ďalšie konania, respektíve jeho zmenu a zamietnutie žaloby. Súdu predovšetkým vyčítalnesprávne právne posúdenie premlčania, keď vo veci mala byť aplikovaná dvojročná premlčacia doba
podľa § 107 ods. 1 OZ. S poukazom na ustanovenie § 731 a § 33b ods. 1 písm. a) OZ zastával názor,
že záväzkový vzťah, založený príkaznou zmluvou, zanikol okamihom splnenia príkazu, t. j. prevzatím

kúpnej ceny žalovaným dňa 23.8.2006. Žaloba zo dňa 13.7.2009, ktorej predmet potom predstavuje
bezdôvodné obohatenie, bola podaná až po uplynutí dvojročnej premlčacej doby.

5.Namietaltiežnedostatočnezistenýskutkovýstavprenedoplneniedokazovaniaopätovnýmvýsluchom
svedkyne J. J., v čase výsluchu ktorej neboli súčasťou spisu fotokópie niektorých súvisiacich listín

a nevedela sa vyjadriť. Zotrval na obrane o prevzatí kúpnej ceny príkazcom, pričom rozdiel medzi
skutočnou kúpnou cenou a kúpnou cenou pozemkov podľa obstarávateľskej zmluvy so spoločnosťou 1.
Martinská s.r.o. (300 Sk / m2) predstavuje odmenu za sprostredkovanie.

6. Žalobcovia navrhli napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Zastávali názor, že príkazná
zmluva nezanikla prevzatím kúpnej ceny žalovaným, ale k jej zániku by došlo až odovzdaním peňazí

predchodcovi žalobcov. Ak by žalovaný odovzdal takú vysokú sumu, nepochybne by požadoval
podpísanie príjmového dokladu, ktorý však žalovaný nepredložil. Až po mnohých rokoch predložil
falzifikát - fotokópiu potvrdenia o prevzatí kúpnej ceny, u ktorej je veľmi ľahká fotomontáž. Skutkový
stav považovali za riadne zistený, keď svedkyňa J. sa nevedela ku skutočnostiam tvrdeným žalovaným
vyjadriť, s odstupom času by opätovný výsluch tejto svedkyne nemal význam. Napokon poukázali tiež

na osobu žalovaného, ktorý bol za majetkovú trestnú činnosť odsúdený.

7. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§470 ods.
1, §379 a §380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že je neopodstatnené.

8. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, z logicky vyhodnotených dôkazov
jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach vyvodil zodpovedajúce skutkové závery, vrátane záveru o
neunesení dôkazného bremena žalovaným o tom, že kúpnu cenu odovzdal príkazcovi a následne
vec správne posúdil podľa ustanovení o príkaznej zmluvy, vrátane posúdenia v otázke premlčania
uplatneného nároku.

9. Ako správne uviedol súd prvej inštancie záväzkový právny vzťah medzi pôvodným žalobcom V.. N.
R., T.. XX.X.XXXX, zomrelom dňa XX.X.XXXX, a žalovaným vznikol na základe neformálnej príkaznej
zmluvy, o obsahu ktorej možno usudzovať z písomného plnomocenstva príkazcu zo dňa 12.7.2006, v
ktorom bol žalovaný splnomocnený na prevzatie kúpnej ceny (jej doplatku) za prevod nehnuteľností,

zapísaných na LV č.XXXX pre kat. úz. D. (par.č.XXX/X Z. XXX/X).

10. Príkaznou zmluvou (mandatum) sa príkazník zaväzuje podľa pokynov príkazcu osobne zaobstarať
pre príkazcu určitú vec alebo vykonať činnosť (§ 724, § 725, § 726 OZ), nie tiež v dosiahnutí výsledku.
Jej predmetom je vykonanie právneho úkonu alebo faktická činnosť. Príkazník je povinný na žiadosť

príkazcu podať správu o postupe plnenia príkazu, predložiť vyúčtovanie a previezť na príkazcu všetok
úžitok z vykonaného príkazu (§ 727 OZ). Je povinný vydať to, čo získal pri vykonávaní príkazu ale i
úžitok, s vykonaním príkazu súvisiaci. Za „všetok úžitok“ možno považovať príjem, dary, výhody ap.,
dosiahnuté pri obstaraní veci.

11. Žalovaný sa príkaznou zmluvou nepochybne nezaviazal len na prevzatie kúpnej ceny od kupujúcich
(bez obstarania uzavretia zmluvy žalovaným), ale z povahy veci vyplýva, že jej obsahom bolo
i odovzdanie kúpnej ceny príkazcovi, čo potvrdzoval samotný žalovaný v konaní tým, že tvrdil
a preukazoval odovzdanie kúpnej ceny príkazcovi. Ako však uviedol súd prvej inštancie, tvrdenia
žalovaného v tejto otázke sa v priebehu konania menili. Žalovaný pôvodne tvrdil, že žalovaná suma

predstavuje jeho odmenu za sprostredkovanie, čo však vyvrátili vo svedeckých výpovediach kupujúci
F. Y. a predávajúca spoluvlastníčka Alžbeta Navrátilová. Podľa týchto svedkov kúpna zmluva bola
uzatvorená bez obstarania žalovaným alebo spoločnosťou 1. Martinská s.r.o., ktorej bol konateľom.
Následnežalovanýtvrdil,žekúpnacenabolapríkazcoviodovzdaná,čožalobcamalpotvrdiťvpríjmovom
pokladničnom doklade. Takýto listinný dôkaz však žalovaný nepredložil. Svedkyňa J. nepotvrdila

vyplatenie kúpnej ceny v jej prítomnosti v byte pôvodného žalobcu. Za tohto stavu súd správne
potvrdenie zo dňa 31.8.2006, podľa ktorého príkazca potvrdzuje prevzatie kúpnej ceny za odpredaj
pozemkov, predložené vo fotokópii, nepovažoval za dôkaz, preukazujúci vyplatenie žalovanej sumy.
Len fotokópiu nemožno považovať za hodnovernú; z jej obsahu však ani nemožno ustáliť, že sa týkažalovanej sumy, keďže výška prevzatej kúpnej ceny sa v potvrdení vôbec neuvádza (napr. na rozdiel
od prehlásenia žalovaného zo dňa 22.8.2006). Súd prvej inštancie teda správne uzavrel, že žalovaný
neuniesol dôkazné bremeno o odovzdaní kúpnej zmluvy príkazcovi, na ktorom závere by nič nezmenilo

ani opätovné vypočutie svedkyne J., ktorá sa nevedela alebo nechcela vyjadriť k veci ani pri prvom
výsluchu. Listiny, o ktorých nemala mať počas výsluchu vedomosť, následne založené vo fotokópiách
žalovaným, napokon nie sú vyhotovené alebo podpísané svedkyňou.
12. Neobstojí ani odvolacia námietka o nesprávnom právnom posúdení premlčania podľa § 101 OZ.
Žalobcauplatňovalvkonaníplnenienazákladepríkaznejzmluvy,keďžalovanýakopríkazníksazaviazal

nielen na prevzatie kúpnej ceny od kupujúcich ale i na jej odovzdanie príkazcovi ako predávajúcemu (viď
bod11odôvodnenia).Tentosvojzáväzoksplnillenčiastočne,keďkúpnuzmluvuprevzal(medzistranami
nesporné), ale už neodovzdal príkazcovi (ako úžitok). V konaní ide teda o vydanie úžitku, ktorý vznikol
pri vykonaní príkazu podľa § 727 OZ na základe neformálnej príkaznej zmluvy, pri ktorom (obdobne ako
pri iných nárokoch, uplatňovaných z pomenovaných zmlúv) je potrebné aplikovať všeobecnú trojročnú
premlčaciu dobu. Žalovaný v čestnom prehlásení potvrdil prevzatie kúpnej ceny dňa 22.8.2006, potom

súd dospel k správnemu záveru, že žaloba zo dňa 13.7.2009 bola podaná pred uplynutím trojročnej
premlčacej doby.

13. Ako správne spor posúdil i súd prvej inštancie, vo veci sa preto nejedná o bezdôvodné obohatenie
podľa § 451 a nasl. OZ (nejde o plnenie bez právneho dôvodu, z právneho dôvodu, ktorý odpadol, nejde

o plnenie poskytnuté za iného a ani o plnenie z neplatnej zmluvy).

14. Neobstojí ani tvrdenie odvolateľa o charaktere plnenia ako o odmene za sprostredkovanie, keď
svedkovia sprostredkovanie uzavretia zmluvy žalovaným popreli (bod 11).

15. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok prvej inštancie ako vecne správny potvrdil (§
387 ods. 1 CSP).

16. V odvolacom konaní úspešným žalobcom súd priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania (§ 396
ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP).

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§428 CSP).