Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. september 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/150/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117217862
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117217862.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa L. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
otca, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa
rodičov: matky, P. Š., T. J. XXX, Q. J. a otca, H. W., T. J. XXX, Q. J., o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje sa toto neodkladné opatrenie:

"Maloletá L. W. s a do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej p o n e c h á v a v starostlivosti
otca H. W..“

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec dieťaťa svojím návrhom, doručeným súdu dňa 11.09.2017, žiadal, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým by maloletú do rozhodnutia súdu vo veci samej ponechal v starostlivosti otca, ktorý ju

bude zastupovať a spravovať jej majetok. V návrhu uviedol, že dňa 09.09.2017 sa v jeho domácnosti
udial incident, ktorý riešila aj polícia. Vzhľadom k tomu, že toto sa neudialo prvýkrát, sa rozhodol, že bude
žiadať o zverenie maloletej do svojej osobnej starostlivosti. Matka dieťaťa býva pod vplyvom alkoholu
čoraz častejšie, pije každý deň a má podozrenie, že užíva aj drogy. Ďalej otec uviedol, že s matkou
bývajú v spoločnej domácnosti, pričom matka si do domácnosti vodí návštevy, s ktorými pije a užíva
drogy. Matka sa má liečiť, ale nerobí tak. Začiatkom februára otcovi rozbila auto, nebezpečne sa mu

vyhrážala, a tiež štyri mesiace bola vo väzbe. Matka sa o maloletú riadne nestará, neprispieva na jej
výživu ani na náklady domácnosti. Po užití drog býva agresívna a nebezpečná. Otec sa preto rozhodol,
že sa spolu s dcérou odsťahujú zo spoločnej domácnosti k jeho rodičom. Otec ďalej uviedol, že o dcéru
sa vie riadne postarať.
2. Návrhom vo veci samej sa otec domáhal zverenia maloletej do jeho osobnej starostlivosti, s tým, že
maloletú bude zastupovať a spravovať jej majetok. Ďalej návrhom vo veci samej matku dieťaťa žiadal

zaviazať povinnosťou prispievať na výživu maloletej sumou 120,- Eur mesačne. Tiež žiadal upraviť styk
matky s maloletou.

3. Na výzvu otec súdu oznámil, že záznamom polície z posledného incidentu z 09.09.2017 nedisponuje,
tiež nedisponuje ani lekárskou správou matky o odstránení zalomenej ihly pod krkom po užití drog. Ďalej
uviedol, že na užívanie drog matkou poukazuje aj odhodená striekačka s ihlou do kanála pred domom,

ktorá sa zastavila na pavučine a trčala z kanála. Okrem toho ho matka dieťaťa pred dvomi týždňami
ústne upozornila na to, že je silne infikovaná, že si otec má dávať pozor. Záverom otec uviedol, že chce
ochrániť seba aj dcéru.

4. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s obsahom spisu tunajšieho súdu
sp. zn. 31P/150/2017: s návrhom otca, správou zo šetrenia opatrovníka zo dňa 19.09.2017 a zistil

nasledovný skutkový stav:5. Maloletá L. má 5 rokov a pochádza z mimomanželského vzťahu jej rodičov, ktorý žijú v spoločnej
domácnosti.

6. Zo správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov bolo súdom zistené, že otec pri šetrení pomerov
v domácnosti uviedol, že na svojom návrhu v plnom rozsahu trvá. Poukázal na to, že matka zanedbáva
starostlivosť o maloletú, často býva pod vplyvom alkoholu a domnieva sa, že je závislá i od užívania
drog. Aktuálne bola matka zaistená políciou a otec nevedel uviesť, kde sa táto v súčasnosti nachádza.
Uviedol, že dňa 11.09.2017 mu zo súdu volala probačná úradníčka a žiadala ho, aby doviezol matke

dieťaťa základné oblečenie a hygienické potreby, nakoľko matka bola zadržaná a bude hospitalizovaná,
nevedel však uviesť, či na psychiatrickom oddelení, alebo vo väzenskej nemocnici. Otec ďalej uviedol,
že matka býva pod vplyvom alkoholu, resp. omamných látok útočná, agresívna, do domácnosti si vodí
návštevy pochybného charakteru. Naposledy mala matka pánsku návštevu, pričom obaja boli veľmi
agresívni a otec bol z uvedeného dôvodu donútený privolať políciu. Matka má problémy s alkoholom
dlhodobo, má sa liečiť, liečbu však ignoruje. Uviedol tiež, že matka už bola stíhaná za nebezpečné

vyhrážanie a poškodzovanie majetku. Rodinný dom, na adrese pobytu, ktorý otec užíva je vo vlastníctve
oboch rodičov a maloletá má v ňom samostatné lôžko aj dostatok priestoru na využívanie voľného času.
Maloletá navštevuje materskú školu v Q. J., je zdravá, odborné ambulancie nenavštevuje. S matkou
dieťaťa pohovor nebol vykonaný, nakoľko kolízny opatrovník, nedisponoval informáciou, kde sa táto
aktuálne nachádza. S maloletou pohovor tiež nebol vykonaný, a to s poukazom na jej vek. Záverom

správy kolízny opatrovník uvádza, že prešetrením pomerov na strane otca neboli zistené nedostatky.
Otec má vo svojej domácnosti vytvorené podmienky k riadnej starostlivosti o maloleté dieťa. Na základe
uvedeného kolízny opatrovník odporúčal súdu vyhovieť návrhu otca na vydanie neodkladného opatrenia
vo veci úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu.

7. Z úradnej činnosti súdu bolo zistené, že matka dieťaťa bola rozhodnutím súdu sp. zn. 2T/68/2017 zo
dňa 06.08.2017 uznaná za vinnú z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.
a), písm. b) Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a) Tr. zákona, § 139 ods. 1 písm. c) Tr.
zákona a bol jej uložený trest podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona, podľa § 36 písm. l), n) Tr. zákona, podľa
§ 38 ods. 2, 3 Tr. zákona podľa § 353 ods. 2 písm. a) Tr. poriadku odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov,

ktorý jej bol podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Tr. zákona odložený na skúšobnú dobu 1rok.
Zároveň jej týmto rozhodnutím bolo nariadené ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.
Na základe uvedeného rozhodnutia sa matka dieťaťa v súčasnosti nachádza na psychiatrickej klinike
Fakultnej nemocnice Trenčín, kde bude umiestnená do 29.09.2017. Následne bude povinná podrobiť
sa probačnému dohľadu.

7. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 324
- 328 Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 2 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona
sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len
"účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po

jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

10. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez
návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

12. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť,

aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.13. Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd nariadiť neodkladné opatrenie,
ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená za predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.

Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Na nariadenie neodkladného
opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o
potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej,

pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.

14. V náleze Najvyššieho súdu SR v konaní 3 Cdo/203/2011 sa uvádza: „Pri nariaďovaní predbežného
opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení v dôsledku toho
sa tu nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia.
Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nemusia

byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o predbežnom
opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. Pre nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce pokiaľ
sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa
riadi danou situáciou najmä naliehavosťou riešenia“.

15. V danom prípade možno konštatovať, že otec osvedčil existenciu právneho vzťahu účastníkov,
právny záujem na tomto rozhodnutí ako i skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov si vyžadujú dočasnú
úpravu. Súd mal jednoznačne preukázané, že matka v súčasnosti nevykonáva osobnú starostlivosť o
maloletú a ani žiadnym spôsobom neprispieva na jej výživu. Dokonca možno konštatovať, že matka
svojím aktuálnym spôsobom života ohrozuje riadny život a výchovu maloletej, kedy matka holduje

minimálne alkoholu, nevylučujúc iné omamné látky, dokonca je trestne stíhaná a tiež sa istý čas
nachádzala vo výkone väzby. Uvedené zistenia súd nemohol nechať bez povšimnutia a preto za danej
situácie, aj s poukazom na názor kolízneho opatrovníka, mal za to, že jednoznačne bude v záujme
maloletej, aby bola ponechaná v osobnej starostlivosti otca, ktorý riadne zabezpečuje jej výchovu a je
schopný zabezpečiť jej pokojné a zdravé výchovné prostredie bez rušivých vplyvov zo strany matky

dieťaťa. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne (v troch vyhotoveniach) (§ 357 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené (§ 367 ods. 3 CMP)

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je

miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP).