Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. marec 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Er/98/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415201646
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8415201646.4

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v exekučnom konaní oprávneného: CD Consulting s.r.o., so sídlom Politických
vězňů 1272/21, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 364 29 705, zastúpeného: Fridrich Paľko s.r.o.,
advokátskoukanceláriousosídlomGrösslingova4,81109Bratislava,IČO:36864421,protipovinnému:
B. K., G.. XX.X.XXXX, K. M.. L. XXXX/XX, XXX XX C., občan SR, pre vymoženie pohľadávky vo výške
1.658,83 eur s príslušenstvom, zmenkovú odmenu vo výške 5,53 eur a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

Návrh povinného na zastavenie exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD.
pod sp. zn. EX 4494/15 sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený spísal 6.2.2015 na exekútorskom úrade vyššie uvedeného súdneho exekútora návrh na
vykonanieexekúcieprotipovinnémuprevymoženiepohľadávkyvovýške1.658,83eurspríslušenstvom,
zmenkovú odmenu vo výške 5,53 eur priznanej právoplatným a vykonateľným rozsudkom Okresného

súdu Kežmarok č. k.: 8Cb/36/2014-22 z 31.10.2014.

9.4.2015 súd vydal uvedenému exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie, ktorým vyhovel jeho
žiadosti.

Následne poverený súdny exekútor postúpil tunajšiemu súdu 20.11.2015 podaný návrh povinného na

zastavenie exekúcie a žiadal exekučný súd o ňom rozhodnúť. Podaný návrh povinný dôvodil tým, že
nie je si vedomý tak vysokému úveru, nakoľko toľko eur nikdy nebral. Požiadal o odblokovanie jeho
účtu, lebo exekúcia sa spláca z jeho mzdy podniku Eurovia a splátky sú vo výške 200,- eur. Uviedol, že
uvedenú skutočnosť dá prešetriť vyšším orgánom. Zároveň predložil vyhlásenie príslušnej banky podľa
§ 104 ods. 2 Exekučného poriadku o zasielaní mzdy a iných príjmov na účet blokovaný exekúciou.

Podľa § 58 ods. 1 zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len
"EP") exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 EP exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa

stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona,6b)
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),

f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,

k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky
podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh.
l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom.
m)rozhodnutie,ktoréjepodkladomnavykonanieexekúcie,bolovydanévkonaní,vktoromsauplatňoval

nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

Skutočnosti uvádzané povinným v predmetnom návrhu na zastavenie exekúcie týkajúce sa nesprávnej
výšky vymáhanej istiny, nakoľko tak vysoký úver nikdy nebral povinný žiadnym relevantným spôsobom
nepreukázal.

V tejto súvislosti považoval súd za potrebné poukázať na základným procesný predpoklad pre výkon

exekúcie, a to právoplatné a vykonateľné rozhodnutie - exekučný titul. Jeho existenciu, riadne
náležitosti, právoplatnosť a vykonateľnosť, súd preskúma ešte pred udelením poverenia súdnemu
exekútorovi na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom v zmysle ust. § 41 ods. 1 EP v tomto konaní
je právoplatný (29.11.2014) a vykonateľný (3.12.2014) rozsudok Okresného súdu Kežmarok č. k.: 8Cb
36/2014-22 z 31.10.2014. V zmysle predmetného rozsudku bol povinný dostatočne poučený o tom, že

je proti nemu možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia. Keďže uvedený rozsudok nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť možno predpokladať, že povinný buď tento opravný prostriedok vôbec
nevyužil alebo jeho odvolaniu nebolo vyhovené. Z uvedeného vyplýva, že povinný už v pôvodnom
konaní nenamietal výšku vymáhanej istiny. Uvedený rozsudok je opatrený doložkou právoplatnosti a
vykonateľnosti, t.j. je exekučným titulom, na základe ktorého možno vykonať exekúciu v súlade so

zákonom.

Exekučný súd nezohľadnil ani ďalší dôvod uvádzaný povinným týkajúci sa skutočnosti, že sú mu z jeho
mzdy vykonávané zrážky. Z obsahu návrhu povinného na zastavenie exekúcie je taktiež zrejmé, že
povinný namieta oprávnenosť výšky zrážok z jeho príjmu ako i samotný spôsob výkonu exekúcie. V

tejto súvislosti je žiaduce uviesť, že v súlade s ustanovením § 64 a § 65 EP je výlučne súdny exekútor
oprávnený určiť spôsob resp. viacero spôsobov vykonávania exekúcie.

Podľa § 63 ods. 1 EP ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť
peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať

a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,

f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Podľa § 69 ods. 1 EP zrážky sa vykonávajú z čistej mzdy povinného, ktorá sa vypočíta tak, že
od mzdy sa odpočíta preddavok na daň alebo daň z príjmov fyzických osôb a poistné na zdravotné

poistenie, poistné na sociálne poistenie, príspevok na starobné dôchodkové sporenie a poistné na
sociálne zabezpečenie.8a)
Podľa §70ods.1EPpovinnémusanesmiezraziťzmesačnejmzdyzákladnásuma;spôsobyjejvýpočtu
ustanoví nariadením vláda Slovenskej republiky.
Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že v rámci ochrany povinného dochádza k obmedzeniu

exekúcie, a to v tom zmysle, že povinnému sa nesmie zraziť základná suma určenej nariadením vláda
Slovenskejrepubliky.Uvedenúskutočnosťpovinnývpodanomnávrhunazastavenieexekúciekonkrétne
nespochybnil. Preto súd postupoval v intenciách zákona a na základe uvedeného dospel k záveru, že v
danom prípade, súdny exekútor vykonáva predmetnú exekúciu zákonným a dovoleným spôsobom.Na základe takto zistených skutočností súd konštatuje, že návrh povinného na zastavenie exekúcie
neobsahujú žiaden z dôvodov, ktorými možno podľa citovanej právnej úpravy zastaviť exekúciu. Súd pri

svojom rozhodovaní o zastavení exekúcie nemôže prihliadať na iné dôvody, než sú uvedené v § 57 a
nasl. EP, a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a zamietol návrh
povinného na zastavenie exekúcie ako nedôvodný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
/§ 202 ods. 2 OSP/