Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. september 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3Er/4586/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2708206764
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2708206764.2

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: LICITOR Factoring,
s.r.o., IČO 36 435 601, Sládkovičova 6, 010 01 Žilina, proti povinnej v 1. rade: A. M., H.. XX.XX.XXXX,
Z.. H. XXXX/X, XXX XX D., štátna občianka SR, proti povinnej v 2. rade: G. Z., H.. XX.XX.XXXX,
štátna občianka SR a proti povinnému v 3. rade: G. Z., H.. XX.XX.XXXX, D. XXX/X, XXX XX D., štátny
občan SR, vedenej súdnou exekútorkou: JUDr. Iveta Tóthová, Exekútorský úrad Veľký Krtíš so sídlom

Nemocničná 16, 990 01 Veľký Krtíš, pre vymoženie 568,41 eur s príslušenstvom, rozhodujúc o zastavení
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Skalica č. XXXX XXXXXX zo dňa 20.11.2008 bola súdna exekútorka
JUDr. Iveta Tóthová, Exekútorský úrad Veľký Krtíš poverená podľa § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995

Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov (Exekučného poriadku) vykonaním exekúcie na základe
právoplatného a vykonateľného Zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Trnava, č.k. XXZm/
XX/XX - XX zo dňa 26.02.2008. Exekučné konanie sa začalo dňa 25.08.2008 doručením návrhu na
vykonanie exekúcie súdnej exekútorke.

2. Tunajšiemu súdu bolo dňa 20.01.2016 oprávneným doručené doplnenie návrhu na vykonanie

exekúcie. V doplnenom návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený s poukazom na § 39 ods. 4
Exekučného poriadku uvádza, že právny predchodca oprávneného OTP Banka Slovensko, a.s, so
sídlom Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO 31 318 916 („Banka“) poskytol povinnému v I. rade na
základe Zmluvy o poistenom spotrebnom úvere pre obyvateľstvo č. XXX XXXX XX K. zo dňa 05.01.2004
(„Zmluva“) úver vo výške 50.000,- SKK, spolu s dohodnutým úrokom vo výške 13,80 % p.a., ktorý úver
sa povinný v I. rade za podmienok ustanovených v zmluve zaviazal splatiť pravidelnými mesačnými

anuitnými splátkami vo výške 1.744,- SKK počnúc dňom 16.01.2004. Posledná splátka pripadla na deň
16.11.2006 a bola stanovená vo výške 1.718,13,- SKK. Anuitné splácanie a rozvrhnutie splátok na istinu
a úrok mohol povinný sledovať na svojom účte zriadenom v OTP Banka Slovensko, a.s. Zmluva bola
zabezpečená ručením zo strany povinného v II. rade, pričom okrem tohto zabezpečenia úveru povinný
v I. rade vystavil dňa 05.01.2004 vlastnú bianko zmenku a podpísal s Bankou Dohodu o vyplňovacom
práve k zmenke č. XXX XXXX XX C.. Zmenka bola avalovaná povinným v II. rade. Nakoľko zo strany

povinného v I. rade nedošlo ani po viacerých výzvach k uhradeniu pohľadávky Banky, postúpila Banka
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.10.2006 pohľadávku z úverovej zmluvy spolu
s príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými, spolu s jej zabezpečením na Oprávneného
ako postupníka. Následne došlo k vyplneniu biankozmenky v časti zmenkovej sumy 17.124,- SKK
(568,41 €) a splatnosti zmenky 15.03.2007. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.10.2006 došlo
k postúpeniu pohľadávky Banky voči povinnému v I. a II. rade, vrátane jej príslušenstva na oprávneného

ako veriteľa. Súčasne Banka indosovala zmenku na oprávneného. Keďže povinný svoj splatný
záväzok voči oprávnenému neplnil, bol oprávnený nútený pristúpiť k vymáhaniu svojej pohľadávkysúdnou cestou a následným výkonom rozhodnutia. Podľa právnej úpravy platnej v čase uzavretia
úverovej zmluvy bola Banka oprávnená zabezpečiť návratnosť poskytnutých peňažných prostriedkov
zmenkou. V čase uzatvorenia zmluvy, táto obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti v zmysle

platného a účinného zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V článku V. úverovej zmluvy
sú obsiahnuté údaje o poplatkoch, RPMN ako aj údaje o celkových nákladoch dlžníka spojené s
poskytnutím úveru. V čase uzavretia úverovej zmluvy, táto nespadala pod spotrebiteľské zmluvy, napriek
tomu obsahovala všetky zákonom požadované náležitosti vrátane požiadavky určitých, jasných a
zrozumiteľne definovaných zmluvných podmienok, s ktorými sa mali povinní možnosť oboznámiť.

3. Súd požiadal Okresný súd Trnava o zapožičanie spisu sp. zn. XXZm/XX/XXXX. Z pripojeného spisu
zmenkového súdu vyplýva, že vo veci samej rozhodol len na podklade tvrdení predchodcu oprávneného
v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu, a to výlučne na podklade originálu predloženej
zmenky a dohody o vyplňovacom práve k bianko zmenke. Zo spisu nevyplýva, že by zmenkový súd pred
vydaním exekučného titulu skúmal právny dôvod vystavenia zmenky.

4. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným.

5. Podľa § 243f ods. 1 až 6 Exekučného poriadku v znení účinnom od 23.12.2015 (Prechodné
ustanovenia k úpravám účinným dňom vyhlásenia),
(1) V exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa
účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4
je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.
(2) Na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o
žiadosti o udelenie poverenia sa ustanovenia § 39 ods. 4 a § 40
použijú rovnako.

(3) Exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.
(4) Ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. m) .
(5) Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.
(6) Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný

dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) , a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

6. Zákonom č. 438/2015 Z.z. z 15. decembra 2015, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré

zákony, bol novelizovaný i Exekučný poriadok, keď do ust. § 39 bol doplnený odsek 4, podľa ktorého
je oprávnený povinný opísať v návrhu na vykonanie exekúcie rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa
vlastného vzťahu s povinným, ak navrhuje vykonať exekúciu na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal
nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou. Zároveň je povinný pripojiť k návrhu
dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú. V zmysle prechodných ustanovení k tejto úprave sa uvedená

povinnosť vzťahuje i na skôr začaté exekučné konania, v ktorých bol exekučným titulom priznaný nárok
zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, pričom oprávnený musí návrh doplniť v zmysle
§ 39 ods. 4 Exekučného poriadku do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Dňom vyhlásenia zákona
č. 438/2015 Z.z. boli vyššie uvedené exekučné konania začaté pred jeho účinnosťou ex lege odložené
(§ 243f ods. 3 EP). V prípade, že oprávnený si splní svoju povinnosť a doplní návrh na vykonanie

exekúcie v stanovenej lehote, súd musí preskúmať, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa §
57 ods. 1 písm. m) Exekučného
poriadku a pokiaľ také dôvody nájde, exekúciu podľa tohto ustanovenia zastaví. Exekučný súd je
povinný zastaviť takto odloženú exekúciu aj vtedy, keď oprávnený návrh nedoplní. V zásade platí,
že dôvody na zastavenie exekúcie sú dané, ak sa v konaní nepreukáže opak (§ 243f ods. 4 EP). V

prípade, že dôvody pre zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku z doplnenia návrhu a pripojených dôkazov
nevyplývajú, súd rozhodne o pokračovaní exekúcie.7. V danom prípade je exekúcia vykonávaná na podklade zmenkového platobného rozkazu Okresného
súdu Trnava č.k. XXZm/XX/XXXX - XX zo dňa 26.02.2008, t.j. rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok
zo zmenky. Povinnými sú fyzické osoby. Oprávnený si v lehote podľa § 243f ods. 1 Exekučného

poriadku splnil zákonnú povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie o skutočnosti týkajúce sa jeho
vlastného vzťahu s povinnou, predložil súdu príslušnú úverovú zmluvu, z ktorej vznikla pohľadávka
oprávneného zabezpečená zmenkou, ktorá bola oprávnenému priznaná exekučným titulom. Súd má
povinnosť zastaviť exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku len v prípade vymáhania
nárokov zo zmenky vzniknutých v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, súd preto v prvom rade skúmal

charakter uzavretej úverovej zmluvy za účelom zistenia, či je možné na predmetnú vec aplikovať právne
predpisy na ochranu spotrebiteľa.

8. Podľa § 2 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy o spotrebnom úvere pre obyvateľstvo (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) na
účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú
spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti,
b) predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

9. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy o spotrebnom úvere pre obyvateľstvo (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“) na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

11. Podľa § 25 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch právne vzťahy, ktoré
vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších
predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.
Ustanovenia§10ods.2a3,§12,14,17ods.1a2a§18saod11.júna2010použijúajnaprávnevzťahy
vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti

tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo
môže poskytovať spotrebiteľský úver.

12. Zo Zmluvy o spotrebnom úvere pre obyvateľstvo č. XXX XXXX XX K. zo dňa 05.01.2004
vyplýva, že ju uzavrel právny predchodca oprávneného (OTP Banka Slovensko, a.s.) ako veriteľ a

povinná ako dlžník. Zo zmluvy nevyplýva, že by povinná pri jej uzatváraní konala v rámci predmetu
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Z predloženej zmluvy preto vyplýva, že vlastný právny vzťah
týkajúci sa právneho predchodcu oprávneného a povinnej vznikol na podklade spotrebiteľskej zmluvy.
Spotrebiteľský charakter právneho vzťahu vyplýva z toho, že úverová zmluva, ktorá bola zabezpečená
zmenkou, bola uzavretá právnym predchodcom oprávneného v rámci predmetu svojej podnikateľskej

činnostiapovinnou,ktoránekonalavrámcipredmetuobchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti.Preto
ide o zmluvu spotrebiteľskú tak, ako to majú na mysli vyššie citované ustanovenia.

13. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Exekučným titulom

je zmenkový platobný rozkaz. Z pripojeného spisu zmenkového súdu vyplýva, že zmenkový súd
sa nezaoberal obsahom spotrebiteľskej zmluvy, v súvislosti s ktorou vznikol vymáhaný nárok.
Spotrebiteľskú zmluvu nemal pri rozhodovaní ani k dispozícii, rozhodoval výlučne na podklade tvrdení
oprávneného, na podklade predloženého originálu zmenky a na podklade dohody o vyplňovacom právek biankozmenke. Keďže zmenkový súd vôbec neskúmal spotrebiteľskú zmluvu, z ktorej plnenie bolo
zabezpečené predloženou zmenkou, je nepochybné, že nebolo v základnom konaní prihliadnuté na
prípadné neprijateľné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, prípadne na rozpor

s dobrými mravmi alebo zákonom. Zákonodarca stanovil oprávnenému v prípade, ak sa proti fyzickej
osobe vymáha nárok zo zmenky, povinnosť preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou alebo že síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,
ale v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné
podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so

zákonom. Dôkazné bremeno má oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie konania sa prezumuje
(predpokladá). Z listinných dôkazov predložených oprávneným, ani z pripojeného spisu nevyplýva, že
by sa zmenkový súd zaoberal spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu účastníkov konania a že
by prihliadal na okolnosti uvedené v § 57 ods. 1 písm. m) bod prvý až tretí Exekučného poriadku.

14. V posudzovanej veci teda oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie

podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku (s poukazom na § 243f ods. 4 Exekučného poriadku).
Preto súd vychádzal z prezumpcie dôvodu na zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 6 Exekučného poriadku)
a exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil.

15. O trovách exekúcie rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Skalica, v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 C.s.p.)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 C.s.p.)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
C.s.p.)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)