Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. jún 2018

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713208998
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2018:2713208998.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica v právnej veci žalobcu Československá obchodná banka, a.s., so sídlom v

Bratislave na Michalskej č. 18, IČO : 36 854 140, zastúpeného splnomocnencom Malata, Pružinský,
Hegedüš & Partners, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Prievozská 4/B, proti žalovanej K. Y., E. XX.X.XXXX,
G. D. J. Z. K. A. G., o zaplatenie 1.322,93 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanej súd oproti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 10.12.2013 proti žalovanej žalobu, ktorou žiadal súd, aby žalovanú zaviazal
zaplatiť mu : I sumu 412,47-eur, úrok vo výške 18,90% ročne zo sumy 174,20,-eur od 3.12.2013 do
zaplatenia, úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 358,70-eur od 3.12.2013 do zaplatenia, II. sumu
377,67-eur a 13,80% ročný úrok zo sumy 150,14-eur od 3.12.2013 do zaplatenia, 9% úrok z omeškania
ročne zo sumy 326,02-eur od 3.12.2013 do zaplatenia, ďalej sumu 532,72-eur a pod III. sumu 532,79-
eur, úrok 14,70% ročne zo sumy 250,84-eur od 3.12.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania 9% ročne zo

sumy 461,77-eur od 3.12.2013 do zaplatenia. . Žalobca žiadal od žalovanej zaplatiť mu trovy konania.

2. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že dňa 11.6.2004 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o bežnom účte a
balíku produktov a služieb ČSOB pohoda ( ďalej zmluva o bežnom účte), v ktorej sa zaviazal žalobca
zriadiť a viesť pre žalovanú bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v mene SKK a periodicitou výpisov
mesačne poštou. Na základe žiadosti žalobca vystavil žalovanej Oznámenie o poskytnutí povoleného
prečerpania, žiadosť bola registrovaná pod č. XXXXXXXXXR zo dňa 12.1.2010, tým došlo k uzatvoreniu

Zmluvy o povolenom prečerpaní uvedeného reg. čísla (ďalej zmluva o prečerpaní) v zmysle bodu 2.
Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu ( v skratke VZP pre prečerpanie), tie
sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy. Žalobca na základe zmluvy o prečerpaní poskytol žalovanej
povolené prečerpanie na bežnom účte v limite 200,-eur formou úveru., ktorý mohla žalovaná čerpať do
12.1.2010 s úrokovou sadzbou 16,90% ročne, úroková sadzba úroku z omeškania bola vo VZP, platnej
do času, kým nepríde k jej zmene podľa čl III VZP pre prečerpanie. Aktuálna úroková sadzba je podľa
VZP pre prečerpanie zverejňovaná v priestoroch žalobcu a na jeho internetovej stránke. Žalovaná mala

povinnosť k poslednému dňu kalendárneho mesiaca zabezpečiť na jej bežnom účte dostatok peňažných
prostriedkovnaúhradumesačnýchúrokovaúrokovzomeškania.Žalovanáporušiladohodnutézmluvné
podmienky, preto žalobca dňa 29.2.2012 určil splatnosť úveru podľa čl. VII ods. 2 písm. a) VZP a
vyzval žalovanú uhradiť mu sumu 306,95-eur. V zmysle zmluvy o prečerpaní sa strany dohodli, že výškasadzby úroku z omeškania je určená vo VZP pre prečerpanie a podľa ich čl. III ods. 3 budú čiastky, s
ktorými je klient v omeškaní úročené aj úrokom z omeškania vo výške úroku z omeškania zverejnenej
na internetovej stránke navrhovateľka a v jeho pobočkách. V prípade nesúhlasu so zmenenou výškou

úrokovej sadzby (úroku) mohol klient vysloviť nesúhlas a tento sa považoval za výpoveď zmluvy o
prečerpaní. Úrok pri povolenom prečerpaní bol k 2.12.2013 vo výške 18,90% ročne a úroku z omeškania
vsúlades§517k1.3.2012(deňnasledujúcipodnisplatnosti-zosplatneníúverubolavovýške9%ročne
z dlžnej čistky. Pre nedodržanie platobnej disciplíny žalovanou žalobca eviduje k 2.12.2013 pohľadávku
zo zmluvy o prečerpaní vo výške 412,47-eur, z toho na istine 174,20-eur, úrok 69,50-eur k 2.12.2013,

úrok z omeškania vo výške 53,77-eur k 2.12.2013 a dlžné poplatky vo výške 115,00-eur. K žalobcom
označenom žalobnom návrhu pod II. uvedenom v bode 1. rozsudku žalobca zdôvodnil žalobu tým,
že dňa 28.4.2009 uzatvoril so žalovanou podľa Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o
Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere
č. 003157402R (ďalej Zmluva), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Obchodné podmienky pre ČSOB

spotrebiteľské úvery ( ďalej VOP). Na základe tejto zmluvy žalobca žalovanej poskytol za dohodnutých
podmienok peňažné prostriedky na čerpanie - spotrebiteľský úver v sume 650,-eur, ktorý žalovaná
čerpala 28.4.2009. Splácanie úveru bolo dohodnuté pod dobu 36 splátok so splatnosťou prvej splátky
k 5.5.2009 a splatnosťou každej ďalšej splátky vždy do 5. dňa v mesiaci. Anuitná splátka sa skladala
z istiny a príslušných úrokov podľa čl. IV. zmluvy, splátky 1 až 35 boli dohodnuté vo výške 21,96-eur a

výšku poslednej splátky mal určiť žalobca na základe priebehu splácania úveru. Podľa dohody strán,
vyčerpaný a nesplatený úver sa úročil pevnou úrokovou sadzbou 13,80% ročne. Žalovaná nedodržala
platobnú disciplínu a žalobca podľa bodu 9.1. VOP určil predčasnú splatnosť úveru k 5.3.2012. Pre
prípad omeškania bolo dohodnuté, že žalobca má právo úročiť dlžnú sumu úrokom z omeškania podľa
bodu 4.2.VOP po termíne splatnosti úrokovou sadzbou podľa zmluvy a aj sadzbou úroku z omeškania.

Výškaúrokuzomeškaniajepodľa§517(neuvedenýprávnypredpis)k5.3.2012,t.j.prvýdeňnasledujúci
po dni splatnosti (zosplatnení úveru) 9% z dlžnej čiastky a úroková sadzba 13,80% podľa zmluvy.
Žalobca má nárok podľa zmluvných podmienok úročiť nesplatenú istinu úveru po termíne splatnosti
sadzbou 13,80% ročne popri úročení úrokom z omeškania 9% ročne a ďalšie záväzky súvisiace so
zmluvou, napríklad kapitalizované úroky, poplatky úročiť sadzbou úroku z omeškania vo výške 9%

ročne. Z týchto dôvodov žalobca požadoval zaplatiť od žalovanej sumu 377,67-eur, z toho na istine
150,-eur, úrok 44,89-eur vyčíslený k 2.12.2013 a úrok z omeškania 51,65-eur vyčíslený k 2.12.2013 a
poplatky 130,99-eur. K žalobnému návrhu, žalobcom označenom v bode 1. rozsudku pod III. žalobca
uviedol, že dňa 18.12.2008 uzatvoril so žalovanou podľa Obchodného zákonníka a v súlade so zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákonom Slovenskej národnej

rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov Zmluvu o ČSOB
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR (ďalej Zmluva), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Obchodné
podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery ( ďalej VOP). Na základe tejto zmluvy žalobca žalovanej
poskytol za dohodnutých podmienok peňažné prostriedky na čerpanie - spotrebiteľský úver v sume
663,88,-eur, ktorý žalovaná čerpala 18.12.2008. Splácanie úveru bolo dohodnuté v splátkach po dobu

48 mesiacov so splatnosťou prvej splátky k 5.1.2009 a splatnosťou každej ďalšej splátky vždy do 5.
dňa v mesiaci. Anuitná splátka sa skladala z istiny a príslušných úrokov podľa čl. IV. zmluvy, splátky
1 až 47 boli dohodnuté vo výške 18,29-eur a výšku poslednej splátky mal určiť žalobca na základe
priebehu splácania úveru. Podľa dohody strán, vyčerpaný a nesplatený úver sa úročil pevnou úrokovou
sadzbou 14,70% ročne. Žalovaná nedodržala platobnú disciplínu a žalobca podľa bodu 10.1. VOP určil

predčasnú splatnosť úveru k 5.3.2012. Pre prípad omeškania bolo dohodnuté, že žalobca má právo
úročiť dlžnú sumu úrokom z omeškania, podľa bodu 4.2. VOP po termíne splatnosti úrokovou sadzbou
podľa zmluvy a aj sadzbou úroku z omeškania. Úroky a poplatky ako aj ďalšie záväzky súvisiace so
zmluvou neuhradené v termíne splatnosti sa úročia len sadzbou úroku z omeškania. Výška úroku z
omeškania je podľa § 517 (neuvedený právny predpis) k 6.3.2012, t.j. prvý deň nasledujúci po dni

splatnosti (zosplatnení úveru) 9% z dlžnej čiastky a úroková sadzba 14,70% podľa zmluvy. Žalobca má
nárok podľa zmluvných podmienok úročiť nesplatenú istinu úveru po termíne splatnosti sadzbou 14,70%
ročne popri úročení úrokom z omeškania 9% ročne a ďalšie záväzky súvisiace so zmluvou, napríklad
kapitalizované úroky, poplatky úročiť sadzbou úroku z omeškania vo výške 9% ročne. Z týchto dôvodov
žalobca požadoval zaplatiť od žalovanej sumu 532,79-eur, z toho na istine 250,84-eur, úrok 79,89-eur

vyčíslený k 2.12.2013 a úrok z omeškania 71,02-eur vyčíslený k 2.12.2013 a poplatky 131,04-eur.

3. Pre nedostatok odôvodnenia žaloby súd vyzval žalobcu výzvou zo 17.9.2014 na jej doplnenie.
Požadované bolo, aby žalobca do žaloby uviedol, z čoho pozostáva dlžná čiastka 412,47 eur, 377,67eur a 532,79 eur, koľko zo súm tvorí istina, koľko úrok z úveru, koľko úrok z omeškania a poplatky, akým
spôsobom boli jednotlivé úroky, poplatky a úroky z omeškania vypočítané, z akej sumy, za aké obdobie,
ďalej koľko žalovaná celkom na každú zmluvu bez príslušenstva vyčerpala a koľko žalovaná celkom

na každú zmluvu splatila, ako boli jej splátky započítané, ako boli vyčíslené úroky, úroky z omeškania k
2.12.2013 s použitím akej sadzby a za aké obdobie, čo tvoria poplatky vo výške 115 eur, 130,99 eur a
131,04 eur. Žalobca bol vyzvaný na splnenie dôkaznej povinnosti v zmysle § 120 O.s.p. na preukázanie
žalovanej sumy ako napríklad výpisov z účtu žalovanej, prehľadu splátok, cenníku poplatkov a tiež
konkrétne na predloženie zmluvy o bežnom účte a žiadosti o povolené prečerpanie (§ 120 ods. ods.

4 O.s.p.)

4. Žalobca v podaní z 5.8.2015 doplnil žalobu nasledovne: suma 1322,93-eur pozostáva z troch
právnych vzťahov, poukázal celkom na tri uzavreté zmluvy so žalovanou ako v bode 2. rozsudku. Priložil
k doplneniu prehľadové tabuľky, zobrazujúce nesplatenú istinu (čerpaný úverový limit) za jednotlivé
obdobia, hodnotu výsledného (riadneho, zmluvného dohodnutého úroku) alebo úroku za jednotlivé

obdobia, zmenu hodnoty celkových nárokov žalobcu v čase. Ohľadom zloženia pohľadávky opísal čo
už bolo uvedené v žalobe u sumy 412,74,-eur aj so zdôvodnením ako je uvedené v bode 2. rozsudku.
Podľa podania žalobcu na doplnenie žaloby uviedol, že výška prečerpanej istiny 174,20-eur je v stĺpci
„Zostatok na úverovom účte“ a história výpisu z účtu zobrazuje povolené čerpanie na účte, k 2.6.2015
žalobca eviduje voči žalovanej prečerpanú istinu 174,20-eur. Žalobca doplnil žalobu ohľadom úroku tak,

že ho požaduje vo výške 16,90% ročne od 13.1.2010 do 31.3.2013 a vo výške 18,90% ročne za dobu
od 1.4.2013 do 2.12.2013 zo zmluvy o povolenom prečerpaní a celkom žaluje preto úrok 69,50-eur,
úrok uplatňuje len zo sumy nesplatenej istiny. v Stĺpcoch „Splátka riadneho úroku“ je výška splatného
úroku, úhrady započítané na úrok a výška sadzby uplatňovaného úroku za jednotlivé mesačné obdobia.
K zmluve o prečerpaní doplnil žalobca ohľadom úroku z omeškania k sumu 53,77-eur ( k 2.12.2013,

že ho vyčíslil v žalovanej výške takto: 9 % ročne v období od 13.01.2010 do 31.03.2011, 9,25 % ročne
v období od 01.04.2011 do 30.06.2011, 9,50 % ročne v období od 01.07.2011 do 31.10.2011, 9,25 %
ročne v období od 01.11.2011 do 31.11.2011, 9 % ročne v období od 01.12.2011 do 30.06.2012, 8,75
% ročne v období od 01.07.2012 do 30.04.2013, 8,50 % ročne v období od 01.05.2013 do 31.10.2013,
8,25 % ročne v období od 01.11.2013 do 02.12.2013. Žalobca s odkazom na čl. III ods. 3 VZP zdôvodnil,

že je oprávnený úročiť sadzbou úrokov z omeškania všetky čiastky so zaplatením ktorých bola žalovaná
ako dlžník v omeškaní, t.j. zo súm kapitalizovaných riadnych úrokov, neuhradených poplatkov alebo
aj ďalších peňažných nárokov vzniknutých zo zmluvy, toto sa nevzťahuje na kapitalizované úroky z
omeškania. (nepožadujú sa úroky z omeškania z úrokov z omeškania.). V stĺpcoch „Úrok z omeškania“
sa uvádza výška splatného úroku z omeškania, úhrady započítané na úrok z omeškania a výška sadzby

uplatňovaného úroku z omeškania za jednotlivé mesačné obdobia. K žalovaným poplatkov vo výške
115,-eur je doplnená žaloba tak, že sú vyúčtované podľa čl. III VZP a platného sadzobníka. Žalobca
žaluje 10,-eur za upomienku z 1.11.2011, tri krát po 35,-eur za výzvy z 13.11.2011, z 8.12.2011 a z
10.1.2012. V histórii stĺpec „splátka uhradená klientom“ znamená úhrady žalovanej, tiež spôsob zápočtu
zo zmluvy o prečerpaní. Inak žalobca odkazuje súd na údaje v jednotlivých stĺpoch na buď slovné alebo

číselné údaje v histórii u započítania zmluvných úrokov, alebo doby omeškania žalovanej a údaju o
výške úroku z omeškania. K žalovanej sume 377,67-eur je oproti skutkovému stavu uvedenému už
v žalobe doplnené: suma 377,67-eur čo sa týka istiny 150,14-eur, že v tabuľke je v stĺpcoch „Splátka
istiny! uvedená výška splatnej istiny a úhrady žalovanej započítané na istinu za mesačné obdobia,
úrok 44,89-eur ( k 2.12.2013) zo zmluvy o úvere č. 003157402R žaluje žalobca vo výške 13,80%

ročne od 29.4.2009 do 2.12.2013 z rozsahu základu, ktorý odvodzuje od čl. 4.1.VZP a žaluje ho z
nezaplatenej istiny. v stĺpcoch „Splátka riadneho úroku“ je výška splatného úroku, úhrady započítané
na úrok a výška sadzby uplatňovaného úroku za jednotlivé mesačné obdobia. K úroku z omeškania
k uvedenej zmluve o úvere 51,65-eur ( k 2.12.2013) žalobca nedoplnil nič, poukázal na hodnoty,
resp. údaje v stĺpcoch „úrok z omeškania“. K neuhradeným poplatkom 130,99-eur je žaloba doplnená

o nasledovné: 04.10.2011 1,99 eur správa úveru, 04.10.2011 0,54 eur poistenie smrti a invalidity,
04.10.2011 0,27 eur poistenie práceneschopnosti, 08.10.2011 10,00 eur upomienka, 20.10.2011 35,00
eurvýzva1,04.11.20111,99eursprávaúveru,04.11.20110,54eurpoisteniesmrtiainvalidity,04.11.2011
0,27 eur poistenie práceneschopnosti, 08.11.2011 35,00 eur výzva2, 04.12.2011 1,99 eur správa úveru,
04.12.2011 0,54 eur poistenie smrti a invalidity, 04.12.2011 0,27 eur poistenie práceneschopnosti,

08.12.2011 0,35 eur posledná výzva, 04.01.2012 1,99 eur správa úveru, 04.01.2012 0,54 eur poistenie
smrti a invalidity, 04.01.2012 0,27 eur poistenie práceneschopnosti, 04.02.2012 1,99 eur správa úveru,
04.02.2012 0,54 eur poistenie smrti a invalidity, 04.02.2012 poistenie práceneschopnosti, 04.03.2012
1,99 eur správa úveru. Žalobca o zaplatenie zo zmluvy o úvere týkajúcej sa pohľadávky vo výške 532,79-eur v doplnení žaloby zdôvodnil, čo obsahuje platobná história, a to že v tabuľke v stĺpcoch „splátka
istiny“ je výška splatnej istiny a úhrady žalovanej započítané na istinu a jednotlivé mesačné obdobia, k
úroku vo výške 79,89-eur ( k 2.12.2013) uviedol, že v stĺpcoch „splátka riadneho úroku“ je uvedená výška

splatného úroku, úhrady započítané na úrok a výška sadzby uplatňovaného úroku za to ktoré mesačné
obdobie, k úroku z omeškania 71,02-eur (splatného k 2.12.2013) odkázal na stĺpce „úrok z omeškania“,
k neuhradeným poplatkom vo výške 131,04-eur že žaluje poplatky : opíš označené z č.l. 59. Súd doručil
žalobca Poslednú výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky z 9.1.2012s kópiou poštovej obálky , Poslednú
výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky zo 7.12.2011 s kópiou poštovej obálky,, sadzobník pre fyzické osoby

- občanov vydaný Československou obchodnou bankou a.s., platný od 1.10.2010, tabuľky, výpisy z účtu
na meno žalovanej., Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda. Dodatočne s
predvolaním na termín pojednávania žalobca súdu doručil v podaní z 11.1.2018 Oznámenie o zosplatení
úveru zo 4.3.2012 a zo 6.3.2012 k kópiami poštových doručeniek.

5. Žalobca na žalobe trval v celom rozsahu. Na riadne predvolané pojednávania sa nedostavil, z

neprítomnosti sa ospravedlnil, dal súhlas konať v jeho neprítomnosti. Ani Žalovaná sa k žalobe
nevyjadrila, prítomná na poslednom pojednávaní vyjadrenie k žalobe nedala.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, s jej doplnením žalobcom, oboznámil sa
s listinnými dôkazmi a to so Zmluvou o bežnom účte a balíkov produktov služieb ČSOB Pohoda,

s oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti, s časťou Obchodných podmienok pre
povolené prečerpanie k bežnému účtu Oznámeniami o zosplatnení úveru zo 04.03.2012, s časťami kópií
poštových obálok, s úrokovou sadzbou, so zmluvami o ČSOB spotrebiteľskom úvere, s Poslednými
výzvami na zaplatenie dlžnej čiastky zo 7.12,2011 a z 9.1.2012, s časťou Sadzobníka pre fyzické osoby
- občanov platným od 1.10.2010, výsluchom žalovanej a zistil skutkový stav veci:

7. K časti žaloby, týkajúcej sa Zmluvy o bežnom účte a Zmluvy o povolenom prečerpaní súd zistil,
že žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu o bežnom účte v písomnej forme dňa 11.6.2004, v tento deň
ju podpísali. Je v nej záväzok žalobcu dňom 11.6.2004 zriadiť a viesť pre žalovanú - majiteľa účtu
bežný účet, žalovaná sa zaviazal čerpať finančné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky

voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania, v prípade
zmluvne nepovoleného prečerpania sa vzniknutý debetný zostatok úročí žalobcom debetnou úrokovou
sadzbou vyhlasovanou žalobcom. Platobná karta mala byť vydaná na základe samostatne uzavretej
zmluvy. Žalobca sa zaviazal na základe žiadosti žalovanej vyhodnotiť možnosť poskytnutia povoleného
prečerpania k účtu, po splnení podmienok uzatvoriť so žalovanou Zmluvu o povolenom prečerpaní

bežného účtu. Zmluvu o bežnom účte bolo možné ukončiť výpoveďou, majiteľ účtu mal výpovednú
lehotu 45 dní, začínajúcej plynúť doručením výpovede, žalobca mal výpovednú dobu jednomesačnú,
začínajúcu plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede. V zmluve
o bežnom účte sa uvádza, že jej neoddeliteľnou súčasťou sú Obchodné podmienky ČSOB z 1.1.2004,
ďalej sú súčasťou aj Podmienky vedenia bežného účtu zo dňa 1.11.2003 a Podmienky vydávania a

používania platobných kariet zo dňa 1.2.2004 Žalobca si účtuje za bankové služby a produkty uvedené v
zmluve odmeny a poplatky podľa Sadzobníka. Žalobca a žalovaná podpísali dňa 12.1.2010 Oznámenie
o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR, žiadosť žalovanej súdu nebola
doručená. Žalovanej bol podľa Oznámenia z 12.1.2010 poskytnutý úverový limit 200,- eur, ku ktorému
čerpaniu súd z tabuľky, začínajúcej obdobím 13.1.2010-31.1.2010 a končiacej obdobím 1.12.2013 súd

zistil, že úverový limit žalovaná prečerpala o 174,20 eur, splatila 131,56 eur (viď prehľad splátok a
úhrad, založený na č.l. 66). Na vrátenie žalobcovi toho, čo jej poskytol na peňažných prostriedkoch
zostala žalovanej povinnosť podľa úhrad zaplatiť suma 42,64 eur. K tvrdeniu žalobcu, že bola uzavretá
Zmluva o povolenom prečerpaní v zmysle bodu 2. Obchodných podmienok súd vykonal dokazovanie
oboznámením sa s Obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie bežného účtu a zistil, že

ich vydal žalobca. Súdu boli doručené v znení účinnom od 8.4.2009, teda v čase,. kedy mala byť
uzavretá zmluva o povolenom prečerpaní a podľa ich bodu 2. sa upravuje k povolenému prečerpaniu,
že povolené prečerpanie, t.j. úver majiteľovi bežného účtu - nepodnikateľovi, sa poskytuje na základe
zmluvy o povolenom prečerpaní bežného účtu podľa § 497 Obchodného zákonníka, ktorú tvorí podľa OP
žiadosť, Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania a uvedené Obchodné podmienky. Podľa OP

súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky žalobcu, podľa OP čiastka, o ktorú bol prekročený
povolený limit je splatná ihneď, ku konečnej splatnosti úveru je klient povinný uhradiť aktuálne čerpanú
čiastku úveru vrátane príslušenstva. Podľa čl. VII - Oprávnenia banky môže banka pokiaľ bude klient
v omeškaní so splatením akejkoľvek peňažnej čiastky vyhlásiť, že všetky pohľadávky z poskytnutéhopovoleného prečerpania sú splatné ku dňu uvedenému v písomnom oznámení banky. V Oznámení
súd nenašiel žiadny odkaz na ďalšiu súčasť zmluvy o povolenom prečerpaní, nie je v nich žiadna
zmienka napríklad o Obchodných podmienkach ani o VZP k tvrdeniu žalobcu, že boli súčasťou zmluvy

o povolenom prečerpaní. Z Oznámenia o zosplatnení úveru zo 4.3.2012 ( založené na č.l. 18 spisu) súd
zistil, že sa týka Zmluvy o povolenom prečerpaní. Podľa tohto oznámenia žalobca (banka) niekoľkokrát
márne vyzýval žalovanú aby žalovaná zaplatila splatný záväzok vo výške 306,95-eur vzniknutý na
nezaplatených na úrokoch, poplatkoch a úrokoch z omeškania zo zmluvy o povolenom prečerpaní
zo dňa 12.1.2010 uzatvorenej k Zmluve o ČSOB Aktívnemu kontu. Žalobca vyhlasuje mimoriadnu

splatnosťdňom29.2.2012auvádzasa,ževyhláseniesplatnostijevsúladesPodmienkamiprepovolené
prečerpanie bežného účtu, ktoré sú súčasťou Zmluvy. Žiada od žalovanej zaplatiť nepovolený debet na
bežnom účte vo výške 306,95-eur do 15.3.2012. Oznámenie o zosplatnení je adresované žalovanej do
G., P. XXXX/X, takto aj podľa kópie poštovej obálky, podľa ktorej nebola zásielka žalovanou prevzatá a
poštový podnik ju vrátil žalobcovi ako nevyzdvihnutú v odbernej lehote. Z časti sadzobníka žalobcu pre
sadzby úrokov pre fyzické osoby - občania - úvery súd zistil, že je v ňom úrok pre povolené prečerpanie

účtu pre fyzické osoby - občanov vo výške 18,90%. Tento sadzobník má dátum platnosti od 1.10.2013.

8. K časti žaloby, týkajúcej sa Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR z 18.12.2008
súd zistil, že v písomnej zmluve je záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej peňažné prostriedky do výšky
úverového limitu 20.000,-Sk ( 663,88-eur. Podľa zmluvy vyčerpaný a nesplatený úver alebo jeho časť

sa bude úročiť úrokom 14,70%, RPMN je 26,69% a celkové náklady dlžníka sú 10.328,-Sk ( 342,83-
eur, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov je uvedená vo výške 34,92%. Žalovaná
sa zaviazala splácať istinu a úroky v 48 mesačných anuitných splátkach do 5. dňa v mesiaci, prvá
splátka splatná 5.1.2009 a posledná 5.12.2009, prvá a predposledná splátka sú dohodnuté vo výške
551,-Sk (18,29-eur). Splátky mala žalovaná uhrádzať na v zmluve uvedený účet. V časti zmluvy úrok z

omeškania je uvedená dohoda strán o výške úroku z omeškania, a to 15% ročne. Úrok z omeškania je
splatnýihneď.Podľazmluvycelkovýmesačnýpoplatokzapoistenie,ktoréjesúčasťouzmluvypreprípad
smrti, invalidity, invalidity následkom úrazu, pracovnej neschopnosti, straty zamestnania bol poplatok
26,-Sk (0,86-eur). V zmluve je uvedené, že súčasťou tejto zmluvy súd Obchodné podmienky pre ČSOB
Spotrebiteľskéúveryplatnékudňupodpisuzmluvy.Dlžník(žalovaná)sazaväzujedodržiavaťpodmienky

v nich uvedené, tiež podmienky z VOP a z Poistných podmienok, bol s nimi oboznámený a podpisom
zmluvy vyslovuje s nimi súhlas. Z obchodných podmienok pre ČSOB spotrebiteľské úvery súd zistil, že
ich vydal žalobca a určujú niektoré časti obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Pre prípad, že dlžník
bude v omeškaní so splatením akejkoľvek sumy OP ustanovujú oprávnenie kedykoľvek oznámením
odoslaným dlžníkovi písomne vyhlásiť, že všetky pohľadávky banky z poskytnutého úveru sú splatné ku

dňu uvedenému v oznámení. Z Oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 6.3.2012 súd zistil, že žalobca
z dôvodu omeškania žalovanej s plnením jej záväzkov z tejto zmluvy vyhlásil celú svoju pohľadávku z
úveru k 5.3.2012 za splatnú vo výške 406,38-eur vrátane príslušenstva a poplatkov podľa sadzobníka
ČSOB a požaduje od žalovanej uhradiť sumu do 17.3.2012. Oznámenie je vyhotovené a podľa kópie
poštovej obálky doručované žalovanej na adresu do Holíča, Lúčky 1531/8. Podľa kópie poštovej obálky

si žalovaná oznámenie nevyzdvihla, pošta ju vrátila späť žalobcovi. Podľa prehľadu splácania žalovanou
a účtovania z úveru žalobcom (tabuľka založená na čl. 108 spisu) súd zistil, že žalovaný splatila z úveru
917,05 eur.

9. K časti žaloby, týkajúcej sa Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR z 28.4.2009,

súd zistil, že v tejto písomnej zmluve je záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej peňažné prostriedky do
výšky 650,-eur na jej účet. Úver sa podľa zmluvy úročí úrokom 13,80% ročne, ročná percentuálna miera
nákladov je 27,58-eur a celkové náklady žalovanej sú 245,39-eur. V zmluve je uvedená priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov spotrebiteľského úveru vo výške 34,49%, za podanie
žiadostioúvermážalovanázaplatiťpoplatok33,19-eur,splatnývdeňpodpisu.Zasprávuúverusaúčtuje

poplatok žalobcom vo výške 1,99-eur mesačne aj za každý začatý kalendárny mesiac. Strany sa dohodli
na splácaní úveru v splátkach po 21,96-eur, splatných tak, ako uvádzal žalobca v žalobe. V zmluve je
obsiahnuté aj poistenie na rovnakú poistnú udalosť, ako v predchádzajúcej zmluve o úvere s rozdielom
vo výške poplatku, je v celkovej výške 0,81-eur mesačne. Tak ako u zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo
dňa 18.12.2008 súčasťou zmluvy o sú Obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery platné ku

dňu podpisu zmluvy, VOP Československej obchodnej banky a.s. zo dňa 1.1.2009 a poistné podmienky.
Žalovaná sa zaviazala ich dodržiavať, uvádza sa, že s nimi bola oboznámená a podpisom zmluvy s
nimi vyslovuje súhlas. Obchodné podmienky ktorých časti, podstatné pre rozhodnutie o veci strán súd
uviedol u zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR z 18.12.2008 sa v rovnakom znení vzťahujúaj na zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR z 28.4.2009. Z Oznámenia o zosplatnení úveru
zo dňa 6.3.2012 súd zistil, že žalobca pre omeškanie žalovanej z dôvodu, že nie je možné čerpať
prostriedky na úhradu záväzkov zo zmluvy č. XXXXXXXXXR zo dňa 28.4.2009 vyhlásil mimoriadnu

splatnosť pohľadávky z tejto zmluvy ku dňu 5.3.2012, požaduje po žalovanej zaplatiť do 17.3.2012
sumu 297,78-eur vrátane príslušenstva a poplatkov podľa sadzobníka ČSOB. Podľa Oznámenia a
kópie poštovej obálky oznámenie bolo doručované na adresu žalovanej ako v bode 8. rozsudku a s
rovnakýmvýsledkomdoručenia.Zprehľaduúhradžalovanouzačínajúcomobdobím29.4.2009-5.5.2009
a končiacim 6.11.2013-2.12.2013 žalovaná do 5.3.2012 splatila 940,10 eur (prehľad splátok a úhrad na

č.l. 86).

10. Žalobca v listinách nazvaných „ Posledná výzva na zaplatenie dlžnej čiastky“ zo 7.12. 2011 a z
9.1.2012 upozorňuje žalovanú pred tým, než pristúpi k zosplatneniu pre nesplácanie záväzkov žalovanej
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo 18.12.2008 na nesplatenie záväzku vo výške 144,76-eur, a z
výzvy z 9.1.2012 na nesplácanie záväzku zo zmluvy o povolenom prečerpaní na dlh vo výške 90,94-

eur vrátane príslušenstva. Obe výzvy boli doručované podľa kópií poštových obálok žalovanej do G.,
P. XXXX/ X a vrátené žalobcovi neprevzaté žalovanou v odbernej lehote. K zmluve o úvere zo dňa
28.4.2009 výzva pre žalovanú súdu doručená nebola.

11. Žalobca ako prílohu jeho podania z 5.8.2015 súdu doručil celý sadzobník ČSOB, platný od

1.10.2010. Súd sa oboznámil s jeho časťou úvery - všeobecné poplatky, a časťou ostatné poplatky, z
ktorých z prvej časti súd zistil, že poplatok pre podanie a vyhodnotenie žiadosti, vyhodnotenie bonity
klienta pre povolené prečerpanie bol 0,-eur, tak isto pre spotrebiteľský úver, pre poskytnutie úveru
bol poplatok 9,96-eur pre povolené prečerpanie, pre spotrebiteľský úver 2% (minimálne 33,19-eur a
maximálne 199,16-eur zo sumy úveru, pre povolené prečerpanie bol mesačný poplatok za vedenie

úveru 0,-eur, u spotrebiteľského úveru 1,99-eur mesačne. V ostatných poplatkoch je za poistenie úveru
mesačný poplatok za A/ základný súbor poistenia 0,1241% zo sumy poskytnutého úveru , za rozšírený
súbor poistenia (B) mesačne 0,1908% zo sumy poskytnutého úveru.

12. Z výsluchu žalovanej, vykonanej na dôkaz súd zistil, že zhruba od roku 2008 nebýva na adrese, na

ktorú jej boli doručované výzvy žalobcu pred zosplatnením a oznámenia o zosplatnení. Podľa žalovanej
prišli cca pred 10 rokmi o „barák“ na adrese S.. W. v G., bol predaný. Spolu so synom sa sťahovala
na A., pomáhala mu finančne zabezpečiť deti. Na bežný účet u žalobcu jej bol pripisovaný dôchodok ,
dôchodkyňoujeodsvojho53.rokuveku(žalovanájenarodenávroku148,vychádza,žejedôchodkyňou
od roku 2001). Z výsluchu žalovanej sa nepodarilo zistiť, na akých adresách sa zdržiavala v tom ktorom

období v tej súvislosti, či sa mohli dostať do sféry jej dispozície výzvy žalobcu a oznámenia adresované
jej do G., P. XXXX/X, po predaji domu na adrese S.. W. K. G., podľa žalovanej bývala každú chvíľu
niekde inde, u svojho syna v G., aj tam došli o dom. Nepamätala si, odkedy je hlásená k pobytu u mesta
G., býva v G. posledné tri alebo štyri roky. Pošta na túto adresu nedoručuje. Pre dôchodok si chodí na
poštu, tam si vyzdvihuje aj zásielky. V januári 2012 bývala u vnuka, na akej adrese neuviedla. Na akej

adrese sa zdržiavala v decembri 2011 si nepamätala, ani na akej adrese sa zdržiavala v marci 2012.

13. Súd k časti žaloby, týkajúcej sa zmluvy o povolenom prečrpaní vyvodil ten právny záver, že medzi
žalobcom a žalovanou vznikla v zmysle ustanovení § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka dňa
11.6.2004 platne zmluva o bežnom účte, ktorou bolo dokázané, že žalobca - banka mala záväzok

zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre žalovanú ako majiteľku účtu, po formálnej
stránke súd túto zmluvu hodnotí tiež ako platne uzavretú v zákonom požadovanej písomnej forme.
Žalobca prijímal na bežný účet žalovanej peňažné vklady alebo platby uskutočnené od žalovanej
a z peňažných prostriedkov na bežnom účte, o čom svedčia výpisy z účtu žalovanej, s ktorými sa
súd oboznámil. V zmysle Obchodných podmienok žalobcu pre povolené prečerpanie bolo pre vznik

zmluvy o povolenom prečerpaní potrebné nielen oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania,
okrem obchodných podmienok bola potrebná aj žiadosť žalovanej o povolené prečerpanie, iba za
splnenia týchto podmienok si žalobca ustanovil, že vznikne zmluva o povolenom prečerpaní. Žalobca
pre nepredloženie žiadosti žalovanej ohľadom, povoleného prečerpania nedokázal, že vznikla platne
zmluva. Neuniesol dôkazné bremeno k ním uplatnenému nároku na zaplatenie toho, čo žaloval zo

zmluvy o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXXR zo dňa 12.1.2010, keď tvrdil, že žaluje z platne
uzatvorenej zmluvy o povolenom prečerpaní. Aj keď súd zistil v konaní, že žalovaná čerpala úver podľa
Oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania 200,-eur, a podľa prehľadu (č.l. 66 spisu) k 1.12.2013
ho prečerpala o 174,20 eur, splatila 131,56 eur a mala by vrátiť v zmysle § 497 Obchodného zákonníkaakbybolodokázané,ževzniklaplatnezmluvaoúveresumu 42,64eur,spoukazomnajudikatúru,najmä
na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave č.k. 11Co/379/2012-73 z 29.1.2014, podľa ktorého „súd je
viazaný nielen navrhovaným žalobným petitom, ale aj skutkovými dôvodmi, z ktorých žalobca odvodzuje

svoje právo, preto nemôže rozhodnúť tak, že prizná žalobcovi plnenie uvádzané v navrhovanom petite,
avšak na základe iného skutkového (nie právneho) dôvodu ako je uvedené v žalobe, keď by napríklad
priznal náhradu škody, resp. bezdôvodné obohatenie, hoci sa žalobca domáha plnenia z úveru čo
preukazujú skutkové tvrdenia v žalobe o peňažné plnenie, z ktorých vyvodzoval uplatnené právo“, sa
súdnezaoberaltým,čijemožnépriznaťžalobcovipeňažnéplnenienazákladeinéhoskutkovéhodôvodu

než, aký je uvedený v žalobe. Na základe neunesenia dôkazného bremena, že žalobca žaluje z platne
uzavretej zmluvy o povolenom prečerpaní, súd žalobu o zaplatenie 412,47-eur ako nedôvodnú zamietol.
Pre neunesenie dôkazného bremena žalobcom k vzniku platnej zmluvy, bolo bezpredmetným zaoberať
sa aj výzvou adresovanou žalovanej pred zosplatnením úveru alebo Oznámením o zosplatení úveru.

14. Súd k časti žaloby, v ktorej žalobca žaloval žalovanú o splnenie povinnosti zo Zmluvy o ČSOB

spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR z 18.12.2008 vyvodil ten právny záver, že žaloba v tejto časti
nebola podaná dôvodne. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaná získala úver ako spotrebiteľ a
vo výške 663,88 eur. Podľa prehľadu splátok ( založený na č.l. 108) splatila 917,05 eur. Pri rozhodnutí
o povinnosti žalovanej požadovanej žalobcom v tejto časti žaloby súd vychádzal z ustanovenia § 497
Obchodného zákonníka, podľa ktorého zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky a zo zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008, podľa
ktorého ustanovenia § 4 ods. 3 ak zmluva ( súd dodáva, že ide o zmluvu uzavretú so spotrebiteľom)
neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Po preskúmaní zmluvy z 18.12.2008 uzavretej medzi žalobcom a žalovanou

súd dospel k záveru, že táto zmluva neobsahuje podľa odseku 2 písm. i) výšku počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, hoci v čase, keď bola uzavretá boli zákonom vyžadované. Ak
žalobca žalovala zo záväzkovoprávneho vzťahu, ktorým je úver v zmysle § 488 Občianskeho zákonníka
a bodol dokázané, že žalovaná splnila svoj záväzok vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky aj nad
čiastku 663,88-eur, jej dlh v zmysle ustanovenia § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka zanikol splnením.

Žalobcovi je zákonom č. 258/2001 Z.z. z dôvodu, že v zmluve nebolo uvedené požadované členenie
splátky, odopreté právo na úroky a poplatky, preto súd žalobu z dôvodu zániku záväzku žalovanej
vrátiť finančné prostriedky žalobcovi ešte pred podaním žaloby na súd (podľa dôkazu - prehľadu na č.l.
108 žalovaná poslednú sumu z tohto úveru a vo výške 174,75-eur uhradila k 5.3.2012) a bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úveru zamietol. Čo sa týka toho, že žalobca zosplatňoval úver, predtým vyzýval

žalovanú na splnenie záväzkov z uvedenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pokiaľ zanikol záväzok
žalovanej pred podaním žaloby, žalobcovi nepatria úroky a poplatky, bolo bezpredmetným zaoberať sa
právnym významom a dopadom týchto dôkazov na rozhodnutie o veci strán z pohľadu, či žalobca konal
alebo nekonal, keďže bolo dohodnuté so spotrebiteľom plnenie v splátkach v súlade s ustanovením §
565 Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka alebo hodnotiť Sadzobník poplatkov,

u ktorého ani žalobca navyše nevysvetlil, ako má dopadať na zmluvný vzťah a rozhodnutie o ňom v časti
poplatkov, pokiaľ bol sadzobník platný až s odstupom po uzavretí zmluvy o úvere.

15. K časti žaloby, v ktorej uplatňoval žalobca po žalovanej na zaplatenie svoje nároky zo Zmluvy o
ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR z 28.4.2009 súd vyvodil ten právny záver, že ani v tejto

časti nebolo možné žalobe vyhovieť a súd ju ako nedôvodnú zamietol z dôvodu, že pokiaľ tak ako u
predchádzajúcej zmluvy o úvere z 18.12.2008 súd zdôvodnil, jednalo sa záväzkovoprávny vzťa, ktorého
základná právna úprava je v ustanovení § 497 Obchodného zákonníka a pre spotrebiteľský charakter
tejto zmluvy na právny vzťah dopadá opäť zákon č. 258/2001 Z.z., ale účinný v znení do 30.11.2009.
Medzi stranami nebolo opäť sporné, že žalovaná mala v právnom vzťahu vzniknutom medzi zmluvný

stranami postavenie spotrebiteľa, ani to, že získala podľa tejto zmluvy úver vo výške vo výške 650,-
eur, ktorý sa zaviazala vrátiť. Súd mal za dokázané prehľadom úhrad od žalovanej (č.l. 86 spisu), že
vrátila žalobcovi peňažné prostriedky do výšky 940,10 eur, podľa prehľadu poslednú úhradu vo výške
48,97-eur zaplatila žalobcovi k 5.3.2012. teda pred podaním žaloby na súd. Povinnosť žalovanej vrátiť
finančné prostriedky teda zanikla ako u prvej zmluvy o úvere splnením. Žalobcovi zákon č. 258/2001

Z.z. v znení účinnom do 30.11.2009 , opäť v ustanovení § 4 ods. 3 odpiera právo na poplatky a
úroky z dôvodu, že ani táto zmluva uzavretá so spotrebiteľkou neobsahuje náležitosti členenia splátky
a podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, zmluva neobsahuje podľa odseku 2 písm. i) výšku počet a termíny splátok istiny, úrokova iných poplatkov. Z dôvodov ako u zmluvy o úvere z 18.12.2008, pre zánik záväzku žalovanej pred
podaním žaloby na súd, bezpoplatkovosti a bezúročnosti úveru súd žalobu ako nedôvodnú zamietol a
neoberal sa hodnotením dôkazov ako Oznámením o zosplatení úveru ani výzvou pred zosplatnením a

ani sadzobníkom poplatkov.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17. Pokiaľ žalobca požadoval priznať úrok z omeškania, tento je v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka príslušenstvom pohľadávky a patril by žalobcovi iba vtedy, ak by bolo dokázané, že žalovaná
sa dostala s platením peňažného záväzku z toho ktorého právneho vzťahu, od ktorého žalobca
odvodzoval nároky v zmysle § 517 ods. 2 OZ do omeškania. Pretože žalobca v prípade zmluvy

o povolenom prečerpaní nedokázal, že vznikla táto platne, súd nemohol priznať žalobcovi ani ním
požadovanú sankciu od žalovanej za jej omeškanie, nemohlo byť bez preukázania, aké povinnosti mala
žalovaná plniť riadne a včas a s ktorými sa dostala do omeškania a žalobcovi nepatrí úrok z omeškania
od žalovanej ani z ostatných dvoch zmlúv, pretože žalovaná sa do omeškania s platením peňažného
záväzku nedostala. Uhradila ich v dobe, ktorú súd uviedol v rozsudku. Táto doba predchádza dátumu

3.12.2013, od ktorého žalobca požadoval priznať úrok z omeškania. Preto súd žalobu zamietol aj v časti
úroku z omeškania.

18. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí., ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. Súd rozhodol o trovách konania s použitím ustanovenia § 255 C.s.p, o nároku podľa § 262 ods. 1
C.s.p. Žalobca nebol v konaní úspešnou stranou, úspešnou stranou v sporovom konaní bola žalovaná.
Preto jej súd v zmysle § 262 ods. 1 C.s.p. priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

21. K výroku rozsudku o výške náhrady trov konania súd odkazuje na ustanovenie § 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresný súd Skalica,
dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia (§ 232 ods.
4 C.s.p.).

Ak rozhodnutie súdu priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok, po vykonateľnosti
tohto rozhodnutia oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie na príslušný súd, ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého na
vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z.) .