Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. november 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 4Csr/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719202283
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:3719202283.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica sudkyňou JUDr. Katarínou Krivulčíkovou v spore žalobkyne J. Š., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/X, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 792 752, právne zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100%, ktorú náhradu trov
konania je žalobkyňa p o v i n n á zaplatiť žalovanému do troch dní od právoplatnosti uznesenia o
výške náhrady trov konania, ktoré po právoplatnosti tohto rozhodnutia vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 12.08.2019 sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodcovského rozsudku
Slovenského arbitrážneho súdu, zriadeného Asociáciou Slovenských arbitrážnych súdov, z.z.p.o.,
IČO: 45 744 939, so sídlom Bratislava, Krížna 56, zapísaná v registri združení právnických osôb

vedenom Okresným úradom Bratislava, ktorý rozhodcovský rozsudok bol vydaný dňa 07.11.2016,
sp. zn. 158/09/15. V žalobe uviedla, že rozhodcovským rozsudkom bolo rozhodnuté o jej povinnosti
zaplatiť žalovanému sumu 1 754,99 eur s príslušenstvom, ktoré sa skladá z úrokov 7,73 eur, zmluvnej
pokuty vo výške 0,04 % zo sumy 67,22 eur od 16.04.2015 do zaplatenia, 0,55 % ročného úroku
z omeškania zo sumy 80,37 eur od 01.05.2015 do zaplatenia, zo zmluvnej pokuty vo výške 0,04
% zo sumy 80,37 eur od 01.06.2015 do zaplatenia 0,55 % ročného úroku z omeškania zo sumy

80,37 eur od 01.06.2015 do zaplatenia, zo zmluvnej pokuty vo výške 0,04 % zo sumy 80,37 eur od
01.07.2015 do zaplatenia, 0,55 % ročného úroku z omeškania zo sumy 80,37 eur od 01.07.2015 do
zaplatenia, 0,04 % zmluvnej pokuty zo sumy 1446,66 eur od 06.07.2015 do zaplatenia a náklady
spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 355,41 eur, poplatku za rozhodcovské konanie 32,40
eur a trov právneho zastúpenia. Medzi žalobkyňou a žalovaným bola dňa 26.06.2013 uzatvorená
zmluva o poskytnutí úveru č. XXXXXXXXXX s výškou úveru 1 500,- eur. Žalobkyňa mala za to, že
predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou. V ten istý deň došlo medzi žalobkyňou a žalovaným

aj k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy. Žalobkyňa ďalej uviedla, že podpisom rozhodcovskej zmluvy sa
ako spotrebiteľ vopred vzdala práva, aby bol jej spor s dodávateľom zo zmluvy o úvere riešený pred
nezávislým a nestranným súdom. Aj keď rozhodcovská zmluva pripúšťala rozhodovanie sporu pred
všeobecným súdom, táto možnosť bola podľa žalobkyne pre ňu ako spotrebiteľku iba teoretická. To
odôvodnila tým, že ak žalobu na rozhodcovskom súde podal dodávateľ, pričom práve on mal záujem
získať exekučný titul, spotrebiteľ sa už nemohol domáhať svojich práv na všeobecnom súde, pretože

to priamo rozhodcovská zmluva vylučuje. Rozhodcovská zmluva tak núti spotrebiteľa, ak podá žalobu
dodávateľ, neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu. Vychádzajúc z ustanovenia § 53 ods.
4 písm. r) Občianskeho zákonníka, je neplatná zmluvná podmienka, ktorá vyžaduje od spotrebiteľa,aby sa spory s dodávateľom riešili výlučne v rámci prejednania a rozhodnutia veci v rozhodcovskom
konaní. O takúto zmluvnú podmienku ide podľa žalobkyne aj vtedy, ak spotrebiteľ nemal možnosť
vybrať si medzi rozhodcovským a všeobecným súdom, nakoľko túto možnosť skôr využil dodávateľ.

Z pohľadu spotrebiteľa je totiž rovnocenné, či riešenie jeho sporov prostredníctvom rozhodcovského
konania mu vnúti štandardná zmluvná klauzula alebo dodávateľ svojím konaním - podaním žaloby
na rozhodcovskom súde. Žalobkyňa tiež nemohla ovplyvniť výber rozhodcovského súdu, keď priamo
v rozhodcovskej zmluve už bolo vopred uvedené, že rozhodcovským súdom na účely rozhodcovskej
zmluvy sa rozumie Slovenský arbitrážny súd, zriadený Asociáciou Slovenských arbitrážnych súdov,

z.z.p.o., IČO: 45 744 939, so sídlom Krížna 56,821 08 Bratislava. Rozhodca bol podľa žalobkyne zvolený
netransparentne. Neplatnosť rozhodcovského rozsudku videla žalobkyňa aj v tom, že rozhodcovská
doložka v úverovej zmluve neobsahuje priame určenie rozhodcu, ani konkrétny spôsob jeho určenia.
Ďalej žalobkyňa uviedla, že Asociácia Slovenských arbitrážnych súdov, z.z.p.o., IČO: 45 744 939,
so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava, nie je stálym rozhodcovským súdom zriadeným na základe
osobitného zákona a nemôže tak vykonávať činnosť. Táto spoločnosť tak podľa žalobkyne nie je

oprávnená vydávať štatút a poriadky, ktoré by upravovali spôsob vedenia rozhodcovského konania
a stanovovali záväznými spôsobom pravidla o trovách konania a odmeňovanie rozhodcov. Je podľa
žalobkyne zrejmé, že uvedená spoločnosť má nepochybne možnosť si kedykoľvek zmeniť stanovené
pravidlá, sadzobník i zoznam rozhodcov. Túto možnosť však zákon zveruje len stálym rozhodcovským
súdom. Ak subjekt, ktorý nie je stálym rozhodcovským súdom zriadeným na základe osobitného zákona,

vykonáva činnosť, ktoré patrí podľa zákona výlučne do pôsobnosti stálych rozhodcovských súdov,
ide podľa žalobkyne o úmysel obchádzať zákon. Z obsahu rozhodcovskej zmluvy podľa žalobkyne
nevyplýva, že mala možnosť neprijať návrh rozhodcovskej zmluvy a že by bola o tejto skutočnosti
zo strany žalovaného informovaná. V rozhodcovskej zmluve bolo síce dohodnuté, že spory z daného
právneho vzťahu bude prejednávať a rozhodovať rozhodcovský súd, ale žalobkyňa ako spotrebiteľ

nemala podľa rozhodcovskej zmluvy právo neprijať návrh rozhodcovskej zmluvy zo strany veriteľa a
tým dosiahnuť anulovanie takejto dohody zmluvných strán. Nič na tom podľa žalobkyne nemení ani v
rozhodcovskej zmluve uvedené poučenie o rozhodcovskom konaní ani uvedená možnosť žalobkyne
od rozhodcovskej zmluvy odstúpiť bez uvedenia dôvodu do 10 dní od uzatvorenia zmluvy. Uvedená
zmluvná podmienka tak podľa žalobkyne spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pre jej neprijateľnosť je absolútne neplatná. Na základe
neplatnej rozhodcovskej zmluvy nebola daná právomoc rozhodcovského súdu vo veci konať. Ďalej
žalobkyňa poukázala na skutočnosť, že neprebehlo na rozhodcovskom súde ústne pojednávanie,
pričom niet dokladu o tom, že by sa žalobkyňa vzdávala práva na ústne prejednanie veci. Podľa
žalobkyne povaha veci vôbec neumožňovala rozhodcovi bez pojednávania rozhodnúť. Ďalej žalobkyňa

uviedla, že na základe rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu bola nariadená exekúcia a
poverením na vykonanie exekúcie zo dňa 09.07.2019, ktoré vydal Okresný súd Banská Bystrica, bola
vykonaním exekúcie poverená súdna exekútorka JUDr. Eva Šteinerová. K žalobe žalobkyňa priložila
Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX a
žiadala, aby si súd vyžiadal rozhodcovský rozsudok.

2. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že namieta zmeškanie lehoty pre podanie žaloby o zrušenie
rozhodcovského rozsudku. Rozhodcovský rozsudok Slovenského arbitrážneho súdu, zriadeného
Asociáciou Slovenských arbitrážnych súdov, z.z.p.o., so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava, sp. zn.
305/11/15 bol vydaný 07.11.2016, právoplatný 17.03.2017 a vykonateľný 21.03.2017. Žaloba o zrušenie

rozhodcovského rozsudku bola na súd doručená dňa 11.06.2019, teda po uplynutí zákonnej lehoty
pre podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Vzhľadom k uvedenému žalovaný tvrdil, že
lehota pre podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku márne uplynula, čím zaniklo právo
žalobkyne podať predmetnú žalobu a domáhať sa zrušenia rozhodcovského rozsudku. Ďalej žalovaný
uviedol, že tvrdenia žalobkyne odporujú ustanoveniu § 53 Občianskeho zákonníka, a súčasne aj

rozhodovacej praxi súdov. Z § 53 Občianskeho zákonníka nevyplýva, že platným je len také dojednanie,
ktoré bolo individuálne dohodnuté. Naopak, je z neho zrejmé, že aj každé individuálne nedohodnuté
ustanovenie je platné okrem prípadu, ak by spôsobovalo hrubý nepomer v právach a povinnostiach strán
v neprospech spotrebiteľa. Právomoc rozhodcovského súdu bola dohodnutá na základe Rozhodcovskej
zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 26.06.2013, ktorú žalovaný

považuje za platne uzatvorenú v súlade s právnym stavom. Žalovaný uviedol, že rozhodcovská zmluva
je individuálne dohodnutým právnym úkonom. V pomeroch tejto veci sú podľa žalovaného podstatné
dve základné oprávnenia resp. možnosti žalobkyne vo vzťahu k ovplyvneniu toho, či rozhodcovská
zmluva vznikne, eventuálne či dôjde k jej zrušeniu. Jednak je to ustanovenie o tom, že rozhodcovskázmluva nie je podmienkou pre získanie úveru a teda že k jej uzavretiu vôbec nemusí dôjsť. Druhý
je ustanovenie o možnosti jednostranného ukončenia rozhodcovskej zmluvy úkonom žalobkyne -
odstúpením aj bez uvedenia dôvodu. Rozhodcovská zmluva totiž podľa žalovaného nevznikla za

stavu, kedy by spotrebiteľ nemal informáciu, že nemusí uzatvoriť rozhodcovskú zmluvu. Táto informácia
sa uvádzala hneď v popredí textu rozhodcovskej zmluvy, teda aj z hľadiska transparentnosti danej
informácie nie je možné konštatovať deficit informovanosti na strane spotrebiteľa. Naviac, keď v
danom čase bol informovaný o tom, čo uzavretie danej zmluvy má za následok. Žalovaný namietol
akékoľvek porušenie práv na ochranu spotrebiteľa. Podľa žalovaného k zjednaniu rozhodcovskej zmluvy

došlo platne, s prihliadnutím na práva spotrebiteľov a žalovaný si svoj nárok na zaplatenie uplatnil
oprávnene a pri dodržaní zákonných i zmluvných povinností. Žalovaný poukázal aj na obsah poučenia
samotného rozhodcovského rozsudku, ktorým bola žalobkyni daná možnosť, resp. bola oboznámená s
právom podať na predmetnom rozhodcovskom súde žalobnú odpoveď, čím by došlo k zrušeniu tohto
rozsudku a pokračovalo by sa v rozhodcovskom konaní. Žalovaný poprel aj tvrdenia žalobkyne, že nebol
riadne upovedomený o ustanovení rozhodcu, o spotrebiteľskom konaní alebo mu nebolo umožnené

sa zúčastniť na spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Rozhodcovská zmluva obsahovala taxatívny
výpočet rozhodcovských súdov, ktoré boli dané na výber zmluvnej strane, ktorá podáva žalobný návrh.
Samotný fakt, že rozhodcovské konanie začalo na základe žaloby veriteľa, vyplýval podľa žalovaného z
toho, že zo strany spotrebiteľa došlo k porušeniu zmluvných povinností. Pritom spotrebiteľ nie je zbavený
v rámci ochrany spotrebiteľa povinnosti splniť dobrovoľne prevzaté záväzky, v tomto prípade splatiť

poskytnutý úver s úrokom za jeho poskytnutie. Žalovaný uviedol, že stály rozhodcovský súd preskúmal
skutkový stav a predložené listinné dôkazy a nezistil žiadne porušenie právnych predpisov v oblasti
spotrebiteľského práva, pričom k danej veci sa podrobne vyjadril vo svojom odôvodnení. Rozhodcovský
rozsudok zaviazal žalobkyňu na plnenie, ktorého obsah vyplýva z následkov porušenia povinností
žalobkyne zo zmluvy o revolvingovom úvere. Predmetom rozhodcovského konania bolo zaplatenie

peňažnej sumy titulom nesplnených záväzkov zo zmluvy o revolvingovom úvere. Z právneho hľadiska
išlotedaomajetkovýspor.Súčasnenešloožiadenprípad,ktorýjevzmyslezákonaakopredmetkonania
vylúčený z prejednávania a rozhodovania v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Rozhodcovský
rozsudok zaviazal žalobkyňu na peňažné plnenie, ktorého nárok bol v rozhodcovskom konaní riadne
právne a skutkovo zdôvodnený. V predmetnom rozsudku boli zohľadnené všetky relevantné právne

predpisy vydané za účelom ochrany spotrebiteľa. Žalovaný považoval za nedôvodný aj argument
žalovanej o neuskutočnení ústneho pojednávania, pretože vykonanie ústneho pojednávania zákon č.
335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní ako obligatórne neurčuje. Keďže zo strany
žalobkyne nedošlo k nijakej žiadosti adresovanej súdu o nariadenie ústneho pojednávania, nie je podľa
žalovaného dôvod na pochybnosti o zákonnom postupe rozhodcovského súdu. K vyjadreniu žalovaný

priložil rozhodcovskú zmluvu č. 8500027158.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, zmluvy o
revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX (zo spisu rozhodcovského súdu), rozhodcovskej zmluvy č.
XXXXXXXXXX a spisu rozhodcovského súdu.

4. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi a zo zmluvy o revolvingovom úvere číslo
XXXXXXXXXX súd zistil, že dňa 26.06.2013 bola medzi žalovaným ako veriteľom a žalobkyňou ako
dlžníkom uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Výška úveru predstavovala 1
500,- eur. Splatnosť úveru bola dojednaná v 42 mesačných splátkach vo výške 80,37 eur, pričom dátum

splatnosti prvej splátky bol určený na deň 31.07.2013 a dátum poslednej splátky na 31.12.2016. RPMN
bola určená vo výške 69,08 % pri priemernej výške RPMN vo výške 48,42 %. Žalobkyni bol zároveň
schválený revolving vo výške 902,92 eur, pri mesačnej splátke revolvingu vo výške 80,37 eur a RPMN
vo výške 70,01 %.

5. Z rozhodcovskej zmluvy č. XXXXXXXXXX súd zistil, že táto bola medzi žalovaným ako veriteľom
a žalobkyňou ako dlžníkom uzatvorená dňa 26.06.2013 Rozhodcovská zmluva bola uzatvorená podľa
§ 3 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. V zmysle tejto rozhodcovskej zmluvy sa
žalobkyňa ako dlžník a žalovaný ako veriteľ dohodli, že akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky
medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami zmluvy o revolvingovom

úvere, s porušením, ukončením, či neplatnosťou zmluvy o revolvingovom úvere budú riešené cestou
príslušného súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorým z nasledujúcich
stálych rozhodcovských súdov podľa rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovských súdov: (I)
Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court, s.r.o., IČO: 44 130 481, so sídlom Krížna 56,82108Bratislavaalebo(II)VictoriarozhodcovskýsúdvBanskejBystrici,zriadenýpriVictorialegalarbiter
s.r.o., IČO: 44 826 460, so sídlom Zvolenská cesta 37, 974 01 Banská Bystrica. Výber rozhodcovského
súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť spočíva na zmluvnej strane podávajúcej žalobný

návrh. V bode 2. tejto rozhodcovskej zmluvy veriteľ vyhlásil, že uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy nie
je podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere medzi veriteľom a dlžníkom.
Dlžník nebol povinný prijať návrh tejto rozhodcovskej zmluvy zo strany veriteľa, pričom vyhlásil, že o tejto
skutočnosti bol zo strany veriteľa jasne a zrozumiteľne informovaný. Podľa bodu 7. tejto rozhodcovskej
zmluvy bola žalobkyňa ako dlžník oprávnená od tejto zmluvy odstúpiť aj bez uvedenia dôvodu do

štrnástich kalendárnych dní od uzavretia tejto zmluvy.

6.Zospisurozhodcovskéhosúdu-Slovenskéhoarbitrážnehosúdu,zriadenéhoAsociáciouSlovenských
arbitrážnych súdov, z.z.p.o., so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava - vedeného pod sp. zn. 158/09/15
súd zistil, že žaloba žalovaného bola na tento rozhodcovský súd podaná dňa 07.09.2015. Žalobkyni bolo
Výzvou na podanie žalobnej odpovede zo dňa 30.09.2015 oznámené doručenie žalobného návrhu na

začatierozhodcovskéhokonania.Zároveňbolžalobkynidoručenýžalobnýnávrh sprílohamiažalobkyni
bolo oznámené, že v lehote 30 dní od doučenia tejto výzvy môže zaslať písomnú žalobnú odpoveď
v dvoch vyhotoveniach. Predmetná výzva bola (podľa doručenky v rozhodcovskom spise) žalobkyni
doručená dňa 08.10.2015. Následne bol vo veci dňa 28.07.2016 vydaný Slovenským arbitrážnym
súdom rozhodcovský rozsudok sp. zn. 158/09/15, ktorým bola žalobkyni (v rozhodcovskom konaní

žalovanej) uložená povinnosť zaplatiť žalovanému (v rozhodcovskom konaní žalobcovi) sumu 1 754,99
eur s príslušenstvom. Rozhodcovský rozsudok bol žalobkyni doručený dňa 18.08.2016, čo žalobkyňa
potvrdila podpisom na doručenke. Rozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19.11.2016 a
vykonateľnosť dňa 23.11.2016.

7. Podľa § 46 ods. 1 a 3 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, (1) Žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať
v lehote troch mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi spotrebiteľského
rozhodcovského konania. Ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania požiadal o opravu
rozhodcovského rozsudku a rozhodcovský rozsudok bol opravený podľa § 42, lehota začína plynúť od

doručeniarozhodnutiaoopraverozhodcovskéhorozsudku.(3)Akbolpodanýnávrhnazačatieexekúcie,
môže spotrebiteľ žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku podať za podmienok podľa osobitného
predpisu aj v exekúcii.

8. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané a medzi sporovými stranami nesporné,

že medzi sporovými stranami bola dňa 26.06.2013 uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX. V ten istý deň bola medzi stranami uzatvorená rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX,
podľa ktorej akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo
súvisiace s ustanoveniami zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, s porušením, ukončením či
neplatnosťou zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX budú riešené cestou príslušného súdu v

súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorým zo stálych rozhodcovských súdov podľa
rokovacieho poriadku tohto stáleho rozhodcovského súdu, pričom výslovne bol uvedený aj Slovenský
arbitrážny súd.

9. Na základe takto uzatvorenej rozhodcovskej zmluvy č. XXXXXXXXXX podal žalovaný žalobu

na Slovenský arbitrážny súd, ktorý rozhodol rozhodcovským rozsudkom sp. zn. 158/09/15 zo dňa
28.07.2016. Rozhodcovský rozsudok bol žalobkyni doručený dňa 18.08.2016, o čom svedčí doručenka
podpísaná žalobkyňou. Následne rozhodcovský rozsudok nadobudol dňa 19.11.2016 právoplatnosť.

10. V zmysle § 46 ods. 1 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní možno podať žalobu o

zrušenie rozhodcovského rozsudku len v lehote troch mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského
rozsudku. Žalobkyni bol rozhodcovský rozsudok doručený dňa 18.08.2016. Od tohto dňa plynula
trojmesačná lehota na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Žalobkyňa podala žalobu
o zrušenie rozhodcovského rozsudku až dňa 12.08.2019, teda po márnom uplynutí zákonnej lehoty na
podanie tejto žaloby.

11. V danom prípade nebolo možné postupovať podľa § 46 ods. 3 zákona o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní, podľa ktorého ak bol podaný návrh na začatie exekúcie, môže spotrebiteľ
žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku podať za podmienok podľa osobitného predpisu ajv exekúcii. Uvedené je dané tým, že podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku v
exekúcii je možné len pri tzv. starých exekúciách, teda exekúciách začatých pred 01.04.2017. Pri
starých exekúciách sa totižto stále aplikuje Exekučný poriadok v znení účinnom do 31.03.2017.

§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 umožňoval podanie žaloby o
zrušenie rozhodcovského rozsudku v exekúcii, pričom určoval aj lehotu na podanie takejto žaloby.
Žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku musela byť podaná v lehote na podanie námietok proti
exekúcii. Pri exekúciách začatých po 31.03.2017 už žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku
v exekúcii podať nemožno. Exekučný poriadok v znení účinnom od 01.04.2017 už podanie žaloby

o zrušenie rozhodcovského rozsudku nepredpokladá. Sprísnená však bola kontrola spotrebiteľských
rozhodcovských rozsudkov ako exekučných titulov exekučným súdom v štádiu exekučného konania
pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie.

12. V danom prípade bol rozhodcovský rozsudok podkladom pre začatie tzv. novej exekúcie, keď na
vykonanieexekúciebolaOkresnýmsúdomBanskáBystricapoverenádňa09.07.2019súdnaexekútorka

JUDr. Eva Šteinerová. Žalobkyňa tak nemohla podať žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku v
exekúcii, nakoľko osobitný predpis - Exekučný poriadok v znení účinnom od 01.04.2017 podanie takejto
žaloby nepredpokladá. Zároveň je potrebné dodať, že rozhodcovský rozsudok bol ako exekučný titul
preskúmaný pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie Okresným súdom Banská Bystrica. V
prípade, ak by rozhodcovský rozsudok nespĺňal náležitosti exekučného titulu tak ako to tvrdí žalobkyňa,

poverenie na vykonanie exekúcie by nebolo vydané.

13. Vzhľadom na zmeškanie zákonom stanovenej lehoty, v ktorej sa žalobkyňa ako spotrebiteľ
mohla domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku vydaného podľa zákona o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní, súd žalobu zamietol bez toho, aby sa zaoberal žalobkyňou tvrdenými

skutočnosťami.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p.. Žalovaný bol v konaní v plnom rozsahu
úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalobkyni v rozsahu 100 %. O
výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením súdny

úradník s poukazom na § 262 ods.2 C. s. p...

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou Okresného
súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak žalovaný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže žalobca podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).