Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. apríl 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218201332
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2218201332.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: Rozhlas a televízia

Slovenska, Mlynská dolina 845 45 Bratislava, IČO 47 232 480, proti žalovanej: N. U., Q.. XX.XX.XXXX,
W. U. F., J. U. XX, o zaplatenie 165,48 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 165,48 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu, vo výške 17,95 eur, do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 19.03.2018 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým zaviaže žalovanú k
zaplateniu165,48euraknáhradetrovkonanianapoštovýchvýdavkoch1,45eurasúdnompolatku16,50

eur. V žalobe uviedol, že žalobca je verejnoprávna inštitúcia zriadená osobitným zákonom. Kontrolou
úhrad zistil, že žalovaná nezaplatila v období od 01.08.2014 do 31.03.2017 úhrady za služby verejnosti
určené vo výške 4,64 eur mesačne (32 mesiacov), ani po následnej písomnej výzve. Nakoľko žalovaná
nezaplatila ani v lehote do 30 dní od doručenia výzvy, je povinná zaplatiť aj pokutu 17 eur.
2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému podala žalovaná včas odpor s odôvodnením, že
prípad je riešený už tretíkrát, od platenia je oslobodená rozhodnutím Sociálnej poisťovne od 17.10.2008,
navyše televízor nevlastní. K tomu pripojila podací lístok, ktorým dňa 17.08.2017 mala žalobcovi doručiť

doklady o ZTPS, rozhodnutie Sociálnej poisťovne a f/co invalidnej preukážky
3. Replikou zo dňa 25.07.2018 žalobca uviedol, že trvá na žalobe, nakoľko žalovaná na výzvu
žalobcu v oku 2017 reagovala v auguste 2018 tým, že mu doručila doklad zo Sociálnej poisťovne,
čím však nepreukázala, že má nárok na zníženú sadzbu úhrady, príp. že je od platenia oslobodená.
Okrem rozhodnutia mala nárok na zníženú sadzbu preukázať aj dokladom (čestným vyhlásením, príp.
rozhodnutím úradu práce alebo preukazom osoby ZŤP) o tom, že nemá pravidelný príjem a nežije v
domácnosti s inou osobou s pravidelným príjmom zo zárobkovej činnosti. Tieto doklad nepredložila

ani na následnú výzvu žalobcu. Preukaz osoby ZŤP predložila až spolu s odporom proti platobnému
rozkazu, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 18.07.2018, preto je žalovaná do 31.07.2018 povinná
nedoplatok na úhradách zaplatiť.
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci:
5. Z prehľadu predpisov a platieb žalovanej vyplýva, že za obdobie od apríla 2008 do marca 2017
žalovaná nezaplatila úhradu za služby verejnosti poskytované žalobcom. Písomnou výzvou zo dňa

17.03.2017 žalobca žalovanú vyzval na zaplatenie nedoplatku za kontrolované obdobie od 09.07.2014
do 31.03.2017 v sume 149,93 eur, vrátane poštových nákladov 1,45 eur.
6. Sociálna poisťovňa rozhodnutím zo dňa 05.02.2009 priznala žalovanej invalidný dôchodok pre pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 70%. Úrad práce vystavil žalovanej preukaz osobys ťažkým zdravotným postihnutím dňa 19.10.2009, podľa tvrdenia žalovanej z dôvodu odcudzenia bol
vydaný nanovo, dňa 11.01.2018. Obecný úrad v Holiciach potvrdil dňa 19.11.2018, že žalovaná na
adrese trvalého pobytu je prihlásená sama.

7. Podľa § 3 písm. a/ zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska platiteľ úhrady je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v
evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste,
pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.
8.Podľa§6ods.1uvedenéhozákonaplatiteľpodľa§3písm.a/platíúhradu4,64eurazakaždýajzačatý

kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a/, ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v evidencii
odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za jedno odberné
miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6 písm. c/.
9. Podľa § 7 ods. 1, 2 zákona povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný deň
kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa platí mesačne; úhradu za

príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho
mesiaca.
10. Podľa § 10 ods. 1, 2, 3 zákona platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so zaplatením
úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne
vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových

sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak platiteľ podľa § 3 písm. a/ nezaplatí
úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný
zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.
11. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona považoval súd
žalobu za dôvodnú. Povinnosť žalovanej platiť úhrady za služby poskytované žalobcom vyplýva priamo

zo zákona, a to z citovaných ustanovení § 3 písm. a/ a § 6 a § 7 zákona č. 340/2012 Z. z. Žalobca v
žalobe tvrdil, že žalovaná nezaplatila riadne úhrady za kontrolované obdobie od augusta 2014 do marca
2017 (spolu 148,48 eur), žalovaná sa bránila tým, že je od platenia úhrad oslobodená.
12. Podľa§5ods.1zákonaodpovinnostiplatiťúhradujeoslobodenýplatiteľpodľa§3písm.a/,akžijev
domácnosti s fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá má na adrese odberného miesta

tohto platiteľa trvalý pobyt, alebo sám je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím a vznik tejto
skutočnosti oznámi a zároveň preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6 písm. b/. Podľa ods. 2
nárok na oslobodenie od povinnosti platiť úhradu podľa odseku 1 vzniká od prvého dňa kalendárneho
mesiacanasledujúcehopokalendárnommesiaci,vktoromplatiteľpodľa§3písm.a/oznámilapreukázal
vznik skutočnosti podľa odseku 1.

13. Žalovaná preukázateľne skutočnosti k vzniku nároku na oslobodenie od platenia úhrad oznámila
(a preukázala) až v priebehu súdneho konania, nárok na oslobodenie jej vznikol až prvým dňom
nasledujúceho mesiaca (nie spätne od rozhodnutia Sociálnej poisťovne a vydania preukazu osobe ZŤP).
Svoje tvrdenie o tom, že príslušné doklady poslala žalobcovi „aj predtým“, súdu nepreukázala. Je preto
povinná zaplatiť z titulu neuhradených koncesionárskych poplatkov za sporné obdobie sumu 148,48 eur,

spolu s pokutou 17 eur, z ktorého dôvodu súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.
14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Žalobca ako po procesnej stránke úspešná strana sporu má nárok na náhradu trov voči žalovanému
v plnom rozsahu a v súlade s čl.17 CSP („Súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a
neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.“) súd rozhodol zároveň, keďže ide s prihliadnutím
na ustálenú rozhodovaciu prax súdov v obdobných veciach o vec „jednoduchého právneho posúdenia“,

o výške trov. Žalobcovi priznal voči žalovanej náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho
poplatku 16,50 eur a na výdavkoch na poštovnom 1,45 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)