Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19C/53/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219204405
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1219204405.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v právnej veci žalobcu: K. C., R.. XX.XX.XXXX, D. J. XXXX/XX,

Bratislava, proti žalovanému: Q. K., R.. XX.XX.XXXX, D. P. XX, Šaľa, právne zastúpená advokátom
JUDr. Peter Belovič, AK Hollého 1854/9, Šaľa, o povolenie obnovy konania takto

r o z h o d o l :

I. Súd zamieta návrh na povolenie obnovy konania vedeného na Okresnom súde Bratislava II, pod
spisovou značkou 14C/271/2013.

II. Súd priznáva žalovanej náhradu trov konania a to trov právneho zastúpenia v sume 276,19 €, ktoré
je žalobca povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 20.08.2019 sa domáhal žalobca vydania rozhodnutia, ktorým

by súd povolil obnovu konania vedeného na Okresnom súde Bratislava II, pod spisovou značkou
14C/271/2013, vo veci účastníkov konania Q. K. c/a K. C., o zaplatenie 1.506,26 € s príslušenstvom.
Ako prostriedok procesného útoku uviedol, že žiada o povolenie obnovy konania podľa § 397, písm. a/
CSP, preto, lebo sú tu skutočnosti a dôkazy týkajúce sa predmetu pôvodného konania, ktoré nemohol
bez svojej viny použiť v pôvodnom konaní. Súd v pôvodnom konaní v rozhodnutí vo veci samej rozhodol
v súvislosti s príslušenstvom uplatnenej pohľadávky tak, že žalobkyni Q. K. priznal úrok z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 500,- € od 06.03.2013 do zaplatenia, zo sumy 500,- € od 06.03.2013

do zaplatenia , zo sumy 106,26 € od s06.03.2013 do zaplatenia a zo sumy 400,- € od 06.03.213 do
zaplatenia, pričom vo zvyšky uplatneného úroku z omeškania žalobu zamietol. V časti trov konania
súd rozhodol nesprávne, keď žalobkyni priznal náhradu trov konania vo výške 100%, nakoľko nebola
úspešná v celom rozsahu. Odvolací súd sa s uvedeným rozporom vôbec nezapodieval. Tiež má za to, že
súd prvej inštancie dospel k nesprávnemu právnemu záveru, že žaloba je dôvodná, na túto skutočnosť
poukázal v odvolacom konaní, v ktorom sa domáhal zmeny rozhodnutia a zamietnutia podanej žaloby
ako celku. Z pôvodne vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobkyňa Q. K. mu vrátila zálohovú

sumu 500,- € dobrovoľne s úmyslom skončiť zmluvný vzťah, ktorý bol medzi nimi založený Zmluvou
o nájme bytu zo dňa 22.04.2012. z vykonaného dokazovania tiež vyplynulo, že odovzdanie kľúčov
prebehlo prostredníctvom splnomocnenej osoby, čo žalobkyňa odmietla bez náležitého odôvodnenia a
preukázaniapravdivostitvrdení.Počasceléhoprvoinštančnéhokonaniatrvalnatom,žeprávežalobkyňa
spôsobila neskoršie odovzdanie bytu, súd však nevzal do úvahy ani skutočnosť, že predmetný byt
zhodnotil odstránením vád. Odvolací súd sa s jeho námietkami vysporiadal spôsobom, že odvolenie
nie je dôvodné. S právnym názorom odvolacieho súdu nesúhlasí, nestotožňuje sa s právnymi úvahami,

ktorými hodnotil opodstatnenosť, resp. neopodstatnenosť jeho odvolacích dôvodov. Konkrétne dôkazy,
ktoré nemohol v pôvodnom konaní vykonať neoznačil, neuviedol ani kedy sa o týchto dôkazoch
dozvedel.2. Žalovaná ako prostriedok procesnej obrany uviedla, že nezdieľa právny názor žalobcu prezentovaný
v žalobe o povolenie obnovy konania, podľa ktorého sa žalobca domnieva, že „rozhodnutia súdu
prvého stupňa, ako i odvolacieho súdu, nie sú v súlade so zákonom a nepožívajú znaky spravodlivého

posúdenia veci...“. Má za to, že tak súd prvého stupňa, tak i odvolací súd svoje rozhodnutia podrobne
vecneiprávnezdôvodniliaichzáverysúpodloženéreálnestranamiprodukovanýmiajednotlivýmisúdmi
správne vyhodnotenými dôkazmi. Žalobca v podanej žalobe neuvádza žiadne skutočnosti, rozhodnutia
alebo dôkazy, týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré žalobca bez svojej viny nemohol
použiťvpôvodnomkonaní.Žalobupovažujezanedôvodnúažiadalanávrhnapovolenieobnovykonania

zamietnuť. Súčasne žiadala priznať žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu.

3. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to spisom Okresného súdu Bratislava II, spisová značka
14C/271/2013, rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 8Co/305/2018-167, zo dňa 09.04.2019,
vyjadrením žalovanej k veci doručeným súdu dňa 25.01.2020, ostatným obsahom spisu.

4. Podľa § 397 Civilného sporového poriadku, proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na
obnovu konania, ak
a/sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci;

b/ možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci;
c/ bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní;
d/ Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím

súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením;
e/ je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f/ možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom

rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

5.Podľa§413ods.1,písm.c/Civilnéhosporovéhoporiadkusúduznesenímodmietnežalobunaobnovu
konania, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná.

6. Podľa § 408 Civilného sporového poriadku dôvody obnovy konania možno meniť len počas trvania
lehoty na podanie žaloby na obnovu konania.

7. Podľa § 411, ods. 1 Civilného sporového poriadku rozsahom a dôvodmi žaloby na obnovu konania
je súd viazaný.

8. Predpokladom toho, aby súd pripustil obnovené konanie vo veci, v ktorej už raz právoplatne rozhodol,
je splnenie všetkých zákonných procesných podmienok upravených v príslušných ustanoveniach § 397
až 408 Civilného sporového poriadku. Ide o mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má povahu výnimky
zo zásadnej nezmeniteľnosti právoplatného súdneho rozhodnutia a vzhľadom na prelomenie zásady

res iudicata, ktorá zabezpečuje právnu istotu účastníkom konania/strán sporu, je jeho prípustnosť vo
viacerých smeroch obmedzená. Citované zákonné ustanovenie § 397 písm. a/ až f/ CSP pripúšťa
obnovu konania lehote tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 403 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

9. V danom prípade mal súd nesporné, že obnova konania sa týka súdneho konania vedeného na

tunajšom súde pod spisovou značkou 14C/271/2013, ktoré bolo skončené na základe rozsudku č. k.
14C/271/2013-138 zo dňa 04.05.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Bratislave, č. k. 8Co/305/2018-167, zo dňa 09.04.2019, dňa 30.06.2019 v časti výrokov II. a III.
a dňa 13.06.2019 v časti výroku I. prvostupňového rozsudku. Žalobca v ním podanej žalobe neuviedol
žiadne skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré sa majú týkať strán sporu a predmetu pôvodného

konania, ktoré nemohol bez svojej viny použiť v pôvodnom konaní. Všetky ním uvádzané dôvody v
podanej žalobe, pre ktoré podal žalobu o povolenie obnovy konania už boli použité pred súdom prvého
stupňa, ako i v odvolacie dôvody pred odvolacím súdom, pričom tieto boli súdmi riadne vyhodnotené,
preskúmané a tieto súdu vo veci rozhodli, svoje rozhodnutia súd prvého stupňa, ako aj odvolací súdnáležite odôvodnili. V zmysle vyššie uvedeného a s poukazom na zákonné ustanovenia má súd za to,
že žalobca dôvod na povolenie obnovy konania nenaplnil, neoznačil žiadne nové dôkazy, ktoré by neboli
vykonané v pôvodnom konaní, ktoré by pre neho mohli privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci, preto

súd žalobu o povolenie obnovy konania zamietol.

10. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. V súlade s § 255 ods. 1 CSP súd priznal žalovanej ktorá mala vo veci plný úspech náhradu

trov konania a trov právneho zastúpenia proti neúspešnému žalobcovi. Žalovaná mala vo veci plný
úspech, preto jej súd priznal proti neúspešnému žalobcovi náhradu trov konania, ktorými sú náhrada
trov právneho zastúpenia žalovanej advokátom v celkovej sume 276,19 € (za tri úkony právnej služby
po 81,99 € za jeden úkon a režijný paušál 2 x 9,80 €, 1 x 10,62 €) bez DPH, podľa Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 Civilného sporového poriadku
nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie

so súhlasom strany podľa § 359 CSP. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia
intervenientovi. Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do
konania vstúpil. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy,
písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127

ods. 1 Civilného sporového poriadku uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva a spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového
poriadku aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci
samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového

poriadku len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní
pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 373 ods. 4 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia
podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.
Podľa § 263 ods. 1 ,2 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania

advokáta. Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa
náhrady trov konania jedného z nich.
Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového o výške náhrady trov konania súd prvej inštancie rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podľa §
376 ods. 1 Civilného sporového poriadku podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (personálna
exekúcia). Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že
naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie (§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého jej vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).