Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2020

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Sžsk/123/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200846
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:1018200846.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci sťažovateľa (predtým žalobcu): A. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. W. XXX/XX, XXX XX Z., proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného, č. 40634/2018-42 zo dňa 17.05.2018, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu
Krajského súdu v Nitre, č. k. 23Sa/36/2019-43 z 10.09.2019, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre, č. k. 23Sa/36/2019-43 z
10.09.2019 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súdu v Nitre uznesením, č. k. 23Sa/36/2019-43 zo dňa 10.09.2019 (ďalej len „napadnuté
uznesenie“), podľa § 98 ods. 1 písm. g/ Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), odmietol žalobu,
ktorou sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia Ministra spravodlivosti Slovenskej republiky, č.

40634/2018-42 zo dňa 17.05.2018, ktorým odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie Útvaru
sociálneho zabezpečenia Zboru väzenskej a justičnej stráže, č. GR ZVJS-d-11817/14-2018 zo dňa
07.03.2018, o zastavení správneho konania o priznaní dávky výsluhového dôchodku (starobného
dôchodku) na základe žiadosti sťažovateľa zo dňa 25.11.2013, z dôvodu nepredloženia príslušných
dokladov o dobe poistenia v stanovenej lehote, podľa § 84 ods. 1 a ods. 5 písm. a/ zákona č. 328/2002
Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 328/2002 Z. z.“).

2. V odôvodnení uznesenia krajský súd uviedol, že správny orgán prvého stupňa zastavil správne
konanie z dôvodu, že žalobca nereagoval na výzvu správneho orgánu a nepreukázal dobu sociálneho
zabezpečenia (poistenia). Krajský súd skonštatoval, že takéto rozhodnutie nepochybne predstavuje
rozhodnutie procesnej povahy, nakoľko ním nedošlo k meritórnemu rozhodnutiu vo veci samej. Keďže

žalobca sa domáhal preskúmania zákonnosti takého rozhodnutia, ktoré treba považovať za rozhodnutie
procesnej povahy a ktoré je podľa ustanovenia § 7 písm. e/ SSP vylúčené zo súdneho prieskumu, žalobu
odmietol ako neprípustnú.

3.Protitomutouzneseniupodalvzákonnejlehotekasačnúsťažnosťžalobca(ďalejaj„sťažovateľ“),ktorú
odôvodnil tým, nesprávnym procesným postupom správneho súdu mu nebolo umožnené využiť jeho

procesné práva, čím došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, správny súd rozhodol na základe
nesprávneho právneho posúdenia veci, odklonil sa od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu
a žaloba bola nezákonne odmietnutá. Krajskému súdu vytkol, že žalobu odmietol bez jeho účasti, bez
verejného konania. Tým, že vo veci nebolo nariadené verejné konanie, došlo podľa sťažovateľa aj k
porušeniu článku 38 ods. 2 ústavného zákona č. 23/1991 Zb. a bola porušená zásada, že správny súd
prejednáva vec verejne, ktorá patrí medzi neodňateľné ľudské práva účastníka konania. Navrhol preto,

aby kasačný súd napadnuté rozhodnutie krajského súdu zrušil.4. Žalovaný sa k podanej kasačnej sťažnosti nevyjadril.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 11 písm. g/ SSP) napadnuté uznesenie

krajského súdu preskúmal bez pojednávania v súlade s § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačnej
sťažnosti žalobcu je potrebné vyhovieť.

6. Podľa § 147 ods. 2 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie
primerane ustanovenia o rozsudku vrátane ustanovenia § 139 ods. 4 a § 141 .

7.Podľa§139ods.2SSP,vodôvodnenírozsudkuuvediesprávnysúdstručnýpriebehadministratívneho
konania, stručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia, podstatné zhrnutie argumentov žalobcu a
vyjadrenia žalovaného, prípadne ďalších účastníkov, osôb zúčastnených na konaní a zainteresovanej

verejnosti, posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov, prípadne odkáže na
ustálenú rozhodovaciu prax. Ak správny súd zruší rozhodnutie orgánu verejnej správy a vráti mu vec
na ďalšie konanie, je povinný v odôvodnení rozsudku uviesť aj to, ako má orgán verejnej správy vo veci
ďalej postupovať. Správny súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

8. Štruktúra odôvodnenia rozsudku ako aj uznesenia je v priamej spojitosti so základným právom na
súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy. Ak súd pri odôvodňovaní svojho rozhodnutia nepostupuje
spôsobom, ktorý záväzne určuje § 139 ods. 2 SSP, dochádza nielen k tomu, že uznesenie je
nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že základné
právo na súdnu ochranu nie je naplnené reálnym obsahom. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje

účastníkom konania posúdiť, ako súd v ich veci vyložil a aplikoval príslušné procesné predpisy a akými
úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní o veci samej. Riadne odôvodnenie rozhodnutia súdu tvorí
súčasť spravodlivého súdneho procesu a zodpovedá základnému právu na súdnu ochranu podľa čl.
46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. II. ÚS 6/03 z 13.03.2003).

9. Po preskúmaní napadnutého uznesenia a postupu krajského súdu dospel kasačný súd k záveru že
krajský súd v intenciách vyššie citovaného ustanovenia nepostupoval.

10. Krajský súd žalobu odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP s poukazom na § 7 písm. e/ SSP.

11. Podľa uvedeného ustanovenia (§ 7 písm. e/ SSP) správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia
orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej
povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

12. Niet pochybností o tom, že rozhodnutie správneho orgánu o zastavení konania je rozhodnutím
procesnej povahy.

13. V odôvodnení rozhodnutia krajského súdu však absentuje jeho právna úvaha, z akých dôvodov sa
domnieva, resp. prečo dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie o zastavení konania pred správnym

orgánom, v ktorom sa žalobca domáhal priznania výsluhového dôchodku (z vyplývajúceho nároku na
starobný dôchodok), nemohlo mať za následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu ako účastníka
konania.

14. Kasačný súd zároveň zdôrazňuje, že uvedené podmienky sú kumulatívne, pretože len v prípade,

ak procesné rozhodnutie nemá zároveň za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania,
možno dospieť k záveru, že ide o rozhodnutie nepodliehajúce súdnemu prieskumu.

15. Keďže z odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu nevyplýva, z akých dôvodov považoval krajský
súd obe podmienky za splnené, jeho rozhodnutie nie je možné objektívne preskúmať.

16. Procesným právom účastníka je aj právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia. Povinnosťou
správneho súdu je dbať na to, aby bolo presvedčivé, čo korešponduje právu účastníka na dostatočné
a náležité odôvodnenie rozhodnutia. V opačnom prípade sa účastníkovi konania odníma možnosťrelevantneskutkovoaajprávneargumentovaťprotirozhodnutiusúdu,vočiktorémuchcevyužiťmožnosť
opravného prostriedku.

17. Nedostatok dôvodov rozhodnutia súdu je tak dôvodom na jeho zrušenie a vrátenie veci na ďalšie
konanie.

18. Kasačný súd, vzhľadom na uvedené, uznesenie krajského súdu podľa § 462 ods. 1 SPP zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie z iných dôvodov ako namietal sťažovateľ.

19. Nové rozhodnutie krajský súd riadne a v súlade so zásadou preskúmateľnosti odôvodní.

20. V novom rozhodnutí rozhodne znovu aj o náhrade trov konania, vrátane trov kasačného konania
(§ 467 ods. 3 SPP).

21. Toto uznesenie kasačného súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.