Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28Csp/159/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319203636
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2319203636.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: Martin X., nar.:
XX.X.B., trvale bytom E. XXXX, I., o zaplatenie 294,93 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 294,93 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 91,16 Eur od 22.10.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 133,62 Eur od 22.11.2016 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
70,15 Eur od 21.12.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu 15.8.2019 domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť istinu vo výške 294,93 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 91,16 Eur od 22.10.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 133,62 Eur od 22.11.2016 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 70,15 Eur od 21.12.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9.4.2018 medzi postupcom

Telefónica O2 Slovakia, s.r.o, Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 a žalobcom, postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 22.2.2016
Zmluvu č. XXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle
zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy postupca
poskytol žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v
zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu

za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca
vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry, pričom neuhradený zostatok z týchto faktúr postúpil žalobcovi
nasledovne: VS faktúry: 1141589719 na sumu 91,16 Eur so splatnosťou 21.10.2016, VS faktúry:
1144069494 na sumu 133,62 Eur so splatnosťou 21.11.2016, VS faktúry: 1146402383 na sumu 70,15
Eur so splatnosťou 20.12.2016. Žalovaný po postúpení pohľadávky do podania žalobného návrhu
nevykonal žiadne úhrady. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2
zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

2. Žalobca k návrhu na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu zmluvu o postúpení pohľadávok
č. 3955 zo dňa 9.4.2018 s prílohami, zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.2.2016,všeobecné podmienky O2, O2 cenník platný od 8.4.2014, vyššie uvedené faktúry, oznámenie o
postúpení pohľadávok zo dňa 26.4.2018 a pokus o zmier zo dňa 18.7.2019.

3. Súd návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu pod sp. zn. XXCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa
18.9.2019. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť, preto ho súd v zmysle § 266 ods. 3 CSP
zrušil.

4. Žalovaný sa k návrhu napriek výzve súdu nevyjadril.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP.

6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli

prítomní.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na vydanie platobného rozkazu a so
žalobcompredloženýchlistinnýchdôkazovazistilnasledovnýskutkovýstav:právnypredchodcažalobcu
uzavrel so žalovaným dňa 22.2.2016 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo

poskytovanie telekomunikačných služieb v nej špecifikovaných. Právny predchodca žalobcu sa zaviazal
poskytovať dohodnuté služby a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu týchto služieb vo výške a v lehote
uvedenej na faktúre. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté telekomunikačné
služby nasledovné faktúry: VS faktúry: VS faktúry: 1141589719 na sumu 108,16 Eur so splatnosťou
21.10.2016, VS faktúry: 1144069494 na sumu 146,62 Eur so splatnosťou 21.11.2016, VS faktúry:

1146402383 na sumu 116,15 Eur so splatnosťou 20.12.2016. Právny predchodca žalobcu postúpil na
žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9.4.2018 neuhradený zostatok uvedených
faktúr.

8. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 43 ods.1 písm. a) a ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.14. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania žalovaného výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

16. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.2.2016, ktorú
z pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať za zmluvu uzavretú v zmysle § 44 ods. 1 zákona č.
351/2011 Z.z. a zároveň za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka.

17. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne.
Právny predchodca žalobca si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní

verejných služieb a poskytol žalovanému služby špecifikované v zmluve v dohodnutom rozsahu.
Žalovanýsinesplnilsvojupovinnosťuhradiťprávnemupredchodcovižalobcucenuzaposkytnutéslužby.
Pohľadávku, ktorá vznikla právnemu predchodcovi žalobcu z dôvodu neuhradenia faktúr za poskytnuté
služby, právny predchodca žalobcu postúpil neuhradený zostatok týchto faktúr na žalobcu. Žalobca si v
konaní uplatnil tento neuhradený zostatok, a to v celkovej výške 294,93 Eur s príslušenstvom. Žalovaný

bol v konaní nečinný, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, preto ich súd považoval za nesporné. S
poukazom na uvedené považoval súd nárok žalobcu za dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

18. Vzhľadom na to, že sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojich povinností, súd priznal
žalobcovi aj nárok na zákonné úroky z omeškania, tak ako si ich žalobca uplatnil, t.j. odo dňa

nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

21. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.