Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. marec 2012

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8C/5/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412200217
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2012:8412200217.2

Uznesenie

OkresnýsúdKežmaroksamosudcomJUDr.JurajomŠteffelomvprávnejvecinavrhovateľapredbežného
opatrenia: P. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B. Č.. XX, štátneho občana SR, právne zastúpeného:
JUDr. Mikulášom Buzgóom, advokátom so sídlom Štúrova č. 20, 040 01 Košice, proti odporkyni: D.. E.
I., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. Č.. X, XXX XX B., štátnej občianke SR, o návrhu na vydanie predbežného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovi s a z a k a z u j enakladať s nehnuteľnosťami zapísanými Správou katastra Kežmarok,
okres Kežmarok, obec B., kat. územie B. na:

LV č. XXX pod B. v podiele XXX/XXXX ako:

- parc. č. M. A. XXXX - K.. K. X. o výmere XX XXX m2

- parc. č. M. A. XXXX - K.. K. X. o výmere X XXX m2

- parc. č. M. A. XXXX - K.. K. X. o výmere X XXX. m2

- parc. č. M. A. XXXX/X - K.. K. X. o výmere XX XXX m2

- parc. č. M. A. XXXX/X - K.. K. X. o výmere XX XXX m2

- parc. č. M. A. XXXX/X - K.. K. X. o výmere XX XXX m2

- parc. č. M. A. XXXX/X - E. X. o výmere XX XXX m2

- parc. č. M. A. XXXX/X - E. X. o výmere XX XXX m2

- parc. č. M. A. XXXX - H. X. o výmere X XXX m2

LV č. XXX pod B. v podiele XXX/XXXX ako:

- parc. č. C. A. XXXX/X - H. X. o výmere XX XXX m2

- parc. č. C. A. XXXX/X - H. X. o výmere XX XXX m2

LV č. XXX pod B. v podiele XXX/XXXX ako:

- parc. č. C. A. XXXX/X - K.. K. X. o výmere X XXX m2

- parc. č. C. A. XXXX/X - H. X. o výmere XXX m2

- parc. č. C. A. XXXX - H. X. o výmere X XXX m2- parc. č. M. A. XXXX - H. X. o výmere X XXX m2

- parc. č. M. A. XXXX/XXX - K.. K. X. o výmere XX m2

- parc. č. M. A. XXXX/XXX - K.. K. X. o výmere XX XXX m2

- parc. č. M. A. XXXX/XXX - H. X. o výmere XX XXX m2

- parc. č. M. A. XXXX/XXX - H. X. o výmere XXX m2

- parc. č. M. A. XXXX - K.. K. X. o výmere X XXX m2

- parc. č. M. A. XXXX - K.. K. X. o výmere X XXX m2

- parc. č. M. A. XXXX - K.. K. X. o výmere XXX m2

- parc. č. M. A. XXXX - K.. K. X. o výmere XX XXX m2

LV č. XXX pod B. v podiele XXX/XXXX ako:

- parc. č. C. A. XXX/X - K.. K. X. o výmere X XXX. m2

- parc. č. C. A. XXX/X - K.. K. X. o výmere X XXX m2

- parc. č. C. A. XXX - K.. K. X. o výmere X XXX m2

- parc. č. C. A. XXX - H. X. o výmere X XXX m2

- parc. č. C. A. XXXX - K.. K. X. o výmere X XXX m2

- parc. č. C. A. XXXX/X - K.. K. X. o výmere XX XXX m2

- parc. č. C. A. XXXX - H. X. o výmere X XXX m2

- parc. č. C. A. XXXX - E. X. o výmere XX XXX m2

- parc. č. M. A. XXX/X - K.. K. X. o výmere X XXX m2

- parc. č. M. A. XXXX - K.. K. X. o výmere XX XXX m2

- parc. č. M. A. XXXX - K.. K. X. o výmere X XXX m2

- parc. č. M. A. XXXX - K.. K. X. o výmere XXXX m2

- parc. č. M. A. XXXX - K.. K. X. o výmere X XXX m2

- parc. č. M. A. XXXX - H. X. o výmere X XXX m2

- parc. č. M. A. XXXX/X - K.. K. X. o výmere XX XXX m2

- parc. č. M. A. XXXX/X - K.. K. X. o výmere X XXX m2

- parc. č. M. A. XXXX - K.. K. X. o výmere X XXX m2

- parc. č. M. A. XXXX - H. X. o výmere X XXX m2

- parc. č. M. A. XXXX - H. X. o výmere X XXX m2

- parc. č. M. A. XXXX - K.. K. X. o výmere XXX m2

- parc. č. M. A. XXXX/X - K.. K. X. o výmere XX XXX m2- parc. č. M. A. XXXX/X - K.. K. X. o výmere X XXX m2

- parc. č. M. A. XXXX/X - K.. K. X. o výmere X XXX m2

- parc. č. M. A. XXXX - H. X. o výmere X XXX m2

- parc. č. M. A. XXXX - K.. K. X. o výmere X XXX m2

- parc. č. M. A. XXXX/X - K.. K. X. o výmere XXX m2

- parc. č. M. A. XXXX/X - H. X. o výmere XXX m2

- parc. č. M. A. XXXX/X - K.. K. X. o výmere X XXX m2

- parc. č. M. A. XXXX/X - K.. K. X. o výmere XXX m2

- parc. č. M. A. XXXX/X - K.. K. X. o výmere X XXX m2

- parc. č. M. A. XXXX/X - K.. K. X. o výmere X XXX m2

- parc. č. M. A. XXXX - K.. K. X. o výmere X XXX m2

- parc. č. M. A. XXXX/X - K.. K. X. o výmere XX XXX m2

- parc. č. M. A. XXXX/X - K.. K. X. o výmere X XXX m2.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd predbežným opatrením zakázal odporcovi nakladať s
nehnuteľnosťami špecifikovanými vo výrokovej časti uznesenia.

Návrh odôvodnil tvrdením, podľa ktorého sa v konaní vo veci samej domáha, aby súd nahradil
vôľu odporcu, ako predávajúceho, že s ním, ako kupujúcim uzatvára kúpnu zmluvu o prevode
spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam, ktoré pôvodne boli prevedené na odporcu Kúpnou

zmluvou uzavretou 22.06.2009, ktorej vklad bol povolený 16.07.2009 Správou katastra Kežmarok pod
č. V.: XXX/XX; zmluvou z 22.06.2009, ktorej vklad bol povolený 29.07.2009 Správou katastra Kežmarok
pod č. V.: XXX/XX a zmluvou z 19.08.2009, ktorej vklad bol povolený 24.09.2009 Správou katastra
Kežmarok pod č. V.: XXXX/XX.

V ďalšom dôvodil, že pôvodní podieloví spoluvlastníci mu citovanými kúpnymi zmluvami neponúkli na

predaj spoluvlastnícke podiely ako ďalšiemu podielovému spoluvlastníkovi, čím porušili jeho predkupné
právo.

Tvrdil, že chce realizovať svoje predkupné právo, a preto sa domáha nahradenia prejavu vôle odporcu
ako predávajúceho na kúpnej zmluve s ním v právnom postavení kupujúceho.

Podľa § 102 ods. 1 O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo

zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa citovaného zákonného ustanovenia súd skúmal splnenie podmienky existencie právneho záujmu
navrhovateľa na vydaní rozhodnutia o návrhu na predbežné opatrenie. V tejto súvislosti preskúmal
existenciu právne významných skutočností, ktorých základ spočíva v znení ustanovenia § 74 ods. 1 O.

s. p. a súčasne, či navrhovateľ v návrhu osvedčil potrebnosť dočasnej úpravy pomerov odporcu.Zároveň skúmal, či navrhovateľ tvrdeniami obsiahnutými v návrhu osvedčil, že prípadným nariadením
predbežného opatrenia je možné v danom prípade dosiahnuť účel ochrany poskytovanej súdom, teda
či existuje potreba dočasného zabezpečenia jeho práv a oprávnení vyplývajúcich z právnych úkonov

realizovaných účastníkmi. Dôraz pritom kládol na možné ohrozenie nároku navrhovateľa predbežného
opatrenia a na možnosť zmarenia exekúcie.

Navrhovateľ predbežného opatrenia uvádza, že odporca v právnom postavení kupujúceho s pôvodnými
podielovými spoluvlastníkmi uzavrel vyššie citované kúpne zmluvy, ktorých predmetom sú nehnuteľnosti
špecifikované vo výrokovej časti uznesenia, čím sa vo vzťahu k navrhovateľovi dostal do právneho

postavenia podielového spoluvlastníka na týchto nehnuteľnostiach, čo osvedčil i výpismi z LV č. XXX,
XXX, XXX a XXX na čl. 24-28 spisového materiálu.

Z predložených listinných dôkazov mal súd za to, že navrhovateľ predbežného opatrenia existenciu
vzťahu medzi ním a odporcom upraveného právom osvedčil, čím zároveň preukázal splnenie základnej
podmienky pre posudzovanie ďalších zákonných predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia.
Navrhovateľ v návrhu zároveň osvedčil existenciu práva, ktorého porušenie alebo ohrozenie možno

efektívne chrániť aj predbežným opatrením, nielen rozhodnutím vo veci samej.

V ďalšom súd skúmal splnenie podmienky potrebnosti dočasnej úpravy pomerov odporcu.

V tejto súvislosti zisťoval, či navrhovateľ v návrhu osvedčil, či prípadné predbežné opatrenie zabezpečí
účel občianskeho súdneho konania, t. j. ochranu porušeného alebo ohrozeného práva a to tak, aby
mohlo dôjsť k vytvoreniu situácie pre efektívne využitie procesných inštitútov slúžiacich na to, aby

sa pokračovalo v konaní bez ďalšieho porušovania alebo ohrozovania práva, o ochranu ktorého
navrhovateľ žiada, bez toho, aby sa v konaní vo veci samej nedosiahol výsledok, ktorý už neovplyvní
hmotnoprávne postavenie účastníkov konania.

V rámci skúmania splnenia uvedenej podmienky nariadenia predbežného opatrenia súd skúmal, či
prípadný výrok predbežného opatrenia zabráni vzniku a rozširovaniu škody, inej ujmy alebo zhoršovaniu

právnej pozície navrhovateľa do tej miery, že sa mu ešte oplatí uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu.

V súvislosti so splnením podmienky potrebnosti dočasnej úpravy súd zároveň skúmal, či navrhovateľ
osvedčil, že by prípadný obsah predbežného opatrenia do rozhodnutia vo veci samej vylúčil
vznik nenávratného stavu v právnych vzťahoch účastníkov alebo vznik nenapraviteľnej alebo ťažko
nahraditeľnej škody, prípadne inej ujmy.

Keďže právnym dôvodom opodstatnenosti návrhu tvrdeným navrhovateľom predbežného opatrenia
je porušenie jeho predkupného práva ako podielového spoluvlastníka pôvodnými podielovými
spoluvlastníkmi spočívajúce v uzavretí kúpnej zmluvy, ktorej účelom bol prevod spoluvlastníckych
podielov na odporcu, dospel súd k záveru, že navrhovateľ predbežného opatrenia osvedčil potrebu
dočasnej úpravy pomerov účastníkov.

Navrhovateľ sa vydania predbežného opatrenia okrem potreby dočasnej úpravy pomerov domáhal
zároveň i z dôvodu spočívajúceho v obave, že výkon rozhodnutia bude ohrozený (čl. 11 spisu).

Predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia z uvedeného právneho dôvodu je existencia
súdneho rozhodnutia, prípadne stav v súdnom konaní, ktorý osvedčuje, že reálne dôjde k vyneseniu
rozhodnutia, ktoré môže byť exekučným titulom. V tejto súvislosti súd dospel k záveru, že navrhovateľ

predbežného opatrenia stav v konaní pred súdom v merite veci, ktorý by nasvedčoval, že reálne dôjde
k vyneseniu rozhodnutia spôsobilého byť exekučným titulom, neosvedčil.Navrhovateľ predbežného opatrenia však osvedčil existenciu iného zákonného predpokladu pre jeho
nariadenie spočívajúceho v potrebe dočasnej úpravy pomerov účastníkov, a preto bolo rozhodnuté tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

O náhrade trov konania, ktoré vznikli v súvislosti s predbežným opatrením, súd rozhodne v rámci
rozhodnutia o náhrade trov celého konania vo veci samej tak, ako to vyplýva z ust. § 145 O. s. p.

Poučenie:

O Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).