Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2011

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/85/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7710207484
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2011:7710207484.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko Švárny, v právnej veci navrhovateľa N. proti odporcom:

1/ N., 2/ I. obidvaja bytom V., obidvaja zastúpení JUDr. Jánom Kizivatom, advokátom, AK, Michalovce,
v konaní o zníženie výživného pre plnoleté deti takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Michalovce zo dňa 30.6.2006 č.k. 17P 163/05-239 a to tak, že
znižuje výživné na N. na 30 % zo sumy životného minima s tým, že otec je povinný prispievať na výživu
N. k jeho rukám vždy do 15.-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc dňom 9.6.2010.

M e n í uznesenie Okresného súdu Michalovce zo dňa 30.9.2009 č.k. 6C 102/08-130 a to tak, že
znižuje výživné na I. zo sumy 93,- EUR na 30 % zo sumy životného minima s tým, že otec je povinný
prispievať na výživu I. k jeho rukám vždy do 15.-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc dňom

9.6.2010.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 9.6.2010 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zmenil rozsudok
Okresného súdu Michalovce zo dňa 30.6.2006 sp. zn. 17P 163/2005 a Uznesenie Okresného súdu
Michalovce zo dňa 30.9.2009 sp. zn. 6C 102/2008, a to tak, že výživné určené pre N. sumou 56,43 EUR
a výživné určené pre I. sumou 93,- EUR mesačne zrušuje odo dňa podania návrhu. Svoj návrh odôvodnil
tým, že od toho času ako mu bolo určené takéto výživné sa výrazne zmenili jeho pomery. Od 1.4.2009
sa zaevidoval na ÚPSV a R v Michalovciach, kde je zaevidovaný aj v súčasnej dobe. Dňa 31.3.2009

oznámil na Obvodnom úrade v Michalovciach, odbor živnostenského podnikania, ukončenie podnikania
u ohlasovanej živnosti. Od 1.2.2010 podpísal dohodu o výkone práce s V. kde bol zamestnaný ako
skladník hutného materiálu s tým, že jeho dojednaná odmena bola 100,- EUR mesačne. Vychádzajúc
z ustanovenia Zákona o rodine ako aj s poukazom na skutočnosť, že evidovaný od 1.4.2009 na ÚPSV
a R nie je schopný plniť si vyživovaciu povinnosť bez toho, aby prípadne nenaplnil skutkovú podstatu
trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 213 Tr. zákona, nakoľko v súčasnej dobe býva so
svojou manželkou a ich mal. synom, ako aj s manželkinou dcérou z prvého manželstva. Z toho dôvodu

má aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči mal. synovi H. z druhého manželstva.

Odporcovia s návrhom nesúhlasili, žiadali návrh v celom rozsahu zamietnuť.Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Z výpovede navrhovateľa (č.l. 57) súd zistil, že v celom rozsahu trvá na podanom návrhu. Uviedol,
že je nezamestnaný od 1.4.2009 aj do súčasnej doby. Uviedol, že je nezamestnaný viac ako 2 roky,

pričom viac ako pol roka maródoval, pretože mal zlomenú chrbticu, pričom maródka trvala od 21.3.2011
do 8.8.2011. Poukázal na to, že pracoval u V. na základe dohody ako skladový robotník, pričom jeho
odmena predstavovala sumu 100,- EUR mesačne, avšak od tej doby ako mal úraz, t. j. od 21.3.2011 už
u V. nepracuje, nepoberá žiadne sociálne dávky, ani príspevok pred nástupom do zamestnania.

Z výpovede odporcu v 1. rade (č.l.84) súd zistil, že nesúhlasí s návrhom otca, pretože jeho výdavky
sú späté hlavne so štúdiom na VŠ, a to doprava z doprava z Iňačoviec do Košíc, z Iňačoviec do

Michaloviec je to 55 centov a z Michaloviec do Košíc je to 1,85 EUR, ďalej sú to výdavky s ubytovaním
na internáte, ktoré sa tohto roku zvyšujú na 71,- EUR, výdavky na stravu, na raňajky, obed a večeru,
výdavkynaknihyapovinnéexkurzie,napr.tohtorokumápovinnédveexkurzie,atoexkurziazoZoológie
a exkurzia z Humánnej geografie. Uviedol, že má aj nejaké mimo školské aktivity, pasívne hrá futbal
a chodí plávať v Košiciach. Na ošatenie im prispieva ich matka, ako aj starí rodičia. Uviedol, že si

musel zobrať študentskú pôžičku, aby mohol študovať. Čo sa týka tvrdenia navrhovateľa, že také drahé
okuliare nepotrebuje uviedol, že on má poškodený zrak a sú to dioptrické okuliare, sú tam dioptrické
sklá, ktoré sa nedajú za nižšiu cenu kúpiť.

Na otázku zástupcu žalovaných, či otec počas tých rokov ako mu bolo určené výživné prispieval niečo
naviac uviedol, že nie, že ešte museli vymáhať výživné prostredníctvom exekúcie.

Z výpovede I. (č.l. 58) súd zistil, že nesúhlasí s návrhom otca na zrušenie výživného. Uviedol, že jemu
sa životné pomery zmenili, ale nie k lepšiemu ale k horšiemu. Uviedol, že aj brat je vysokoškolák a
dobre vie, koľko financií obnáša vysokoškolské štúdium. Poukázal na to, že nie si je vedomý, žeby
nejako prevyšoval svoje životné náklady, žeby niečo uvádzal nepravdivo, koľko financií potrebuje na
vysokoškolské štúdium. On nechodí na dovolenky ako otec, ani v zime, ani v lete. Poukázal na to, že

mu pripadá smiešne, že jeho otec robí za 100,- EUR, pretože on by za takú sumu nerobil.

Z výpovede svedka V. (č.l. 84) súd zistil, že je pravdou, že žalobca u neho pracoval na dohodu do
marca roku 2011 odkedy bol na PN-ke, pričom po ukončení práceneschopnosti novú dohodu neobnovili.
Predtým pracoval na dohodu 100,- EUR mesačne, pričom mal na starosti určitý druh materiálu, o ktorý
sa staral nakoľko on má dvoch skladníkov, ktorí vydávali materiál. Takže nekontroloval, či to splnia za

polhodinu alebo hodinu, lebo nemajú ani určený pracovný čas. Na otázku, koľko pracoval pred úrazom
žalobcauneho,svedokuviedol,žetoboloasiodroku2009.Zároveňuviedol,žesožalobcomsúpriatelia
20 alebo 30 rokov o čom vedia aj jeho synovia - odporcovia v tomto konaní, pretože chodievali spoločne
na dovolenky, avšak v súčasnej dobe nie sú v žiadnom pracovnom ani podnikateľskom vzťahu.

Z potvrdenia ÚPSV a R v Michalovciach zo dňa 21.4.2009 súd zistil, že navrhovateľ je vedený v evidencii

uchádzačov o zamestnanie od 1.4.2009.

Z potvrdenia ÚPSV a R v Michalovciach zo dňa 23.3.2010 (č.l.5) súd zistil, že navrhovateľ je vedený v
evidencii uchádzačov o zamestnanie od 1.4.2009.

Z oznámenia o ukončení podnikania u ohlasovacej živnosti zo dňa 31.3.2009 (č.l.6) súd zistil, že
navrhovateľ ukončil podnikanie dňa 31.3.2009. Z Dohody o vykonaní práce zo dňa 30.4.2010 (č.l. 7) súd

zistil, že navrhovateľ uzatvoril dohodu s V. o vykonaní práce ako skladník hutného materiálu, pričom
dojednaný rozsah práce bol 350 hodín za rok a dojednaná odmena 100,- EUR mesačne. Z dohody o
vykonaní práce zo dňa 1.2.2010 (č.l.8) súd zistil, že navrhovateľ uzatvoril dohodu o vykonaní práce s V.
ako skladník hutného materiálu s dojednanou odmenou 100,- EUR mesačne.Z výkazu o majetku a záväzkoch v jednoduchom účtovníctve k 31.12.2009 (č.l. 9 - 12) súd zistil, že za
uvedené obdobie nemal navrhovateľ žiadne príjmy. Z rozhodnutia ÚPSV a R zo dňa 16.4.2009 súd
zistil, že navrhovateľ bol zaradený do evidencii uchádzačov o zamestnanie.

Z potvrdenia o podaní daňového priznania k dani z príjmov fyzických osôb za rok 2009 (č.l. 14) súd zistil,
že základ dane mal navrhovateľ 700,- EUR a preplatok dane bol 133,- EUR za rok 2009.

Z vyjadrenia odporcov (č.l. 36-39) súd zistil, že títo navrhujú žalobu v celom rozsahu zamietnuť z toho
dôvodu, že pomery na strane otca sa od posledného rozhodovania vo veci výživného, ktorým bolo
určené výživné navrhovateľovi nijako nezmenili. O tom, že pomery na strane otca v čase posledného
rozhodovania súdu vo výške výživného boli rovnaké ako je tomu v súčasnosti svedčí aj tá skutočnosť,

že o výživnom rozhodol súd na základe uznesenia o schválení súdneho zmieru uznesením zo dňa
30.9.2009 sp. zn. 6C 102/2008, pričom v tom čase už mal otec ukončenú podnikateľskú činnosť a
bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na úrade práce. Aj napriek tomu súhlasil s dobrovoľnou
výškou výživného pre odporcu v 2. rade vo výške 93,- EUR mesačne. Rovnako poukázal aj na to, že sú
pochybné tvrdenia navrhovateľa o tom, že mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť mimo vyživovacej

povinnosti k ním, nakoľko v súčasnej dobe býva so svojou manželkou a ich spoločným mal. synom
H.. Pretože tieto už boli preukázané v konaní 6C 102/2008. Poukázal tiež na to, že k zmene pomerov
došlo na strane odporcov 1,2 a to tak, že odporca v 1. rade je študentom 2. ročníka bakalárskeho
štúdia na Prírodovedeckej fakulte ÚPJŠ Košice, pričom jeho mesačné náklady predstavujú sumu 213,16
EUR a v týchto nákladoch nie sú zahrnuté náklady na záujmovú, kultúrnu a spoločenskú činnosť, ktoré

odporca v 1. rade vzhľadom na svoje materiálne zabezpečenia a možnosti matky znížil na minimum
a odporca v 2. rade je študentom 1. ročníka magisterského štúdia na Filozofickej fakulte Prešovskej
univerzity v Prešove a v súvislosti s potrebou krytia nákladov spojených so štúdiom bol nútený zobrať si
pôžičku vo výške 3 319,39 EUR a ručiteľkou na tejto zmluve o splátkovom úvere je jeho matka, pričom
jeho mesačné náklady predstavujú 317,95 EUR, ubytovanie 67,- EUR, cestovné 124,- EUR, náklady na

nákup liekov 8,78 EUR, mesačný poplatok za internet 18,26 EUR, faktúru za mobil 20,- EUR mesačne,
splátka študentskej pôžičky 69,71 EUR mesačne.

Z potvrdenia o návšteve školy zo dňa 16.9.2010 súd zistil, že N. je študentom 2. ročníka štúdia na UPJŠ
v Košiciach Prírodovedeckej fakulte v akademickom roku 2010/2011.

Z potvrdenia Prešovskej univerzity v Prešove, Filozofická fakulta zo dňa 9.9.2010 súd zistil, že I. je

študentom 1. ročníka denného magisterského štúdia Filozofickej fakulty Prešovskej univerzity v šk. roku
2010/2011.

Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0483600958 uzavretej so G. a I., bytom Iňačovce 41 súd zistil, že dňa
19.9.2008 uzavrela banka s dlžníkom dohodu o úverovej zmluve na 100 000,- Sk s dobou splatnosti
10.8.2013. Výška splátky istiny bola dohodnutá na 68,78 EUR.

Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 4.4.2010 (č.l. 54) súd zistil, že nesúhlasil s vyjadreniami žalovaných, a
to z toho dôvodu, že je pravdou, že v konaní vedenom na OS Michalovce pod sp. zn. 6C 102/2008
súhlasil s uzatvorením súdneho zmieru, hoci už v tom čase bol nezamestnaný, ako deklaroval na
pojednávaní predložením listinných dôkazov, ako bolo daňové priznanie za rok 2008, oznámenie o
ukončení podnikania zo dňa 31.3.2009, rozhodnutie o zaradení do evidencie uchádzačov o zamestnanie

zo dňa 16.4.2009 a potvrdenie o vedení v evidencii nezamestnanosti zo dňa 21.4.2009, avšak v danom
prípade na predložené listinné dôkazy súd neprihliadol a neboli vzaté do úvahy a pritom v tom čase si
aktívne hľadal prácu a predpokladal, že výživné na syna N. vo výške 56,43 EUR a syna I. vo výške 56,43
EUR bude schopný uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach.

Poukázal na to, že od tej doby sa jeho pomery nezmenili, čo ho viedlo k podaniu návrhu na zníženie

výživného pre plnoleté deti.Z potvrdenia ÚPSV a R Michalovce zo dňa 26.4.2011 (č.l.69) súd zistil, že žalobca je vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie od 1.4.2009 a evidencia trvá naďalej.

Z potvrdenia ÚPSV a R Michalovce zo dňa 27.4.2011 súd zistil, že žalobca nie je v evidencii poberateľov

dávky a príspevkov v hmotnej núdzi.

Z potvrdenia ÚPSV a R Michalovce zo dňa 12.9.2011 (č.l.87) súd zistil, že žalobca je vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie od 1.4.2009 a evidencia trvá naďalej.

Z potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti (č.l. 89) súd zistil, že žalobca bol práceneschopný od
21.3.2011 do 8.8.2011. Z rodného listu mal. H. (č.l. 93) súd zistil, že žalobca N. je otcom maloletého.

Zo Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 12.9.2011 súd zistil, že G. uzatvorila s N. ako dlžníkmi úverovú

zmluvu vo výške 3 000,- EUR s konečnou splatnosťou úveru 8.9.2016, pričom mesačné splátka úveru
predstavuje od 8.10.2011 sumu 64,37 EUR.

Z rodného listu mal. H. (č.l.93) súd zistil, že otcom maloletého je žalobca N. a I..

Z výpisu z LV Q. k.ú. Michalovce súd zistil, že žalobca je spolu s manželkou N. spoluvlastníkom bytu
č. XX na treťom poschodí vo vchode č. XX.

Z rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 19P 125/2006 zo dňa 18.10.2006 súd zistil, že bol schválený právny
úkon za mal. H. a H. spočívajúci v podpísaní darovacej zmluvy aj zmluvy o zriadení vecného bremena,
ktorej predmetom je prevod nehnuteľností vedených v katastrálnom území Vinné LV č. XXXX ako chata
súp. č. XXX., postavená na parc. č. XXXX/XX v prospech maloletých detí ako obdarovaných a zriadenie
vecného bremena v prospech darcov, t . j. žalobcu s manželkou.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ods.3 každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný

plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa ods.4 citovaného ustanovenia, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

V danom prípade predmetom konania je návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti otca k plnoletým
deťom.

Podľa ods. 3 vyššie citovaného ustanovenia, minimálnu výšku výživného je povinný platiť každý rodič
nezaopatrenému dieťaťu bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Táto povinnosť
sa odvodzuje od sumy životného minima percentuálnou sadzbou.Zákon v danom ustanovení, ako oprávneného špecifikuje nezaopatrené dieťa, čo sa nedefinuje a
odkazuje na ust. § 2 písm. c/ Zákona 601/2003 Z. z. o životnom minime. Z uvedeného je možné vyvodiť,
že povinnosť rodiča plniť minimálne výživné sa vzťahu tak na maloleté ako aj na plnoleté deti, ktoré

spĺňajú podmienku neschopnosti samé sa živiť. Na druhej strane právo na minimálne výživné patrí
tak maloletým ako aj plnoletým deťom. Po nadobudnutí plnoletosti však prichádza do úvahy vylúčenie
aplikácii tohto ustanovenia použitím § 75 ods. 2 Zák. o rodine (výživné nemožno priznať, ak by to bolo
v rozpore s dobrými mravmi). Hoci teda bude existovať povinnosť rodiča poskytnúť svojmu plnoletému
dieťaťu aspoň minimálne výživné, nevznikne právo dieťaťa na výživné od rodiča, nakoľko napr. jeho

majetkové pomery ako oprávneného budú výrazne lepšie než majetkové pomery povinného.

Súd v danom prípade po vykonaní dokazovania s prihliadnutím na všetko, čo vyšlo za konania najavo
dospel k záveru, že návrh žalobcu na zrušenie výživného bol len čiastočne dôvodný, pretože vzhľadom
na majetkové pomery povinného ako aj jeho zárobkové možnosti a schopnosti má za to, že takto určená
výškavýživnéhovsume30%životnéhominimajezostranyodporcuoprávnená,nakoľkotítosúobidvaja
študenti vysokých škôl, ktoré štúdium je spojené s nákladmi, avšak na druhej strane súd poukazuje na tú

skutočnosť, že žalobca je ženatý, má vyživovaciu povinnosť k mal. synovi H. je dlhodobo nezamestnaný,
práceneschopný bol od marca do augusta 2011, pričom v r. 2009 ukončil podnikateľskú činnosť z dôvodu
toho, že nemal zákazky na svoju živnosť. Aj napriek snahe nájsť si zamestnanie toto sa mu do súčasnej
doby nepodarilo, aj keď bol určitý čas zamestnaný na dohodu u V. vo firme F., avšak po skončení
pracovnej neschopnosti v auguste 2011 už ani tam nie je zamestnaný, nepoberá ani sociálne dávky,

nakoľko v čase keď podnikal si neplatil 2 %-tnú daň do sociálneho fondu a z toho dôvodu ani nepožiadal
o tieto sociálne dávky, nakoľko tieto by mu neboli vyplácané a na základe takto uvedených skutočností
súd vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh žalobcu, čo sa týka úplného zrušenia vyživovacej povinnosti návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., a to tak, že ich náhradu nepriznal

žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko navrhovateľ mal v konaní len čiastočný úspech, pretože v časti
bola žaloba zamietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, musí byť označené, proti ktorému
rozhodnutiu súdu smeruje v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.