Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. marec 2011

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 16P/316/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2310224456
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Krištofík

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2011:2310224456.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudcom JUDr. Miroslavom Krištofíkom vo veci starostlivosti maloletého U. X.,

B. XX. XX. XXXX, O. Č. J. J. B., J. XXX, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Nových Zámkoch, rodičov, dieťa matky T. X., B. XX. XX. XXXX toho času
na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníčkou Y.. H. W., L. C. U. P. L., otca neuvedeného,
na návrh starej matky Q. Š., B. XX. XX. XXXX, X. V. W. XX, o zverenie maloleté do náhradnej osobnej
starostlivosti, dňa 02. 03. 2011 takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloletého U. X., B.V. XX.X.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke Q. Š., B.
XX.X.XXXX, ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého v rovnakom rozsahu, v akom

ju vykonávajú rodičia a má právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok iba v bežných
veciach.

Matka T. X., B. XX.X.XXXX je povinná prispievať na výživu maloletého dieťaťa výživným vo výške 25,38
eur mesačne a následne vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
podľa osobitného zákona číslo 601/2003 Z.z. a príslušného Opatrenia MPSVaR SR s účinnosťou od
1.7. každého roka, kde výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám starej
matky počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

StarámatkamaloletéhoU.návrhompodanýnasúdedňa01.12.2010žiadala,abysúd zverilmaloletého

do jej náhradnej osobnej starostlivosti pretože sa o dieťa starala až do jeho umiestnenia v detskom
domove na základe rozhodnutia Okresného súdu v Galante č. k. 13PPOm/2/2010-14, pretože matka
dieťa dňa 05. 08. 2010 opustila a zanechala u neznámej ženy. Od umiestnenia dieťaťa v detskom
domove dieťa pravidelne navštevuje, a má vytvorené veľmi dobré podmienky na to aby sa o dieťa vedela
postarať. Medzi dieťaťa a ňou sa vytvoril silný citový vzťah. Býva v rodinnom dome ktorý je kompletne
zariadený a udržiavaný.

Zároveň žiadala, ak súd návrhu vyhovie, aby súd zaviazal matku dieťaťa platiť výživné vo výške
minimálnejvyživovacejpovinnostiztohodôvodu,ženiesúznámemajetkovéazárobkovépomerymatky.

Opatrovníčka matky maloletého sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť riadne ospravedlnila a
žiadala rozhodnúť v jej neprítomnosti pričom nemala návrhy na doplnenie dokazovania a rozhodnutie
vo veci ponechala na výsledky dokazovania.Kolízny opatrovníčka sa vyjadrila tak, že navrhuje, aby súd zveril maloletého do náhradne osobnej
starostlivosti starej matke, nakoľko v mieste bydliska v Hornej Kráľovej sú vytvorené ideálne podmienky,
aby sa o maloletého riadne postarala a jedno dieťa jej bolo už zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti a stará matka prisľúbila, že po ukončení pojednávania sa presťahuje do Hornej Kráľovej.
Chcela by som uviesť, keď sme sa informovali DD bolo nám oznámené že navrhovateľka pravidelne
dieťa navštevuje a informuje sa o neho. Žiada, aby súd zaviazal matku minimálne výživným vrátane
valorizačnej doložky, nakoľko nie sú známe zárobkové schopnosti a možnosti matky maloletého.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s

uznesením OS Galanta 13POm/2/2010, a zistil nasledujúci skutočný stav veci:

Predbežný opatrením OS v Galante číslo konania 13PPOm/2/2010-24 bol maloletý U. zverený do
dočasnej starostlivosti Detského domovy P. B., pretože matka maloleté dieťa dňa 05. 08. 2010 opustila a
ponechala v starostlivosti neznámej ženy. Matka dieťaťa sa v súčasnom období pravdepodobne zdržuje
mimoúzemiaSlovenskejrepubliky,nieznámemiestojejsúčasnéhopobytuaanizárobkovéschopnostia
možnosti. Preto súd ustanovil matke opatrovníka na konanie. Navrhovateľka má podľa správy kolízneho

opatrovníka o prešetrení pomerov vytvorené veľmi dobré domnienky na starostlivosti o dieťa v dome
v Hornej Kráľovej. Zdravotný vek a sociálne pomery umožňujú starej matke dieťa vychovávať. Podľa
vyjadrenia ústavu v ktorom je dieťa umiestnené, medzi starou matkou a maloletým je silné citové puto,
navrhovateľka dieťa pravidelne navštevuje.

Podľa § 45 ods. l Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd

môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa
takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktoré
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Pri zverení maloletého dieťaťa

do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak
spĺňa ustanovené predpoklady. V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo mal. dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k mal. dieťaťu. Osoba, ktorej bolo mal. dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o mal. dieťa v
rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať dieťa a spravovať jeho majetok má

iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu mal. dieťaťa
v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom mal. dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súd pri
konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 45 ods. 7 a 8 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov k mal. dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa ods. l nezaniká. Súd pri rozhodovaní o zverení mal. dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať mal. dieťaťu
výživné,rozsahichvyživovacejpovinnostiasúčasneimuložípovinnosť,abyvýživnépoukazovaliosobe,
ktorej bolo mal. dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. l až 5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým nie sú deti schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na

svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Matka a otec sú bez zamestnania, matku podporuje priateľ s ktorým žije, otec brigádnicky zarobí do

400.-€ mesačne. Stará matka nie je zamestnaná a finančne ju zabezpečujú bývalý svokrovci.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľka spĺňa morálne, osobnostné aj
zdravotné podmienky preto, aby jej mohlo byť maloleté dieťa zverené do osobnej náhradnej
starostlivosti, preto súd jej návrhu vyhovel v plnom rozsahu. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti

rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd zároveň určil matke maloletej vyživovaciu povinnosť v minimálnej výške spolu s valorizačnou
doložku, pretože nie sú známe zárobkové schopnosti a možnosti matky a ani jej majetkové pomery.

Súd o trovách konania rozhodol s poukazom 146 ods. l písm. a/ O.s.p., keď žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie , môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
( Exekučný poriadok ) a v znení a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.