Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. február 2012

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/209/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207231210
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2012:1207231210.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou, v právnej veci

navrhovateľa: COOP Jednota Slovensko, s.d. Bajkalská 25, Bratislava, IČO: 35 697 547 proti odporcovi:
V.. S. U., Y. G. S., G.. G. M..B.., so sídlom C. Y. XX, H., V.: XXXXXXXX, občianska príslušnosť SR o
zaplatenie 431,85 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovisumu431,85eurspolusročnýmúrokomzomeškania 0,03%
za každý deň omeškania zo sumy 88,16 eur od 26.04.2005 do zaplatenia, zo sumy 171,84 eur od
26.05.2005 do zaplatenia, zo sumy 171,84 eur od 26.06.2005 do zaplatenia a trovy konania v sume 66,-
eur a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na Okresný súd Bratislava 5 dňa 08.11.2007 navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal

odporcu na zaplatenie 431,85 eur s príslušenstvom a trovy konania titulom nezaplatenia nájomného a
služieb v zmysle zmluvy o nájme nebytových priestorov. Navrhovateľ žiadal vydať platobný rozkaz. Spis
bol postúpený na Okresný súd Bratislava IV dňa 19.12.2007.

Súd vydal dňa 15.03.2011 platobný rozkaz č.k. 35Ro/8505/ 2007-21.

Odporca proti platobnému rozkazu podal odpor s tým, že pohľadávku navrhovateľa neuznáva. V
odôvodnení uviedol, že uvedené pohľadávky sú správne vyčíslené a platby neboli uhradené z dôvodu
platobnej neschopnosti spoločnosti dafi spol. s r.o. Navrhovateľ si uplatnil záložné právo k hnuteľným
veciam, ktoré pri ukončení nájmu sa nachádzali v nebytových priestoroch a to kompletné vybavenie

kancelárskym nábytkom v hodnote cca 18 000,- Sk. Medzi účastníkmi dňa 29.06.2009 prebehlo
rokovanie ohľadne nehnuteľného majetku s tým, že keď bude dohľadaný, oznámia to odporcovi a on
uhradínedoplatoknanájomnom.Vzhľadomktomu,ženábytokkudňupodaniaodporuneboldohľadaný,
odporca neuhradil pohľadávku.

Navrhovateľ sa k odporu vyjadril s tým, že odporca súhlasil, že ak v posledný deň nájmu neuvoľní
prenajaté nebytové priestory, prenajímateľ môže v deň, nasledujúci po dni ukončenia nájmu vysťahovať
hnuteľné veci odporcu nachádzajúce sa v predmetných priestoroch do náhradného priestoru. Súčasne
odporca súhlasil, že pri vysťahovaní hnuteľných vecí bude znášať nebezpečenstvo škody súvisiacej

s predmetným vysťahovaním. Nájom zanikol dňa 30.06.2005. Hnuteľné veci boli v roku 2007
presťahované do miestnosti č.P20 a táto bola v roku 2009 zrekonštruovaná. Odporca 4 roky od
ukončenia nájmu nemal záujem o svoje hnuteľné veci a až po podaní návrhu, kedy navrhovateľ od neho
požaduje úhradu súvisiacu s nájmom. Poukázal na ust. Dohody v čl. VII bod 4. nájomnej zmluvy zaškodu na vysťahovaných hnuteľných veciach zodpovedá odporca. Odporca súhlasil, že vysťahovanie
hnuteľných vecí bude na jeho náklady a uhradí úložné.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, odporca na pojednávania dňa 05.10.2011, 05.12.2011, 23.01.2012

a 29.02.2012 sa nedostavil, doručenky neprevzal v odbernej lehote. Súd dňa 29.02.2012 pojednával a
vo veci rozhodol v súlade s ust. § 101 ods.2 O.s.p.v neprítomnosti odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa listinných dôkazov, výsluchom právneho zástupcu
navrhovateľa, zmluvou o nájme nebytových priestorov z XX.XX.XXXX, Spoločenská zmluva o založení
spoločnosti dafi spol. s r.o. zo dňa 15.11.2004, Výpočtový list č. 1 k Zmluve, Záznam o odovzdaní a
prevzatí miestností a o ich užívaní od XX.XX.XXXX, výpoveď z nájmu, prevzatá dňa 25.05.2005 zistil

nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania dňa XX.XX.XXXX uzatvorili Zmluvu č. XXXX/XX/XX o nájme nebytových priestorov
a obstaraní plnení súvisiacich s nájmom, na základe ktorej nájomcom sa stala spoločnosť dafi spol. s
r.o. so sídlom Bajkalská 25, Bratislava. Spoločníci obchodnej spoločnosti bol odporca a C. D., H. K. X,
H.. Za spoločnosť konal a podpisoval konateľom spoločnosti t.j. odporca. Na základe Zmluvy o nájme

odporca prevzal miestnosti v administratívnej budove COOP Jednota Slovensko, s.d. fyzicky s užívaním
od XX.XX.XXXX a to miestnosť Č. XXX, kancelária, V.. T. o ploche 14,5 m2.

Odporca v zmysle čl. III zmluvy a výpočtového listu č. 1 sa za prenajaté priestory zaviazal uhrádzať
nájomné vo výške 4 470,80 Sk + 707,-Sk DPH najneskôr do 25.dňa príslušného mesiaca. Doba nájmu
bola dohodnutá na dobu neurčitú a nájom začal 01.01.2005.

Navrhovateľ odporcovi písomne listom zo dňa 24.05.2005 dal výpoveď nájmu z dôvodu neuhradenia
nájomného vo výške 15 531,- Sk a fakturovaných nákladov za služby poskytnuté v spojitosti s nájmom
vo výške 4 703,- Sk. Odporca výpoveď nájmu a výzvu na zaplatenie dlhu prevzal dňa 25.05.2005.

Odporca za mesiac apríl 2005 uhradil nájomné vo výške 2 521,- Sk, navrhovateľ návrhom sa domáhal
zaplatenia za mesiaca apríl 2005 za zostatok dlžného nájomného vo výške 2 656,- Sk (4 470,-Sk + 707,-

Sk = 5 177,- Sk - 2 521,- Sk), za mesiac máj 2005 a jún 2005 t.j. 2x 5 177,- Sk, teda celkove je odporca
dlžný na nájomnom a za služby spojené s užívaním nebytových priestorov 13 010,- Sk t.j. 431,85 eur.

Odporca v odpore proti platobnému rozkazu v odôvodnení pod bodom 1. žalovanú pohľadávku uznal,
čo do výšky a vyčíslenia.

Na základe vykonaného dokazovania má súd preukázané, že účastníci riadne uzavreli zmluvu č.

2004/01/89 o nájme nebytových priestorov a obstaraní plnení súvisiacich s nájmom dňa 29.12.2004,
§ 3 zákona č. 116/1990 o nájme a podnájme nebytových priestorov, v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy), ktorá je ako zmluvný typ upravená v Občianskom zákonníku (§ 720 Obč. zákonník). Záväzková
vzťah vzniknutý medzi účastníkmi na jej základe je preto občianskoprávnym vzťahom a spravuje sa iba
ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

Podľa zmluvy bol odporca povinný uhrádzať navrhovateľovi nájomné a cenu služieb v dohodnutých
lehotách (čl. III a V. Zmluvy a výpočtového listu č. 1). Odporca neuhradil navrhovateľovi faktúry
vystavené riadne a včas za nájomné a služby v priebehu - apríl , máj, jún 2005 spolu 431,85 eur, resp.
odporca výpočet dlžnej sumy potvrdil v odôvodnení odporu proti platobnému rozkazu č.l. 24).

Odporca písomne v odpore proti platobnému rozkazu v odôvodnení pod bodom 1. uznal existenciu

dlhu voči navrhovateľovi, jeho základ ani výšku nenamietal. Vzhľadom na predmet sporu súd nemohol
prijať jeho obranu, pokiaľ poukazoval na zádržné právo k hnuteľným veciam. V prejednávanej veci bolo
nesporné,žeodporcasavočinavrhovateľovizaviazalnaprenájomnebytovýchpriestorovplatiťnájomné.Preto považuje súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu za dôvodný a vyhovel mu. Zároveň priznal
navrhovateľovi právo na úrok z omeškania odporcu s peňažnými plneniami odo dňa nasledujúceho po
dni ich splatnosti (25. deň v mesiaci) až do zaplatenia (čl. III bod 11 zmluvy).

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1, O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, súd priznal náhradu trov konania v výške 66,-eur, ktorá predstavuje zaplatený súdny poplatok
za podaný návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu písomne, dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať náležitosti všeobecné každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a
datované, v dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami
vyhotovený na trovy účastníka), § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.