Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. marec 2012

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/51/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611204406
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2012:6611204406.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v právnej veci žalobcu JUDr. Ľudovíta
Pauloviča, Lučenec, M. Rázusa 19 proti žalovanému 1. S. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., A.Á. X, 2. M.
G., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., B. XX, 3. S. L., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., B. XX, 4. O. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom U., A. X, všetci zastúpení advokátom JUDr. Ondrejom Sochorom, advokátska
kancelária Banská Bystrica, ul. Prof. Sáru 3873/44, 5. maloletej M. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., B.

XX, 6. maloletej A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., B. XX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately Lučenec v
konaní o určenie vlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na určenie, že žalovaný 1. je výlučným vlastníkom nehnuteľností vedených Správou
katastra U. na LV č. XXXX z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovaným trovy konania 1 227,60 eura v lehote 3-och dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podaným návrhom žiadal o určenie, že žalovaný 1. je 3/5-inovým ideálnym podielovým
spoluvlastníkom na nehnuteľnostiach, ktoré sú Správou katastra v U. vedené pre k.ú. a obec U. na
LV č. XXXX, ako pozemky CKN parc.č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 311 m2,
CKN parc.č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 138m2, CKN parc.č. XXXX/X- zastavané
plochyanádvoriavovýmere16m2,CKNparc.č.XXXX/X-zastavanéplochyanádvoriavovýmere4m2,
stavba č.s. 2576 na CKN parc.č. XXXX/X - rodinný dom. Ako dôvod uviedol, že dňa 25.02.1999 uzavrel
žalovaný v rade 1. ako darca so žalovanými v rade 2,3,4,5,6, ako obdarovanými darovaciu zmluvu,

na základe ktorej mal darovať zo svojho výlučného vlastníctva do výlučného vlastníctva žalovanej v
rade 2. ako obdarovanej nehnuteľnosti, ktoré sú Správou katastra v U. vedené v k.ú. Lučenec na LV
č. XXXX, na ktoré nehnuteľnosti pripadajú pozemky zapísané ako CKN parc.č. XXXX/X - záhrada o
výmere 257 m2, CKN parc.č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 188 m2 a CKN parc.č.
XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 85m2 a do podielového spoluvlastníctva žalovaných
v rade 2 až 6 nehnuteľnosti, ktoré sú Správou katastra v U. vedené v k.ú. Lučenec na LV č. XXXX , na

ktoré nehnuteľnosti pripadajú pozemky v k.ú. a obci U., zapísané ako CKN parc.č. XXXX/X - zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 311 m2, CKN parc.č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere
138 m2 , CKN parc.č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 16m2, CKN parc.č. XXXX/
X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 4 m2, stavba č.s. 2576 na CKN parc.č. XXXX/X - rodinný
dom. Darovacia zmluva nadobudla účinnosť ku dňu 28.09.1999 na základe povolenie vkladu do katastra
nehnuteľností pod č. S. XXX/XX R. XX.XX.XXXX-XXXX/XX. Na základe právnej analýzy má za to,
že uvedená darovacia zmluva uzavretá medzi vyššie označenými účastníkmi je v prípade maloletých

účastníkov v zmluve označených ako obdarovaní v rade 3,4 a 5 a podľa tejto žaloby žalovaní v rade 4,5,6postihnutá špecifikovanými právnymi vadami, ktoré majú za následok absolútnu neplatnosť darovania
v rozsahu dotknutej časti darovacej zmluvy. V dôsledku týchto právnych skutočností tento právny úkon
nemá právny účinok spojený s platným prevodom vlastníctva k daru do podielového spoluvlastníctva

žalovaných v rade 4,5,6 ako obdarovaných u každého v podiele po 1/5-ine, spolu v 3/5-inách. Absolútnu
neplatnosť dotknutej časti darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX vyvodzuje, že na strane obdarovaných
pri tomto právnom úkone vystupuje ako darca žalovaný v rade 1. manžel obdarovanej v rade 1. M.
G., nar. XX.XX.XXXX a otec obdarovaných označených v zmluve v rade 2 až 5. Obdarovaná v rade
2. S. G., D.. XX.XX.XXXX bola v danom čase plnoletá. Obdarovanými v rade 3,4 a 5 sú maloleté

deti, narodené počas manželstva darcu a obdarovanej v rade 1. maloletý O. G., D.. XX.XX.XXXX,
mal. M. G., D.. XX.XX.XXXX, maloletá M. G., D.. XX.XX.XXXX a maloletá A. G., D.. XX.XX.XXXX. Z
obsahu darovacej zmluvy a vyznačených podpisov na tejto zmluve vyplýva, že maloletých účastníkov
v rade 3,4 a 5 na strane obdarovanej zastupovala pri tomto právnom úkone pred advokátom JUDr.
Gejzom Martinákom v deň jeho vykonania t.j. dňa 25.02.1999 ich matka Jana Kučerová. Na zmluve nie
je vyznačený podpis kolízneho opatrovníka, ktorý mal pri tomto úkone podľa ustanovenia § 31 ods. 2

Zákona o rodine zastupovať žalovaných v rade 4 až 6, ako maloletých účastníkov tejto zmluvy. Okresný
súd v Lučenci rozsudkom č.k. 11Nc/410/1999 zo dňa 22.03.1999 dodatočne schválil právny úkon
vyššie menovaných maloletých účastníkov pri darovacej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX pričom v rozsudku
uvádza účasť kolízneho opatrovníka, ktorým mal byt Okresný úrad - odbor sociálnych vecí v Lučenci.
Je toho názoru, že darovacia zmluva uzavretá medzi vyššie označenými účastníkmi je v napadnutej

časti v rozpore zo zákonom, nakoľko pri vlastnom uskutočnení právneho úkonu, ako prejavu vôle t.j.
pri samotnom posudzovaní obsahu a následnom podpise darovacej zmluvy nebol zúčastnený kolízny
opatrovník žalovaných v rade 4 až 6 v tom čase maloletých detí. Vzhľadom na skutočnosť, že účasť
kolíznehoopatrovníkakonajúcehozamaloletýchúčastníkovzoznačeniaúčastníkovzmluvy,zvlastného
obsahu zmluvy ako ani z podpisov na posudzovanej darovacej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX nevyplýva ,

nemohlo v danom prípade dôjsť k platnému prijatiu daru a teda ani k zamýšľanému nadobudnutiu
spoluvlastníckych podielov po 1/5-ine pri obdarovaných v rade 3,4 a 5 to je spolu v 3/5-inách. Z toho
dôvodu je v dôsledku neúčasti kolízneho opatrovníka pri tomto úkone absolútne neplatný právny úkon
podľa § 38 Občianskeho zákonníka. Táto spôsobená absolútna neplatnosť daného právneho úkonu
anuluje právny účinky nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu po 1/5-ine u žalovaných v rade 4 až

6 s dôsledkom zachovania existencie spoluvlastníckeho podielu žalovaného v rade 1. k darovaným
nehnuteľnostiam v rozsahu 3/5-ín. Namietanú absolútnu neplatnosť právneho úkonu nie je možné
konvalidovať dodatočným súhlasom kolízneho opatrovníka , ktorý bol daný podľa rozsudku Okresného
súdu v Lučenci č.k. 11Nc 410/1999 zo dňa 22.03.1999, právoplatný dňa 31.03.1999. Proti žalovanému v
rade 1. má vykonateľnú pohľadávku na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného

súdu v Lučenci č.k. 12C/50/2010-65 zo dňa 22.06.2010 vo výške 4 207,50 eura. Pohľadávka je
bezvýsledne vymáhaná prostredníctvom súdnej exekútorky JUDr. Jany Debnárovej. Vymáhateľnosť
vyššie označenej pohľadávky je zo strany žalovaného v rade 1. účelovo marená v dôsledku nedostatku
postihnuteľného majetku na uspokojenie jeho rozsiahlych záväzkov, čo v podstatnej miere ohrozuje
vymožiteľnosť jeho práva voči žalovanému v rade 1. Z vyššie uvedeného dôvodu má naliehavý právny

záujem na predmetnej žalobe, nakoľko uplatneným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie
pretrvávajúcej neistoty vo vymáhateľnosti jeho vykonateľnej pohľadávky. Od dňa 17.08.2010 doteraz
vymáhanie pohľadávky prostredníctvom vedenej exekúcie nijakým spôsobom nepokročilo z dôvodu
absolútnych obštrukcií zo strany povinného, vzhľadom k tomu, že žalovaný 1. sústavne vyhlasuje,
že nič nemá a že nič mu nemôžu zobrať. Z toho dôvodu jediným spôsobom bolo preskúmanie jeho

majetkových pomerov, preskúmaním právneho úkonu darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý
vykonal v minulosti boli zistené vyššie uvedené skutočnosti. Dňa 21.01.2012 nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť platobný rozkaz Okresného súdu v Lučenci č.k. 6 Ro/426/2011-26 zo dňa 12.12.2011,
ktorým si uplatnil voči žalovanému 1. nárok na náhradu škody vo výške 20 084,71 eura s príslušenstvom.
Tým sa zvýšila jeho pohľadávka voči žalovanému 1. na sumu 28 452,18 eura.

V priebehu konania žalobca požiadal o zmenu žalobného návrhu v tom znení, aby súd určil, že odporca
v rade 1. je výlučným vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú Správou katastra v Lučenci vedené pre
k.ú. a obec U. na LV č. XXXX. Súd zmenu návrhu pripustil dňa 13.03.2012. Ako dôvod uviedol, že
žalovanívpriebehukonanianamietali,ževydržalipredmetnénehnuteľnosti.Onpopieradobromyseľnosť
obdarovanej strany pri právnom úkone darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. To popretie sa zakladá

na vyhláseniach žalovaného v rade 1. o nátlaku členov rodiny na jeho osobu, ktorý obmedzil slobodu
jeho prejavu vyjadreného týmto právnym úkonom. Uvedené vyhlásenia, ktoré žalovaný 1. v minulostiprezentoval pred tretími osobami potvrdzujú listinné dôkazy, ktoré tvoria súčasť spisu. V dôsledku týchto
skutočností boli vzťahy medzi žalovaným 1. a žalovanými 1., 2., 3. v období po uskutočnení darovacej
zmluvy značne rozvrátené, napäté a konfliktné. Pod vplyvom vystupňovaných vzájomných konfliktov

pristúpil žalovaný 1. voči žalovaným v rade 2.,3. a 4. písomným oznámením zo dňa 08.07.2004 k
uplatneniu zákonného práva v zmysle § 630 Občianskeho zákonníka na vrátenie daru darovaného
im na základe darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. V podanej výzve boli vyzvaní na vrátenie
daru v termíne do 15.07.2004. Na základe vyššie uvedeného právneho úkonu žalovaného 1. zanikli
právne účinky darovania podľa darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX voči obdarovaným žalovaným

2., 3., a 4. a zároveň nastalo obnovenie vlastníctva žalovaného 1. k darovaným nehnuteľnostiam u
každého v rozsahu darovaného podielu vo výške 1/5-iny. Podstatnou právnou skutočnosťou je, že
žalovaní 2., 3. a 4. ako osoby, voči ktorým bol jednostranný právny úkon darcu zo dňa 08.07.2007
smerujúci k zániku darovania určený, napriek oznámeniu nesúhlasu s jeho postupom nepodali v
trojročnej premlčacej lehote oproti žalovanému 1. žalobu o určenie neplatnosti daného právneho
úkonu. Podobným postupom podaným zo dňa 08.07.2001 uplatneným z právneho dôvodu podľa §

630 Občianskeho zákonníka, žalovaný 1. sa domáhal vrátenia daru ideálnej polovice nehnuteľností,
ktoré daroval žalovanej 2. na základe darovacej zmluvy zo dňa 20.09.2000. Vlastníctvo žalovaného
1. k touto zmluvou darovaných nehnuteľností bolo obnovené na základe rozhodnutia súdu v dôsledku
určenia absolútnej neplatnosti tohto právneho úkonu. Na základe vyššie uvedených skutočností má
za to, že došlo k navráteniu vlastníctva pôvodne darovaných spoluvlastníckych podielov 3/5-iny, ktoré

pôvodne patrili žalovaným 2., 3. a 4. na nehnuteľnostiach, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX. Tieto
vyššie uvedené právne skutočnosti vylučujú možnosť splnenia zákonných podmienok pre vydržanie
vlastníckeho práva. Pokiaľ ide o spoluvlastnícke podiely od žalovaných 5. a 6. ako maloletých účastníkov
na darovaných nehnuteľnostiach v rozsahu ostávajúcich 2/5-ín tu taktiež odmieta tvrdenie o možnosti
vydržania vlastníctva týchto spoluvlastníckych podielov vzhľadom na neúčasť kolízneho opatrovníka pri

uzatváraní darovacej zmluvy.

Právny zástupca žalovaných žiadal žalobný návrh v plnom rozsahu zamietnuť z dôvodu nedostatku
naliehavého právneho záujmu, nakoľko samotný žalobca nebol účastníkom sporného právneho úkonu,
pričom aj v prípade určenia neplatnosti sporného právneho úkonu by sa žiadnym spôsobom nezmenilo
jeho právne postavenie. Podľa jeho názoru žalobca nemá naliehavý právny záujem aj z dôvodu,

že reálne existuje postihnuteľný majetok žalovaného 1., z ktorého môže byť žalobca uspokojený
pri exekučnom vymáhaní svojej pohľadávky. Samotná skutočnosť, že vymáhanie je, resp. môže byť
oddialené, neznamená samo o sebe naliehavý právny záujem na podanej určovacej žalobe a na
uvedenej skutočnosti nič nemení ani stanovisko žalobcu, ktorý nesúhlasí s úhradou dlžnej sumy v
postupných splátkach, resp. aby bola exekúcia vedená v jeho prospech vykonávaná zrážkami zo

mzdy, alebo predajom nehnuteľností evidovanej na LV č. XXXX. Poukazujú na tú skutočnosť, že ani
samotné určenie vlastníckeho práva by automaticky neznamenalo, že by žalobca v ním vedenej exekúcii
bol úspešný, t.j., že by bolo v jeho prospech zriadené exekučné právo prvé v poradí a už vôbec to
neznamená, že by bol predaj nehnuteľností tvoriaci predmet tohto sporu úspešný. Ďalej sú toho názoru,
že súčasní vlastníci spornej nehnuteľnosti nadobudli svoje vlastnícke právo vydržaním, kedy vydržacia

lehota začala plynúť najneskôr dňom povolenia vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností t.j.
dňom 28.09.1999 a uplynula dňom 28.09.2009.

Žalovaný 1. uviedol, že v súčasnosti nemá žiaden majetok. On v dobrej viere v roku 1999 daroval
predmetnú nehnuteľnosť. V tom čase nemohol vedieť, že tam treba nejakého kolízneho opatrovníka.
Vec bola na súde, ktorý tento právny úkon schválil. Spoločne so žalobcom začali podnikať, začali piecť

chleba s tým, že sa dohodli tak, že mesačne mu bude vyplácať 30 000,- Sk. On v noci piekol chleba a
cez deň ho rozvážal, o všetko sa staral. Keď už nemal peniaze na nájom, tak ich čerpal z úveru, ktorý
mu bol poskytnutý a ktorý mu žalobca vybavil. Keď daroval nehnuteľnosť, nemohol vedieť, že bude mať
také dlžoby, asi sa stala taká chyba pri uzatváraní darovacej zmluvy, ako to tvrdí žalobca. Nie je pravda,
že nespolupracoval s exekútorkou. Bol ochotný dlžobu splácať po 25,- eur mesačne, nakoľko má ešte

aj iné podlžnosti , ktoré musí splácať. Žalobca s takouto splátkou nesúhlasil. On je v súčasnej dobe
zamestnaný u bývalej manželky ako vodič, kde sa jeho zárobok pohybuje okolo 400,- eur mesačne.
Pravidelne spláca úver v banke po 125,- eur mesačne. Je to úver, ktorý si zobral vo výške 300 000,- Sk
ešte v roku 2007, keď začal podnikať so žalobcom. Je tam ešte dlžoba asi 200 000,- Sk. Okrem toho
má ešte nejaké menšie dlžoby asi tak vo výške 500,- eur. Potom by sa malo zrušiť záložné právo na

podiel, ktorý má na pekárni.Žalovaná2.uviedla,žejejbývalýmanželzačalunejpracovaťodseptembra,kdejehopríjemsapohybuje
okolo 400,- eur mesačne. Nevie to presne, nakoľko má 46 zamestnancov. Nemá vedomosť o tom, že
by mu v súčasnej dobe zrážali niečo z toho príjmu, resp., že by mal. nejakú exekúciu na príjem. Keď sa

uzatvárala darovacia zmluva nemohli vedieť, že vzniknú také podlžnosti. V tom čase podlžnosti žalovaný
1. nemal. Žalovaný 1. vlastní polovicu z pekárne a polovicu vlastní ona.

Žalovaný 4. uviedol, že žalobca s jeho otcom začali spolu podnikať. Zobrali si úver. Išli podnikať s tým
úmyslom, že budú vyrábať zisk a museli isť do toho aj s nejakým rizikom. Chceli piecť chleba. Tento
zámer im nevyšiel. Podnikanie sa im nepodarilo rozbehnúť. Dá sa povedať, že otec má teraz dlžobu.
Teraz spláca pravidelne do banky po 125,- eur. Keďže podnikanie mu nevyšlo, začal si hľadať prácu.

Robil za nízky plat. Išiel do Holandska, pracoval aj tam. Peniaze posielal a on ich nosil do banky a splácal
úver. Nemá vedomosť o tom, že by otec mal nejaké veľké dlžoby. Dlžoby, ktoré má tak sú z podnikania,
keď spolu podnikali so žalobcom.

Súd pojednával v neprítomnosti žalovanej 3. a kolízneho opatrovníka podľa § 101 ods.2 O.s.p.

Vo veci súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom

ostatného spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 25.02.1999 bola uzatvorená darovacia zmluva medzi S. G., nar. XX.XX.XXXX, ako darcom a 1. M.
G., nar. XX.XX.XXXX, 2. S. G.I., nar. XX.XX.XXXX, O. G. , nar. XX.XX.XXXX, M. G., nar. XX.XX.XXXX
a A. G. XX.XX.XXXX, ako obdarovanými. Predmetom darovania boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v
k.ú. U., zapísané na LV č. XXXX, ako parc.č. XXXX/X - záhrada o výmere 257 m2, parc.č. XXXX/X -

zastavaná plocha o výmere 188 m2, parc.č. XXXX/X - zastavaná plocha o výmere 45 m2, ktoré v celosti
získala obdarovaná 1. M. G. a nehnuteľnosti parc.č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria, rodinný
dom č.s. XXXX o výmere 311 m2, parc.č. XXXX/X zastavaná plocha o výmere 138 m2, parc.č. XXXX/X -
zastavaná plocha o výmere 16 m2, parc.č. XXXX/X - zastavaná plocha o výmere 4 m2, ktoré nadobudli
obdarovaní 1. M. G., 2. S. G., 3. O. G., 4. M. G., 5. A. G., každý v podiele 1/5-ina k nehnuteľnostiam.

Darovacia zmluva bola zaregistrovaná pod č. S. XXX/XX-X.

Rozsudkom Okresného súdu v Lučenci sp.zn. 11Nc/410/1999 právoplatného dňa 31.03.1999 bol
schválený právny úkon - darovacia zmluva zo dňa XX.XX.XXXX v prospech maloletých detí O., nar.
XX.XX.XXXX, M. nar. XX.XX.XXXX a A., nar. XX.XX.XXXX G..

Z pripojeného LV č. XXXX, okres U., obec U., k.ú. U. vyplýva, že spoluvlastníkmi parcely č. XXXX/X o

výmere 311m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXXX/X - o výmere 138 m2 - zastavané plochy a
nádvoria, parc.č. XXXX/X o výmere 16 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc.č. XXXX/X o výmere 4
m2 - zastavaná plocha, rodinného domu na parc.č. XXXX/X č.s. XXXX sú podieloví spoluvlastníci M. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, S. G., nar. XX.XX.XXXX, O. G., nar. XX.XX.XXXX, M. G., nar. XX.XX.XXXX a A. G.,
nar. XX.XX.XXXX. Vlastníkmi sú na základe darovacej zmluvy č. S. XXX/XXXX R. XX.XX.XXXX-XXXX/

XXXX v spoluvlastníckom podiele 1/5-ina.

Dňa06.07.2004podpísalS.G.splnomocnenieadvokátoviJUDr.ĽudovítoviPaulovičovivovecivrátenia-
vydania daru podľa darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. Dňa 07.07.2004 vypracoval právny zástupca
list, ktorým žiadal o zrušenie darovacej zmluvy zo dňa 25.02.1999 a zároveň to bola výzva na vrátenie
- vydanie daru, ktorý bol adresovaný M. G., S. L., F.. G. V. O. G.. Dňa 29.07.2004 vypracovala

JUDr. Gabriela Matušková - advokátka M. G., S. L., F.. G. , O. G. odpoveď na výzvu na vrátenie daru
adresovanú JUDr. Ľudovítovi Paulovičovi.

Na LV č. XXXX, okres U., obec U., k.ú. U.Č. sú zapísané parcely č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, na
ktorých parcelách leží stavba - pekáreň č.s. XXXX. Tieto nehnuteľnosti v spoluvlastníckom podiele 1-ica vlastní S. G., spolu s M. Z. v spoluvlastníckom podiele 1-ica. Na nehnuteľnosti sú zapísané ťarchy
na základe rozhodnutia o z riadení záložného práva v prospech Mesta U., záložného práva v prospech
Daňového úradu U., záložného práva v prospech Daňového úradu U., záložného práva v prospech

Daňového úradu U., záložného práva v prospech Daňového úradu U., na základe exekučného príkazu
na zriadenie exekučného záložného práva v prospech Stredoslovenskej energetiky, záložného práva v
prospech Daňového úradu, exekučného príkazu na zriadenie exekučného záložného práva v prospech
Všeobecnej zdravotnej poisťovne a exekučného príkazu na zriadenie exekučného záložného práva v
prospech JUDr. Ľudovíta Pauloviča.

Dňa 12.12. 2011 Okresný súd Lučenec vydal platobný rozkaz sp.zn. 6Ro/426/2011-26, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 21.01.2012. Platobným rozkazom bol S. G. zaviazaný na uhradenie JUDr. Ľudovítovi
Paulovičovi čiastky 20 084,71 eura s 9,0% ročným úrokom z omeškania a trovy konania 1 205,- eur.
Dňa 25.01.2012 podal JUDr. Ľudovít Paulovič návrh na vykonanie exekúcie súdnym exekútorom na
Exekútorský úrad JUDr. Ing. Jána Gaspera.

Z oznámenia súdneho exekútora JUDr. Mariána Jurinu vyplýva, že v exekučnom konaní EX 1679/2009

ostáva uhradiť Vladimírovi Kučerovi pohľadávka vo výške 346,12 eura a v exekučnom konaní EX
1198/2009 pohľadávku vo výške 286,85 eura.

Z oznámenia Daňového úradu U. vyplýva, že daňový subjekt S. G. dlhuje v súhrnnej čiastke dane +
pokuty v súhrnnej výške 1678,67 eura.

M. G. - SUPERPEK Dr.Herza 22 , Lučenec vydala potvrdenie, z ktorého vyplýva, že S. G. je u nich

zamestnaný na pracovnú zmluvu od 15.08.2011 ako vodič. Hrubá mzda od 15.08.2011 do 31.10.2011
bola 190,20 eura a od 01.11.2011 je hrubá mzda 380,40 eura. Žiadne zrážky zo mzdy nie sú mu
vykonané.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane

toho, čo uviedli účastníci.

Dôkazy, ktoré zhromaždil súd v tomto konaní vyhodnotil v súlade s vyššie citovaným zákonným
ustanovením.

Podľa § 80 písm.c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah, alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Z uvedeného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že základným procesným predpokladom úspešnosti
určovacej žaloby je preukázanie naliehavého právneho záujmu, t.j. konkrétna formulácia právneho
záujmu a zároveň aj jeho preukázanie. Naliehavý právny záujem je nevyhnutným predpokladom
úspešnosti určovacej žaloby, teda toho, aby súd mohol vo veci meritórne rozhodnúť. Naliehavý právny
záujem musí existovať v dobe, keď súd vyhlasuje rozsudok vo veci nemôže byť určený za dobu

minulú, alebo do budúcnosti. Žalobca má právny záujem na tomto určení, ak by bez tohto určenia
bolo jeho právo, alebo jeho právny záujem na ktorom sa zúčastňuje ohrozený, alebo by sa jeho
právne postavenie stalo neistým. Určovací návrh je tak prostriedkom umožňujúcim poskytnutie ochrany
právneho postavenia žalobcu skôr, než toto jeho postavenie bolo porušené, teda jeho cieľom je
poskytnutie preventívnej ochrany, v čom spočíva aj jeho rozdiel od žaloby na plnenie, ktorej uplatnenie

prichádza do úvahy až vtedy, keď už právo žalobcu bolo porušené takže jej účelom je reparácia.
Určovacia žaloba prichádza do úvahy predovšetkým vtedy, keď jej prostredníctvom možno eliminovať
stav ohrozenia práva, alebo neistoty v právnom vzťahu, pričom zodpovedajúcej náprave nemožno
dospieť iným spôsobom. Ďalej sa uplatní v prípadoch, v ktorých určovacia žaloba účinnejšie než iné
právne prostriedky zodpovedá obsahu a povahe príslušného právneho vzťahu a jej prostredníctvom

možno dosiahnuť úpravu tvoriacu určitý právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia budúcich sporovmedzi účastníkmi. Tieto funkcie určovacej žaloby korešpondujú s predpokladom naliehavého právneho
záujmu. Ak nemožno v konkrétnom prípade očakávať plnenie týchto funkcií, nie je daný naliehavý právny
záujem na určení. Ak teda právo žalobcu už bolo porušené, prevencia stráca zmysel a žalobca už

nemôže mať naliehavý právny záujem na určení práva, alebo právneho vzťahu, ale len na odstránení
následkov porušenia práva, teda na plnení.

V danej veci súd ustálil, že u žalobcu neexistuje aktuálny stav objektívnej právnej neistoty, ktorý by bol
ohrozením jeho právneho postavenia.

Ani kladným rozhodnutím vo veci samej, teda vyhovením žalobe, by sa na právnom postavení žalobcu
nič nezmenilo, naďalej by boli v postavení žalobcu a žalovaného v rade 1. , ako aj v postavení veriteľa

a dlžníka a uspokojenie pohľadávky žalobcu by bolo možné len v rámci exekučného konania. Ako už
bolo vyššie uvedené žalobou o určenie vlastníckeho práva sa poskytuje preventívna ochrana žalobcovi
ešte pred tým, ako dôjde k porušeniu práva. Určovacou žalobou sa má predísť žalobe na vydanie veci,
alebo na plnenie, má sa uľahčiť postaveniu žalobcu, poskytnutiu mu právnej ochrany voči žalovanému,
čo predmetné konanie nerieši. Ani pri kladnom rozhodnutí vo veci by žalobca nemal zaručené, že pri

predaji nehnuteľností, ktoré by určovacou žalobu získal žalovaný 1. bol úspešný.

Keďže sa žalobca v dôsledku požadovaného určenia nestane vlastníkom nehnuteľností, ani nevznikne
na tomto základe právo na prevedenie nehnuteľnosti do jeho vlastníctva a takýmto spôsobom je len
vnucované vlastnícke právo žalovanému 1., ktorý sa už raz v minulosti tohto svojho vlastníckeho práva
vzdal v prospech žalovaných v rade 2,3,4,5,6, tak nemôže byť ani daný naliehavý právny záujem na

takomto určení. Ak súd zamieta určovaciu žalobu pre nedostatok naliehavého právneho záujmu, je
vylúčené, aby súčasne takýto návrh preskúmal po vecnej stránke.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd sa riadil ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovaným, ktorí vo
veci mali plný úspech priznal náhradu trov konania vo výške 1 227,60 eura. Trovy pozostávajú z trov
právneho zastúpenia advokátom JUDr. Ondrejom Sochorom, ktorý si vyčíslil trovy nasledovne: 5 úkonov

á 114,- eur (pre rok 2011 suma 114,- eura t.j. 57,-eur, znížené o 50% = 28,50 eura x 4 účastníci) 3
úkony á 177,40 eura (pre rok 2012 suma 117,40 eura t.j. 58,69 eura, znížené o 50 % = 29,35 eura x 4
účastníci), režijný paušál 5 x 7,41 eura, 3 x 7,63 eura, náhrada za stratu času za účasť na pojednávaní
pred Okresným súdom Lučenec dňa 24.11.2011 Banská Bystrica - Lučenec, Lučenec - Banská Bystrica
3 hodiny ( 6x 12,35 eura= 74,10 eura) , pojednávanie pred Okresným súdom Lučenec dňa 13.03.2012

Banská Bystrica - Lučenec, Lučenec - Banská Bystrica 3 hodiny ( 6x12,71 eura = 76,26 eura), náhrada
cestovného za vykonané cesty dňa 24.11.2011 Banská Bystrica - Lučenec 15,30 eura (85 km x základná
sadzba 0,18 eura) Banská Bystrica - Lučenec pohonné hmoty 8,235 eura , Lučenec - Banská Bystrica
15,30 eura (85 km x základná sadzba 0,18 eura) Lučenec - Banská Bystrica pohonné hmoty 8,235 eura,
za vykonané cesty dňa 13.03.2012 Banská Bystrica - Lučenec 15,30 eura, Banská Bystrica - Lučenec

pohonné hmoty 8,715 eura, Lučenec, Banská Bystrica 15,30 eura, Lučenec - Banská Bystrica pohonné
hmoty 8,715 eura. Žalobca je povinný zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi žalobcov na č.ú.
XXXXXXXXX/XXXX, vedený v Slovenskej sporiteľni a.s.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.