Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. november 2011

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/194/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8509201796
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2011:8509201796.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, samosudcom JUDr. Erikom Uhlárom, v právnej veci žalobcu G. J., nar.
X.XX.XXXX, trvale bytom C. L., W. XX, t.č. bytom L. X, C. nová G., právne zastúpeného JUDr. Martinom
Okálym, advokátom so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Hviezdoslavova 7, proti žalovaným 1. Z. J., nar.
XX.X.XXXX, W. XX, C. Ľubovňa, X. N.. L. E., nar. XX.XX.XXXX, Y. L. XXX, právne zastúpeným
JUDr. Martou Konkoľovou, advokátkou so sídlom v Starej Ľubovni, Jarmočná 79, o určenie, že byt s
príslušenstvom patrí do BSM, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že byt č. XX nachádzajúci sa na X. p. vo vchode č. XX bytového domu súp. č. XXX
stojaceho na parcele reg. C parc. č. XXXX v celosti spolu s príslušným podielom priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 26/689, evidované na LV č. XXXX pre k.ú. Stará
Ľubovňa, ako aj spoluvlastnícky podiel o veľkosti 26/689 k parcele reg. C parc. č. XXXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 681 m2 evidovaný na LV č. XXXX k.ú. Stará Ľubovňa v jeho časti B pod
por. číslom XX na meno žalovanej v 1. rade, patria do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu G. J.,
nar. X.XX.XXXX, trvale bytom C. L., Okružná XX, t.č. bytom C. Y. G., L. 1 a žalovanej v X. rade Z. J.,
rod. E., nar. XX.X.XXXX, bytom C. L., W. XX.

II. Súd žalobu v časti týkajúcej sa žalovaného v 2. rade z a m i e t a.

III. Žalovaná v 1. rade je p o v i n n á nahradiť žalobcovi k rukám právneho zástupcu žalobcu trovy
konania vo výške 549,87 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Náhradu trov konania medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade súd účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12.6.2009 sa žalobca domáhal určenia, že do bezpodielového
spoluvlastníctva jeho a žalovanej v 1. rade patrí byt č. XX nachádzajúci sa na

-X- XC/XXX/XXXX

1. p. vo vchode č.XX bytového domu súp. č. XXX na ulici W. XX v C. L. spolu s podielom na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti 26/689, evidované na V. č. XXXX pre k.ú. C. L.
a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 26/689 k zastavanému pozemku parc. č. XXXX, zastavané plochy
a nádvoria o výmere 681 m2 evidovaný na V. č. XXXX k.ú. C. L. (v čase podania žaloby v jeho časti
B pod por. číslom 21 na meno žalovaného v 2. rade). Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou v 1.
rade uzavrel manželstvo dňa 4.8.1990, pričom dňa 5.1.1998 žalovaná v 1. rade uzavrela s Okresným

stavebným bytovým družstvom (ďalej iba „OSBD“) Stará Ľubovňa zmluvu o nájme sporného bytu čím v
súlade s ustanovením § 703 OZ vznikol spoločný nájom uvedeného bytu a spoločné členstvo v družstve
jemu a žalovanej v 1. rade. Ďalej poukázal na to, že dňa 26.7.1999 uzavrela žalovaná v 1. rade s
OSBD Stará Ľubovňa zmluvu o prevode vlastníctva sporného bytu a podielu na spoločných častiach a
zariadeniach domu a kúpnou zmluvou, ktorej vklad do katastra bol povolený pod V XXX/XXXX 19.2.2003
aj podiel XX/XXX k parcele, na ktorej stojí bytový dom, teda uvedené nehnuteľnosti boli nadobudnuté za
trvania manželstva a patria do BSM žalobcu a žalovanej v 1. rade, pričom však táto darovacou zmluvou,
počas trvania manželstva, dotknuté nehnuteľnosti previedla do vlastníctva žalovaného v 2. rade, vo
vzťahu k čomu sa žalobca písomným podaním zo dňa 2.3.2009 podľa § 40a OZ voči žalovaným dovolal
neplatnosti uvedenej darovacej zmluvy.

Žalovaní so žalobou nesúhlasili, pričom poukazovali na skutočnosť, že na nadobudnutie členského
podielu v družstve v súvislosti so sporným bytom daroval žalovaný v 2. rade (otec žalovanej v 1. rade)
žalovanej v 1. rade sumu 600.000,- Sk, ako aj ďalšie peniaze na odkúpenie sporného bytu do vlastníctva
žalovanej v 1. rade, ako aj že rodičia žalovanej v 1. rade uhrádzali náklady na investície do bytu a
teda majú za to, že byt nadobudla žalovaná v 1. rade darom. Poukazovali na tiež na to, že podľa nich
žalobcovi nevzniklo členstvo v bytovom družstve.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením obsahu žaloby, dovolania sa
neplatnosti darovacej zmluvy a odpovede žalovaných na uvedené dovolanie, rozsudku tunajšieho súdu
č.k. XC/XX/XXXX - 62 zo dňa 4.11.2008, výpisu z LV č. XXXX k.ú. C. Ľubovňa zo dňa 14.1.2009, výpisu
z LV č. XXXX k.ú. C. L. zo dňa 14.1.2009, výpisu z LV č. XXXX k.ú. Stará Ľubovňa z 10.3.2003, kúpnej
zmluvy zo dňa 8.11.2002, zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu zo dňa 26.7.1999, nájomnej
zmluvy zo dňa 5.1.1998, vyjadrenia žalovaných doručeného súdu 21.9.2009, dohody o prevode
členských práv k družstevnému bytu zo dňa 5.1.1998, prehlásenia Q.. D. R. a žalovaného v 2. rade a jeho
dodatku z 23.4.1998, darovacej listiny zo dňa 23.4.1998, faktúr pripojených k vyjadreniu žalovaných,
dokumentov predložených Správou katastra Stará Ľubovňa dňa 23.9.2010 - kópie darovacej zmluvy V
- XXX/XX a výpisov z V. č. XXXX a č. XXXX k.ú. Stará Ľubovňa, podania žalobcu doručeného súdu
13.12.2010 a k nemu pripojených potvrdení OSBD Stará Ľubovňa zo dňa 2.9.2010 a Podtatranskej
vodárenskej prevádzkovej spoločnosti, a.s., podania právneho zástupcu žalobcu doručeného súdu
17.8.2011, dokumentov predložených Správou katastra Stará Ľubovňa dňa 27.9.2011 - kópie darovacej
zmluvy V - XXX/XX a výpisov z V. č. XXXX a č. XXXX k.ú. Stará Ľubovňa, informatívnych výpisov z
V. č. XXXX a č. XXXX k.ú. Stará Ľubovňa zo dňa 10.11.2011, ostatného spisového materiálu a zistil
tento skutkový stav:

Žalobca a žalobkyňa uzavreli dňa 4.8.1990 manželstvo. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
tunajšieho súdu č.k. XC/XX/XXXX - XX zo dňa 4.11.2008. Počas trvania

-X- XC/XXX/XXXX

manželstva uzavrela žalovaná v 1. rade dňa 5.1.1998 s Z. R. dohodu o prevode členských práv a
povinností k družstevnému bytu v obytnom dome OSBD v meste Stará Ľubovňa č. bytu XX na ulici
W. XX v Starej Ľubovni a toho istého dňa uzavrela s OSBD Stará Ľubovňa nájomnú zmluvu týkajúcu
sa uvedeného bytu, ktorej účastníkom žalobca, ktorý bol v tom čase manželom žalovanej v 1. rade,
nebol. V zmysle zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu zo dňa 26.7.1999 žalovaná v 1. rade
nadobudla vlastníctvo sporného bytu a s ním spojené vlastníctvo súvisiaceho spoluvlastníckeho podielu
na spoločných častiach a zariadeniach domu o veľkosti 26/689. Následne kúpnou zmluvou zo dňa
8.11.2002 žalovaná nadobudla spoluvlastnícky podiel o veľkosti 26/689 k parcele reg. C parc. č. XXXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 681 m2 evidovanej na V. č. XXXX k.ú. Stará Ľubovňa, teda k
parcele zastavanej obytným domom. Všetky uvedené nehnuteľnosti boli teda nadobudnuté počas trvania
manželstva žalobcu a žalovanej v 1. rade. Podľa žalovanými predložených dokladov („darovacia listina“
zo dňa 23.4.1998, prehlásenie Q.. D. R. a žalovaného v 2. rade a jeho dodatok zo dňa 23.4.1998) darovali
rodičia žalovanej v 1. rade menovanej sumu 600.000,- Sk na nadobudnutie členského podielu v družstve
a následne sumu 50.000,- Sk na odkúpenie sporného bytu do jej vlastníctva. Sporné nehnuteľnosti ešte
počas trvania manželstva žalobcu a žalovanej v 1. rade darovala žalovaná v 1. rade zmluvou zo dňa

29.5.2008 svojmu otcovi, žalovanému v 2. rade, pričom vklad vlastníckeho práva v jeho prospech podľa
uvedenej zmluvy bol povolený príslušnou správou katastra pod V XXX/XX dňa 19.6.2008. Vo vzťahu k
tomuto právnemu úkonu sa žalobca podaním zo dňa 2.3.2009 adresovaným obom žalovaným dovolal
podľa § 40a OZ s poukazom na § 145 ods. 1 OZ jeho neplatnosti. Skutočnosť, že došlo k dovolaniu sa
neplatnosti uvedeného právneho úkonu vyplýva z toho, že obaja žalovaní podaním zo dňa 21.3.2009
na uvedené podanie žalobcu odpovedali. V priebehu konania darovacou zmluvou, podľa ktorej bol
povolený vklad vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností pod V 1399/10
dňa 16.12.2010, opätovne previedol žalovaný v 2. rade vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam v
prospech žalovanej v 1. rade.

Podľa § 703 ods. 2 OZ (v znení platnom a účinnom k 5.1.1998), ak vznikne len jednému z manželov
za trvania manželstva právo na uzavretie zmluvy o nájme družstevného bytu, vznikne so spoločným
nájmom bytu manželmi aj spoločné členstvo manželov v družstve; z tohto členstva sú obaja manželia
oprávnení a povinní spoločne a nerozdielne.

V zmysle § 703 ods. 3 OZ (v znení platnom a účinnom k 5.1.1998) ustanovenie odseku 2 neplatí, ak
manželia spolu trvale nežijú.

Podľa § 16 zákona č. 182/1993 Z.z. (v znení platnom a účinnom k 26.7.1999), byt, ktorého nájomcom
je fyzická osoba, môže vlastník domu (§ 5 ods. 5) previesť do vlastníctva len tomuto nájomcovi. Týmto
ustanovením nie je dotknuté predkupné právo spoluvlastníka domu.

Podľa § 28 zákona č. 182/1993 Z.z. (v znení platnom a účinnom k 26.7.1999), nájomca družstevného
bytu, ktorý je členom bytového družstva, má nárok na prevod vlastníctva bytu podľa tohto zákona, ak
nepožiadal o prevod vlastníctva podľa osobitného predpisu.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. (v znení platnom a účinnom k 8.11.2002), s vlastníctvom
bytu alebo nebytového priestoru v dome je nerozlučne spojené aj

-X- XC/XXX/XXXX

spoluvlastníctvo alebo iné spoločné právo k pozemku, na ktorom je dom postavený, a k priľahlému
pozemku. Ak je vlastník domu aj vlastníkom pozemku, musí previesť zmluvou o prevode vlastníctva bytu
na vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome aj príslušný spoluvlastnícky podiel na pozemku
a na priľahlom pozemku.

Podľa § 23 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z. (v znení platnom a účinnom k 8.11.2002), bytové družstvo
je povinné previesť vlastníctvo zastavaného a priľahlého pozemku bezodplatne na vlastníka bytu alebo
nebytového priestoru; veľkosť podielu sa určí podľa § 5 ods. 1 písm. b). Túto povinnosť má bytové
družstvo aj pri bezodplatnom prevode bytu podľa osobitného predpisu.

Podľa § 145 ods. 1 OZ, bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov. V
ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný.

Podľa § 40a OZ, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods.
1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto
je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.

Podľa § 143 OZ, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že podaná žaloba je dôvodná.

V prvom rade je potrebné poukázať na osobitosť predmetnej veci z pohľadu určenia rozsahu
bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“) v zmysle § 143 OZ. V danom prípade súd
nespochybňuje, že v súvislosti s nadobudnutím členských práv v družstve spojených so sporným bytom,
ako aj v súvislosti s následným uzavretím zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu došlo zo
strany rodičov žalovanej v 1. rade k darovaniu určitých peňažných prostriedkov výlučne žalovanej v 1.
rade. Je však potrebné si uvedomiť, že nadobudnutím členských práv spojených so sporným bytom
žalovanou v 1. rade dňa 5.1.1998 došlo na jej strane k vzniku práva na uzavretie zmluvy o nájme
dotknutého družstevného bytu a keďže k uvedeným skutočnostiam došlo počas trvania jej manželstva
so žalobcom a v konaní bolo preukázané, že v tej dobe menovaní spolu trvale žili, vznikol menovaným
zo zákona jednak spoločný nájom sporného bytu (bez ohľadu na to, že v nájomnej zmluve zo dňa
5.1.1998 je uvedená ako nájomca iba žalovaná v 1. rade) ako aj obom, teda tak žalovanej v 1. rade ako
aj žalobcovi, spoločné členstvo v bytovom družstve a v zmysle § 703 ods. 2 OZ boli z tohto členstva
žalobca a žalovaná v 1. rade oprávnení a povinní spoločne a nerozdielne (z uvedených dôvodov
súd zamietol návrh na vykonanie

-X- XC/XXX/XXXX

dokazovania dožiadaním bytového družstva o oznámenie, či žalobcovi vzniklo členstvo v bytovom
družstve). Z uvedených dôvodov následne, vzhľadom na vyššie citované znenie § 28 zákona č.
182/1993 Z.z. v spojení s § 16 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. malo riadne dôjsť k prevodu vlastníctva
sporného bytu nielen žalovanej v 1. rade ale aj žalobcovi, pretože inak na strane žalobcu nemohlo
dôjsť k zániku jeho členstva v bytovom družstve a jeho členské práva a povinnosti by neboli spojené
so žiadnym bytom. Z uvedených dôvodov má súd za to, že sporný byt a s ním spojený podiel na
spoločných častiach a zariadeniach domu patrí do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej
v 1. rade, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 4.8.1990 a zaniklo až právoplatnosťou rozsudku
tunajšieho súdu č.k. XC/XX/XXXX - 62 zo dňa 4.11.2008, ktorým ich manželstvo bolo rozvedené
(teda až po nadobudnutí uvedených nehnuteľností), pričom vysporiadanie peňažných prostriedkov,
ktoré mali byť darované zo strany rodičov žalovanej v 1. rade menovanej na cenu bytu v súvislosti s
uzavretím zmluvy o prevode vlastníctva sporného bytu, a nepochybne aj peňažné prostriedky darované
jej rodičmi na nadobudnutie členských práv a povinností v družstve spojených so sporným bytom,
môže podľa názoru súdu žalovaná v 1. rade uplatňovať v zmysle § 150 veta druhá OZ. Z uvedených
dôvodov súd tiež nevykonal dokazovanie vo vzťahu k tomu, či boli zo strany žalobcu uhrádzané dlžoby
pôvodného nájomcu sporného bytu ako ani vo vzťahu k výške príjmov žalobcu a žalovanej v 1. rade
v čase uzavierania nájomnej zmluvy sporného bytu a v čase jeho odkupovania, ako aj zamietol návrh
na doplnenie dokazovania výsluchom svedka N. G. a návrhy na doplnenie dokazovania prednesené
právnym zástupcom žalobcu na pojednávaní 10.11.2011 po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p..

Zároveň podľa § 23 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. s vlastníctvom bytu alebo nebytového priestoru v
dome je nerozlučne spojené aj spoluvlastníctvo alebo iné spoločné právo k pozemku, na ktorom je dom
postavený, a k priľahlému pozemku, pričom v zmysle ods. 3 citovaného ustanovenia bytové družstvo
je povinné previesť vlastníctvo zastavaného a priľahlého pozemku na vlastníka bytu, teda vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti malo byť aj vlastnícke právo k podielu o veľkosti 26/689 k parcele reg. C
parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 681 m2 evidovanej na V. č. XXXX k.ú. Stará
Ľubovňa, na ktorej stojí bytový dom, v ktorom sa nachádza sporný byt, prevedené nielen na žalovanú v
1. rade, ale aj na žalobcu. Rovnako vysporiadanie peňažných prostriedkov, ktoré mali byť darované zo
strany rodičov žalovanej v 1. rade menovanej na zaplatenie ceny uvedeného spoluvlastníckeho podielu

k pozemku môže podľa názoru súdu žalovaná v 1. rade uplatňovať v zmysle § 150 veta druhá OZ, i
keď je podľa súdu otázne, či žalovaná v 1. rade zo sumy 50.000,- Sk (vzhľadom na vyjadrenie právnej
zástupkyne žalovaných na pojednávaní 10.9.2010), ktorá jej mala byť darovaná podľa predložených
listinných dôkazov 23.4.1998 mala do 8.11.2002 odloženú sumu na zaplatenie ceny za uvedený podiel
na pozemku, avšak toto nie je predmetom posudzovania v tomto konaní.

Súd mal tiež preukázané, že žalobca sa riadne a včas dovolal relatívnej neplatnosti darovacej zmluvy
zo dňa 29.5.2008, ktorou žalovaná v 1. rade previedla sporné nehnuteľnosti na žalovaného v 2. rade a z
uvedeného dôvodu ani darovacia zmluva, ktorou sporné nehnuteľnosti v priebehu konania žalovaný v 2.
rade previedol opätovne na žalovanú v 1. rade v zmysle zásady „nik nemôže na druhého previesť viac
práv ako sám má“ nemôže byť považovaná za platnú a pre účely tohto rozhodnutia bolo preto potrebné
vychádzať jedine zo spôsobu primárneho nadobudnutia vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam
žalovanou v 1. rade. Preto súd, s poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, určil, že do

-X- XC/XXX/XXXX

bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej v 1. rade patrí byt č. XX nachádzajúci sa na 1. p.
vo vchode č. XX bytového domu súp. č. XXX stojaceho na parcele reg. C parc. č. XXXX v celosti spolu
s príslušným podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti
26/689, evidované na V. č. XXXX pre k.ú. Stará Ľubovňa, ako aj spoluvlastnícky podiel o veľkosti 26/689
k parcele registra C parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 681 m2 evidovaný na V.
č. XXXX k.ú. Stará Ľubovňa v jeho časti B pod por. číslom 39 na meno žalovanej v 1. rade a zároveň,
vzhľadom na skutočnosť, že v čase vyhlásenia tohto rozhodnutia už žalovaný v 2. rade nebol evidovaný
ako vlastník sporných nehnuteľností, ako ich vlastník je opätovne evidovaná iba žalovaná v 1. rade, a
teda, že na strane žalovaného v 2. rade, aj s poukazom na v úvode tohto odseku uvedené skutočnosti,
došlo k zániku tzv. pasívnej legitimácie v tomto konaní, žalobu v časti týkajúcej sa žalovaného v 2.
rade zamietol, avšak keďže k prevodu vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam došlo zo strany
žalovaného v 2. rade až počas tohto konania, napriek neúspechu žalobcu v tejto časti konania, súd
náhradu trov konania medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade podľa § 150 ods. 1 O.s.p. účastníkom
nepriznal.

O trovách konania medzi žalovanou v 1. rade a žalobcom súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..
Žalobca bol v konaní voči žalovanej v 1. rade úspešný, preto mu súd voči nej priznal právo na náhradu
trov konania.

Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo
výške 99,50 eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu v predmetnom konaní, kde súd pri určovaní
odmeny za úkony právnych služieb postupoval podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. V
celom konaní totiž nebol súdu predložený relevantný doklad o cene nehnuteľností, ktoré boli predmetom
tohto konania, zisťovanie ich ceny v súčasnom štádiu konania by bolo spojené s neprimeranými
ťažkosťami, pričom k vyčísleniu trov konania zo strany právneho zástupcu žalobcu pripojené inzercie
realitných kancelárií a tam uvedené ceny trojizbových bytov nepovažuje súd za relevantné vo vzťahu k
sporným nehnuteľnostiam, osobitne s poukazom na to, že sú neprimerane vysoké oproti cenám známym
súdu z iných jeho konaní týkajúcich sa obdobných predmetov konania.

Trovy právneho zastúpenia žalobcu tak predstavuje:

1. odmena á 53,49 eur za dva úkony právnych služieb (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej
porady s klientom, vyhotovenie a podanie žaloby) podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
a s nimi spojená náhrada hotových výdavkov 2x po 6,95 eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, odmena
vo výške 55,49 eur za úkon právnej služby „10.9.2010 meritórne pojednávanie OS SL“ podľa § 11 ods.
1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a s ním spojená náhrada hotových výdavkov vo výške 7,21 eur
podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, odmena vo výške 57,- eur za úkon právnej služby „10.11.2011 meritórne
pojednávanie OS SL“ podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a s ním spojená náhrada
hotových výdavkov vo výške 7,41 eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky. Odmeny a súvisiace náhrady

výdavkov podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. požadované za úkony označené vo vyúčtovaní
trov konania doručenom súdu po vyhlásení rozsudku ako „26.7.2010 ďalšia porada s klientom 2/3iny,
1.12.2010 vyjadrenie, návrh na vykonanie dôkazov a 4.11.2011 ďalšia porada s klientom 1/3ina“ súd
nepriznal, nakoľko tieto úkony a trovy s nimi spojené nepovažuje za účelne vynaložené - pri poradách
s klientom nie je v predložených záznamoch uvedený predmet porád a čas ich trvania, čo spochybňuje
potrebu týchto úkonov a účelnosť trov s nimi spojených a čo sa týka vyjadrenia a návrhu na vykonanie
dôkazov zo dňa 1.12.2010 tu súd

-X- XC/XXX/XXXX

poukazuje na to, že predmetné vyjadrenie sa netýkalo veci samej a čo sa týka k nemu pripojených
dôkazov, už vzhľadom na dôvody, pre ktoré súd žalobe vyhovel, má súd za to, že taktiež neboli pre
právne posúdenie tejto veci relevantné, takže trovy spojené s uvedeným úkonom súd taktiež nepovažuje
za neúčelné.

2. náhrad za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., a to v súvislosti s cestami právneho
zástupcu žalobcu zo Spišskej Novej Vsi do Starej Ľubovne a späť: na pojednávanie dňa 10.9.2010 za
6 začatých polhodín á 12,02 eur za polhodinu, teda spolu 72,12 eur a na pojednávanie dňa 10.11.2011
za 6 začatých polhodín á 12,35 eur za polhodinu, teda spolu 74,10 eur.

3. náhrad cestovných výdavkov právneho zástupcu žalobcu podľa § 16 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004
Z.z., za použitia opatrenia č. 632/2008 Z.z., spojených s cestami na pojednávania zo Spišskej Novej
Vsi do Starej Ľubovne a späť: dňa 10.9.2010 použité vlastné motorové vozidlo Škoda Octavia EČV:
SN085BK, priemerná spotreba paliva 6,4 l na 100 km, cena PHM 1,114 eur za liter, celkový počet km
124, základná náhrada za 1 km á 0,183 eur /(6,4 l x 1,114 eur):100 km = (0,071296 + 0,183 eur zákl.
náhrada za 1 km) x 124 km/ = 22,76 eur; dňa 10.11.2011 použité vlastné motorové vozidlo Škoda Octavia
EČV: SN085BK, priemerná spotreba paliva 6,4 l na 100 km, cena PHM 1,349 eur za liter, celkový počet
km 124, základná náhrada za 1 km á 0,183 eur /(6,4 l x 1,349 eur):100 km = (0,086336 + 0,183 eur zákl.
náhrada za 1 km) x 124 km/ = 33,40 eur.

Priznaná náhrada trov právneho zastúpenia žalobcu tak na základe vyššie uvedeného spolu predstavuje
450,37 eur, pričom súd poukazuje na to, že priznané odmeny a náhrady nezvýšil podľa § 18 ods. 3
vyhlášky č. 655/2004 o požadovanú daň z pridanej hodnoty, pretože nijako právny zástupca žalobcu
súdu nepreukázal, že je platiteľom tejto dane - súdu o tom nebol predložený žiaden doklad (napriek tomu,
že podľa zoznamu príloh v podaní doručenom súdu dňa 14.11.2011 a doplnenom písomne 15.11.2011
mal byť takýto doklad pripojený).

Spolu teda súd zaviazal žalovanú v 1. rade na náhradu trov konania žalobcovi vo výške 549,87 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde do 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-8- 6C/194/2009

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 251 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.