Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. február 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/144/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111206826
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6111206826.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci navrhovateľa
Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, Karadžičova 17, Bratislava, právne zast. Mgr. Miroslav
Vilím, advokát, Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi C.. W. J., L.. XX. XX. XXXX, J. G. Q. X, J. J.,
o zaplatenie 79,83 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 79,83 Eur s 8,5 % úrokom z omeškania od 11. 09.
2008 do zaplatenia a na účet Mgr. Miroslava Vilíma, advokáta uhradiť trovy konania vo výške súdneho
poplatku 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 28,81 Eur, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 30. 03. 2011 doplnenou o upresnenie nároku podaním zo dňa 01.
07. 2011 žiadal žalobca, aby mu žalovaný uhradil sumu 79,83 Eur s príslušenstvom titulom nezaplatenia
poistného, ktorá povinnosť vyplývala žalovanému z poistnej zmluvy uzatvorenej dňa 23. 11. 2007
č. zmluvy XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia od 23. 11. 2007, predmetom ktorej bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca uviedol v doplnení
skutkového stavu podaním zo dňa 06. 09. 2011, že poistná zmluva zanikla dňa 10. 09. 2008, t. j.
mesiac nasledujúci po splatnosti poslednej splátky poisteného. Žalovaný mal v súlade so zmluvou
platiť poistné v štvrťročných splátkach, pričom v takomto prípade v súlade s čl. 5 bod 5 VPP celé
poistné je splatné v deň splatnosti poslednej splátky poistného. Žalovaný za rok 2008 uhradil iba dve
štvrťročné splátky, preto v súlade s čl. 4 bod 4 VPP poistná zmluva zanikla. Žalobca zároveň uviedol,
že žalobcovi nevznikla povinnosť oznamovať žalovanému zánik poistenia, nakoľko toto vyplýva priamo
zo zákona. Zároveň uviedol, že zasielanie výziev na zaplatenie dlžnej sumy (pred podaním žaloby) nie
je podmienkou uplatnenia si nároku súdnou cestou, preto tvrdenie žalovaného o tom, že sa o dlhu voči
žalobcovi dozvedel až po niekoľkých rokoch pokladá za právne irelevantné. Následne žalobca uviedol,
že poistenie zaniklo vyradením motorového vozidla z evidencie motorových vozidiel.

Žalovaný potvrdil skutočnosti uvedené žalobcom, že s ním uzatvoril zmluvu dňa 23. 11. 2007,
predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Uviedol, že nemal vedomosť o tom, že má dlh voči žalobcovi, pretože ho žalobca žiadnym spôsobom o
tomto nevyrozumel. Mal za to, že poistné platil až do ukončenia zmluvného vzťahu. Zároveň poukázal
na to, že v súčasnej dobe je nezamestnaný, je evidovaný na Úrade práce, nemá žiadny príjem, má troch
synov a nie je schopný predmetný dlh uhradiť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, prečítaním listinných dôkazov predložených
žalobcom, poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX, rozhodnutím OÚ pre cestnú dopravu a pozemné

komunikácie v Banskej Bystrici č. XXXX/XXXXXX zo dňa 08. 09. 2008, ako aj ďalšími dôkazmi
vykonanými v priebehu konania.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 23. 11. 2007
zmluvu - povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla pre motorové vozidlo T. D. so začiatkom poistenia 23. 11. 2007 s tým, že sa žalovaný zaviazal
uhrádzať poistné v štvrťročných splátkach po 2 000 Sk.

Z rozhodnutia Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Banskej Bystrici č.
XXXX/XXXXXX zo dňa 08. 09. 2008 súd zistil, že motorové vozidlo bolo vyradené z prevádzky od 10.
09. 2008.

Žalovaný neuhradil poistné za obdobie od 23. 05. 2008.

V súlade s § 9 ods. 1 písm. c) zákona č. 381/2001 Z. z. poistenie zodpovednosti zanikne vyradením
motorového vozidla z evidencie vozidiel. Žalobca upravil svoj návrh podaním zo dňa 07. 02. 2012, v
ktorom uvádza, že poistenie nezaniklo na základe neplatenia poistného, ale z dôvodu jeho vyradenia z
evidencie motorových vozidiel, pričom žiadal uhradiť poistné v súlade s § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001
Z. z. od 23. 05. 2008 do zániku poistenia, a to za 110 dní omeškania.

Žalovaný nepredložil dôkazy o tom, že by poistné uhradil.

Podľa § 788 Občianskeho zákonníka

Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná
udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú
zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 3 zákona č. 381/2001 Z. z.

Povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ
motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako
osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, /6a/ v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom
motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom.

Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z. z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa § 9 ods. 1 písm. c) zákona č. 381/2001 Z. z., poistenie zodpovednosti zaniká aj vyradením
motorového vozidla z evidencie vozidiel.

Podľa § 517 Občianskeho zákonníka

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania a príslušných ustanovení zákona súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia. Žalovanému vznikla povinnosť uhrádzať poistné na základe zmluvy
uzatvorenej so žalobcom dňa 23. 11. 2007, pričom žalovaný sa zaviazal uhradiť ročné poistné vo výške
8 000 Sk v štvrťročných splátkach po 2 000 Sk. V súlade s § 9 ods. 1 písm. c) zákona č. 381/2001 Z.
z., keďže predmetné motorové vozidlo bolo vyradené z evidencie motorových vozidiel poistenie zaniklo.
Žalovaný neuhradil poistné do zániku poistného za obdobie od 23. 05. 2008 do 10. 09. 2008, t. j. za 110
dní, na základe čoho bol jeho nedoplatok vo výške 79,83 Eur. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
predmetnej sumy v súlade s § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z. z. do zániku poistenia, t. j. 10. 09. 2008.
Zároveň súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, nakoľko tým, že si žalovaný neplnil svoje povinnosti riadne a včas, dostal sa do
omeškania, pričom žalovaný sa so zaplatením sumy 66,39 Eur dostal do omeškania už od 24. 05. 2008,
vo zvyšku od 24. 08. 2008, kedy boli splatné jednotlivé splátky poistného, súd zaviazal žalovaného v
súlade s návrhom žalobcu, nakoľko tento nežiadal úrok z omeškania skôr.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p. za použitia § 150 ods. 2 O. s. p. súd
priznal úspešnému žalobcovi zníženú náhradu trov konania a to výške súdneho poplatku 16,50 Eur
a trov právneho zastúpenia vo výške jedného právneho úkonu a paušálnej náhrady t.j. 16,60 Eur +
7,41 Eur + 20% DPH t.j. 28,81 Eur, nakoľko v danom prípade ide o drobný spor, nie právne a skutkovo
náročný, pričom celkové trovy konania uplatnené vo výške 102,45 Eur sú vyššie ako samotná istina
uplatneného nároku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.