Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. august 2012

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 2T/61/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3212010131
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Vrtochová

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2012:3212010131.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v trestnej veci proti obvineným 1/ I. L., nar. XX.X.XXXX, bytom G.

nad G., H. č. XXX/XX, a 2/ D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom G. nad G., H. XXX/XX, pre spolupáchateľstvom
spáchaný prečin úverového podvodu podľa § 20 k § 222 ods. 1 Tr. zákona, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 23. augusta 2012, po schválení dohôd o vine a treste podaných prokurátorkou Okresnej
prokuratúry Bánovce nad Bebravou, samosudkyňou JUDr. Máriou Vrtochovou takto

r o z h o d o l :

bvinený 1/ I. L., nar. XX.X.XXXX v G. nad G., trvale bytom G. nad G., H.obvinená 2/ D. E., nar.
XX.X.XXXX v K., trvale bytom G. nad G., H.. XXX/XX

s ú v i n n í , ž e

po vzájomnej dohode D. E. dňa 31.8.2011 predložila v predajni Bereš ELEKTRO, v Bánovciach nad
Bebravou, na Sládkovičovej ulici č. 12 pracovnú zmluvu so zamestnávateľom M. L., u ktorého však nikdy
nepracovala, a ktorú jej I. L. vyhotovil, pričom tohto zamestnávateľa D. E. uviedla do úverovej zmluvy č.
20114805 so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s. za účelom kúpy chladničky, túto následne
prevzala a odovzdala I. L., ktorý jej za to vyplatil sumu 50 €, čím spoločnosti Consumer Finance Holding,

a. s. spoločným konaním spôsobili škodu vo výške 889,01 €,

t e d a

spoločným konaním vylákali od iného úver tým, že ho uviedli do omylu v otázke splnenia podmienok na
poskytnutie úveru a tak mu spôsobili malú škodu,

č í m s p á c h a l i

prečin úverového podvodu formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 222 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú

obvinený 1/ I. L.

Podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m)
Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Tr. zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu vo výmere 3 (tri) roky.

obvinená 2/ D. E.Podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. j) písm. l) Tr. zákona, § 39
ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Tr. zákona sa obvinenej výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obvinenému I. L. a obvinenej D. E. povinnosť nahradiť
poškodenej spoločnosti Consumer Finance Holding a. s., so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie č.

12, IČO: 35 923 130 škodu vo výške 889,01 €.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.06.2012 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Bánovciach nad Bebravou na tunajší súd
návrh na schválenie dohôd o vine a treste pod sp. zn. Pv 161/12, ktoré uzatvorila dňa 12.06.2012 s
obvineným I. L. a obvinenou D. E., spolu so zápisnicami o dohode o vine a treste, ktoré boli spísané na
Okresnej prokuratúre v Bánovciach nad Bebravou dňa 12.06.2012 za prítomnosti prokurátorky Okresnej

prokuratúry v Bánovciach nad Bebravou a obvinených v znení uvedenom v dohodách.

Súd preskúmal v zmysle § 331 ods. l Tr. poriadku predložený návrh dohôd o vine a treste spolu so
zápisnicami a vytýčil termín verejného zasadnutia na deň 12.07.2012 a následne na deň 23.08.2012.

PoprednesenínávrhudohodyovineatresteprokurátoromOkresnejprokuratúryBánovcenadBebravou
obvinený 1/ I. L. na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené
v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. poriadku odpovedal
a) Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného : Áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvineného : Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného : Áno

d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe

obhajoby,
odpoveď obvineného : Áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného : Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného : Áno

g) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu

kladený za vinu,
odpoveď obvineného : Áno

h) Či sa priznal dobrovoľne a uznal svoju vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,

odpoveď obvineného : Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
odpoveď obvineného : Ánoj)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného : Áno

PoprednesenínávrhudohodyovineatresteprokurátoromOkresnejprokuratúryBánovcenadBebravou
obvinená 2/ D. E. na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené
v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. poriadku odpovedala
a) Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvinenej : Áno

b) Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvinenej : Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
odpoveď obvinenej : Áno

d) Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola jej daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohla sa s obhajcom radiť o spôsobe

obhajoby,
odpoveď obvinenej : Áno

e) Či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej : Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvinenej : Áno

g) Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej

kladený za vinu,
odpoveď obvinenej : Áno

h) Či sa priznala dobrovoľne a uznala svoju vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,

odpoveď obvinenej : Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
odpoveď obvinenej : Áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvinenej : C.

Nakoľkoobvinení1/I.hL. a2/D.E.odpovedalinavšetkyotázky"Áno",mohlasamosudkyňarozhodovať

o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestov. Uzavreté dohody samosudkyňa na verejnom
zasadnutí vyhodnotila ako primerané a spravodlivé, preto rozsudkom podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku
predložené dohody schválila a rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie,

okrem dovolania podľa § 37l ods. l písm. c) Tr. poriadku
Rozsudok nadobúda právoplatnosť a vykonateľnosť vyhlásením
rozsudku.